Martor ancheta penala politie

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei penale - reguli, acte, termene, căi de atac

Martor ancheta penala politie

Utilizator 00:06, 21 Decembrie 2016

Buna ziua! Va rog sa imi spuneti ce drepturi am in calitate de martor audiat de politie intr-un proces penal. Am fost chemat, politistul mi-a citit ideile pricipale din plangerea efectuata impotriva mea. Cand am cerut politistului sa citesc eu despre ce e vorba, sa ma uit pe inscrisurile depuse in plangere, acesta a refuzat, spunandu-mi ca imi zice el. Va rog sa imi spuneti daca am dreptul sa vad eu, sa cercetez eu, sa citesc eu toate inscrisurile si plangerea efectuata impotriva mea, si daca da, in baza carei legi, articol de lege etc? Va multumesc

Răspunde Citează

15 mesaje

4645 vizualizări

6 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 21:12, 24 Decembrie 2016

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Pagina 2

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Martor..autoincriminarea Buna! Am fost condamnat si am executat o pedeapsa de un an si zece luni..dupa un an de cand m-am eliberat am fost citat ca martor pentru un act material din ... (vezi toată discuția)

Reclamat si audiat ca martor! Buna ziua! Am o cunostinta care a fost reclamat de un vecin ca i-a distrus un gard. Organele de politie l-au chemat pe reclamat si l-au audiat in calitate de ... (vezi toată discuția)

Fals si uz de fals - din martor in invinuit, consecinte Buna ziua Am sa fiu scurta si la obiect: intr un dosar de fals si uz de fals in acte: sunt invinuita ca as fi dat acte faptasului si asta in baza unei ... (vezi toată discuția)

ContSters411736 Utilizator · Answer 1 · 2016-12-24 18:16:24

@tgeorgescu: una este sa fii vinovat si sa iti recunosti vina si alta este sa fii acuzat de o fapta pe care nu ai comis-o si nu ai comite-o niciodata in viata ta. banuiesc ca tu, daca te acuza cineva ca ai comis o fapta, o recunosti desi nu stii ca nu ai comis-o.

dogele Utilizator · Answer 2 · 2016-12-24 19:19:00

@alex Bun, acum ca ti-ai dat seama cam cum stau lucrurile, multumeste frumos tuturor si nu mai pierde vremea. Cauta-ti un avocat si retine ce iti spun acum : vei fi aparat in functie de cati bani ai. De la organele de cercetare dosarul va merge la judecatorul de camera preliminara. Aici ai 60 de zile in care poti ,,comenta" pe marginea dosarului. ATENTIE! N-ai observat ca ti-a fost incalcat un drept, judecatorul, chit ca vede acest lucru, nu intervine! Si daca n-ai observat, asa ramane! Ilegalitatea devine legala prin nebagare de seama! Avocatul tau este cel care ,,se bate" pt. tine. Ca sa ma intelegi mai bine, ce gladiator ai prefera sa intre in arena pt. tine, Spartacus sau un novice? Da, dar Spartacus costa si da, sansele sa ramai liber sunt pe masura valorii aparatorului. Si ajungem la bani. Nu te lua dupa aiurelile cu ,,colaboreaza si-ti vei usura situatia"! Nu vei face decat sa-ti bagi singur capul in lat. Asa ca Sarbatori fericite si purcede la treaba! Cauta-ti un avocat! Dar mai este o varianta. Spui ca actiunea penala a pornit in urma plangerii celui care se considera vatamat. Asta ma duce cu gandul ca e vorba de un bun aflat in proprietate privata. Daca e asa, impacarea partilor inlatura raspunderea penala. Da-o la pace cu ,,vatamatul", restituie-i ce ai de restituit, plateste-i si o amenda si pe viitor fii mai atent, nu merge sa escrochezi pe oricine. Greseala se plateste iar escrocheria e tot o greseala. Oricum ai proceda, tot ai nevoie de un avocat. Sarbatori fericite! P.S. Nu am studii juridice, deci ia sfaturile mele si supune-le cenzurii unui specialist, dar sa nu fie vreun dottore care a terminat pe la Ciorogarala facultatea! Succes!

ContSters411736 Utilizator · Answer 3 · 2016-12-24 19:42:33

avocatul te apara in functie de datele problemei. daca ai vreo proba care te-ar putea ajuta, nu ezita sa o prezinti avocatului, altfel o sa pierzi "pe mana ta". luni, 26 decembrie 2016, incepand cu ora 08:00 iesi din casa si mergi in cautarea unui avocat.

tgeorgescu Utilizator · Answer 4 · 2016-12-24 21:12:55

Eu nu am generalizat, am zis ca e functie de situatie, si anume in cazul in care exista dovezi solide impotriva acuzatului e mai bine sa coopereze decat sa nege ce e evident. Dreptul la tacere are rost sa-l exercite cat timp nu exista dovezi solide. Faptul ca nu e obligat sa se acuze pe sine nu inseamna ca ar fi mereu inteligent sa nege fapta de care e acuzat. Placa "sunt nevinovat, nu ma condamnati pe nedrept" au auzit-o judecatorii atat de des incat nu ii mai dau crezare.