Solicitare dovada video amenda rutiera

cyan a scris:

Chestiunea cu aparate neconforme, neverificate, politisti fara atestat de operator radar, sunt legende urbane dar toti contravenientii le cer in speranta ca aparatul are vreo hiba sau politistul nu este politist.

Nu sunt legende urbane, pentru mine sunt realitati chiar foarte "contondente":
1. Politistul "meu" nu e chiar politist, de vreme ce a falsificat semnaturile de la contravenient. PV a fost trimis contravenientului cu nonsalanta.Am renuntat la inscrierea in fals,pentru ca avocatul mi-a explicat faptul ca imi imping procesul spre termene foarte mari (trece in penal si apoi revine in civil) si cheltuielile de expertiza imi apartin,cu recuperare ulterioara greoaie.
2.Atestatul operatorului radar era gresit, a fost pus la dosar atestatul altui politist, desi pe film se vede clar ID-ul celui care filmeaza.
3. Aparatele radar tip Doppler ar trebui toate declarate ca functioneaza ilegal. Din moment ce in manualul lor de functionare sta scris negru pe alb ca nu pot asocia vitezele cu tintele prinse in aceeasi imagine, iar norma metrologica (art. 3.3.2) este incalcata an de an,pentru ca spune (fals) ca se verifica acest lucru si se obtin avize pe banda rulanta, atunci toate aceste avize ar trebui anulate.Nu sta in puterea mea s-o fac, astept un avocat hotarit si un client la fel de hotarit s-o faca, pentru a demonstra acest lucru, similar cu precedentul juridic demonstrat anul acesta, ca nu exista obligativitatea de a prezenta asigurarea RCA politistului.
4. Chiar daca pare simplu ca depui plingere contraventionala si gata,iti vei obtine dreptatea,lucrurile nu sunt simple in realitate:
- daca mergi in fata instantei fara avocat, ai parte de un tratament jenant, onorata instanta e onorata pe naiba, iti vorbeste la per tu, nu exista un respect reciproc, ca sa nu mai vorbesc de cazul in care nu cunoaste legea si iti da o decizie favorabila pe fond si descoperi ca te face praf politia la apel (relata cineva aici pe forum un astfel de caz)
- termenele de judecata se intind pe multe luni, nu e "ca-n filme" si nici ca-n USA unde te prezinti imediat in fata judecatorului si discuti cu el si cazierul tau rutier in fata ce pedeapsa iti poti lua

Prin urmare, apreciez efortul dvs. facut aici pentru ajutorarea celor care sunt mai putin familiarizati cu legea, dar consider ca persoana care a deschis acest subiect, aici, e indreptatita sa stie si partile mai putin placute ale povestii cu Fat Frumos in lupta cu Justitia,in cautarea domnitei Dreptatea.

In majoritatea cazurilor politia este in regula atat in ceea ce priveste aparatura cat si personalul.
Aparatul radar Doppler cred ca era scos de mult din dotarea politiei daca era considerat neconform, in mod sigur au existat jde mii de contestatii cu privire la aparat.
Trebuie vazut in ce conditii a fost introdus pe piata, orice aparat importat trebuie sa fie omologat ptr a putea fi folosit in interes public.

In privinta legalitatii poate fi sesizat Avocatul poporului printr-o simpla sesizare.

Instituţia Avocatul Poporului este autoritate publică autonomă şi independentă faţă de orice altă autoritate publică şi are drept scop apărarea drepturilor şi libertăţilor persoanelor fizice în raporturile acestora cu autorităţile publice.

[ link extern ]

In ceea ce priveste actiunea in instanta pot sa confirm ca nu este chiar atat de simplu daca nu esti familiarizat cu domeniul. M-am judecat de 2 ori cu politia rutiera si eram 1000 % ca am dreptate, in ambele situatii m-am dus fara avocat, deh, costurile, si am pierdut cu brio. Ambele ptr neacordare de prioritate, in primul dosar i-am mutat unuia usile mai aproape de volan, avea o Dacie de arhiva, a mea nu a avut nimic, celalalt a recunoscut initial ca este vinovat dar la proces a venit cu avocat care m-a facut praf, mintea avocatul cu nonsalanta ca ajunsesem sa il admir, eram ptr prima oara intr-o sala de judecata. In al doilea dosar, neacordare de prioritate la pietoni inregistrat video, normal, ca orice conducator auto am cerut sa vad inregistrarea dar bineinteles ca m-au trimis la plimbare la judecatorie, i-am dat iar in judecata, acum aveam deja "experienta", am scos certifiact de grefa dar politia nu mi-a mai restituit permisul ptr ca apaream cu primul proces nefinalizat in urma cu 3 ani, eu tot asteptam sa imi trimita hotararea jud si apoi sa predau permisul daca era cazul. pe vremea aia 2010 hot din instanta de fond era definitiva si nu puteai sa faci apel. Si uite asa am reinvatat mersul cu RATB-ul vreo 4 luni si capatat experienta. Am aflat astfel cine sunt justitiabilii, stai la coada la registratura judecatoriei pana ti se acreste, facebookul e o nimica toata fata de socializarea de la registratura. In concluzie, exista dreptul de a-ti cauta dreptatea in justitie, domnisoara cu balanta este legata la ochi din motive obiective, judecatorii pot da rasol cu hotararile si sa mori cu dreptatea in mana. In pozele politiei comunicate instantei se putea observa ca masina trecuse de trecerea de pietoni iar pietonii erau in spate, nu se putea identifica nr de inmatriculare si nici culoarea masinii, am facut pe prostul si am spus domnisoarei judecatoare ca nu se poate identifica cu certitudine ca este masina mea, motivatia respingerii plangerii a fost simpla, inregistrarea video (in fapt foto, erau 3 fotografii) este "vax albina", politistul a constatat contraventia prin observare directa, adica cu ochiul din dotare! Concluzia 2, mergeti cu avocat in instanta altfel esti mancat de judecator si avocatul partii adverse cu pene cu tot!

Ma bucur ca spuneti lucrurilor pe nume, asa e, in justitie e altfel, e si asta o meserie si poti sa mori cu dreptatea in mina, bazat doar pe necunoasterea procedurilor. A avea un avocat sa te reprezinte nu e o obisnuinta in Romania, nu avem educatie in sensul asta. Insa nu e adevarat ca nu se poate sa reprezinti singur, daca depui efort se poate, riscul insa e mult mai mare si esti privit altfel de judecator (avocatii au oricum prioritate).

in ceea ce priveste radarele Doppler, nu am sustinut ca nu sunt omologate si ca nu functioneaza foarte bine, ci doar ca sunt folosite incorect, atunci cind in obiectiv apar mai multe masini. E o scapare si nu e speculata. Iar norma metrologica e incalcata, insa nici specialistii in drept nu cunosc asta, pentru ca nu e o problema de drept aici, ci una tehnica. Ca unul care montez, reglez si intretin aparate radar (de alta natura, care masoara distante), nu pot sa ma abtin sa nu remarc o greseala tehnica, ce poate fi speculata in instanta.

Asa s-a intimplat si cu asigurarile RCA, exista articol in codul rutier care era ambiguu cu ce documente trebuie sa le prezinti legal politistului, la cerere, insa nu toti lucreaza in domeniul asigurarilor ca sa stie ca asigurarea RCA nu este un document obligatoriu de prezentat politiei. A fost nevoie de un precedent juridic s-o consfiinteasca.

Exact la fel se poate intimpla si cu radarele, insa eu nu pot s-o fac, nefiind de specialitate (in drept ma refer, nu stiu cum s-ar proceda mai eficient, dar cred ca tot intr-o cauza specifica), c-as face-o cu mare placere. Insa, tehnic, stiu s-o sustin si s-o dovedesc. Norma e norma si nu inseamna ca cine a intocmit-o nu putea gresi. Dar pentru ca articolul respectiv e acolo si e obligatoriu pentru avizarea an de an a valabilitatii autorizatiei de functionare a radarelor si se incalca cu buna stiinta de cei ce fac testele (daca aparatul nu stie asa ceva, bifeaza in fals la rubrica respectiva), autorizatia finala e falsa.

Nu e de avocatul poporului, pentru ca nu e o problema fundamentala de drepturi si libertati, in plus nu radarele sunt cauza, folosite corect functioneaza perfect, tot operatorul e problema , chiar se precizeaza in manualul aparatului ca toata jurisprudenta depinde de abilitatea sa.