Revendicare vs Evacuare

alex1981g a scris:

Chiriasul o societate .... In apartament locuiesc fostii reprezentanti ai societatii respective cu care, direct, nu am niciun fel de contract. Ce actiune trebuie introdusa pentru a intra in posesie/folosinta acestui imobil.

Eu cred ca s-ar putea argumenta ca acesta este o evacuare.
De vreme ce acei reprezentanti ai soc. folosesc fara nici un titlu locativ imobilul, se poate aprecia ca acestia incalca dreptul de folosinta, drept (atribut) care intra in continutul dreptului de proprietate.
Aici nu se pune in discutie insusi dreptul de proprietate asupra imobilului (pentru a fi revendicare) ci doar folosinta sa - folosinta care ar trebui justificata legal de catre parati.
Societatea (cea care a incheiat contractul de inchiriere tocmai ...prin reprezentantii acestia ai sai) este cea care a avut un titlu locativ. Societatea a fost/o mai fi inca un detentor precar (locatar). Iar falimentul societatii ...nu-mi aduc aminte sa fie vreun caz de intervertire a precaritatii in posesie in persoana fostilor reprezentanti ai societatii.
Dar cum in capul unora detentia si posesia, proprietatea si folosinta sunt tot o varza, nu pot garanta ca unii n-au sa vada aici vreo revendicare (definita ca actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar) Daca prin posesor intelegem ceva mai mult decat un... neavenit ramas dupa potop, atunci acesta ar trebui sa fie o evacuare.

Si eu as incerca o evacuare (exact pentru argumentele de mai sus) cu mentiunea ca as introduce actiunea si impotriva societatii "muribunde".

cu siguranta evacuare, intrucat au avut spatiul prin inchiriere, iar detentia precara nu constituie posesiune sub nume de proprietar

Din punctul meu de vedere chiar daca contractul a expirat, proprietarul i-a lasat mai departe pe chiriasi (SC prin reprezentantii legali) in apartament, astfel incat a operat tacita relocatiune. Astfel, contractul este in continuare in fiinta cu toate drepturile si obligatiile prevazute de C civ.

Astfel, din punctul meu de vedere se poate intenta o actiunea de reziliere a contractului de inchiriere solicitandu-se in acelasi timp obligarea chiriasilor (SC) de a plati daune cominatorii pe zi de intarziere pana la eliberarea apartamentului.

Din punctul meu de vedere nici revendicarea si nici evacuarea nu-si au aplicabilitate aici, atata timp cat contractul e inca in fiinta. Evacuarea va fi aplcabila dupa obtinerea hitararii judecatoresti de reziliere a contractului si ramanerea acesteia definitiva.

irinamayer a scris:

Din punctul meu de vedere chiar daca contractul a expirat, proprietarul i-a lasat mai departe pe chiriasi (SC prin reprezentantii legali) in apartament, astfel incat a operat tacita relocatiune. Astfel, contractul este in continuare in fiinta cu toate drepturile si obligatiile prevazute de C civ.

Astfel, din punctul meu de vedere se poate intenta o actiunea de reziliere a contractului de inchiriere solicitandu-se in acelasi timp obligarea chiriasilor (SC) de a plati daune cominatorii pe zi de intarziere pana la eliberarea apartamentului.

Din punctul meu de vedere nici revendicarea si nici evacuarea nu-si au aplicabilitate aici, atata timp cat contractul e inca in fiinta. Evacuarea va fi aplcabila dupa obtinerea hitararii judecatoresti de reziliere a contractului si ramanerea acesteia definitiva.

Ideea ar fi buna dar sa nu uitam ca in curand S.C. va fi radiata deci nu va mai avea personalitate juridica...
Tot pe revendicare as merge...
Tacita relocatiune ar opera fata de S.C. si nu fata de reprezentantii acesteia care vor fi in curand simple persoane fizice, fara raporturi de locatiune cu proprietarul.
Depinde si de momentul la care va fi introdusa actiunea si de particularitatile spetei, cum ar fi de exemplu conditiile incetarii contractului, daca poate fi sau nu pusa in discutie tacita relocatiune, daca proprietarul a solicitat printr-o notificare S.C. sa elibereze spatiul etc.