Pensie alimentară de 7050 lei lunar, mama nu lucrează de 20 ani!

Nu reusesc sa termin mesajul, este agresiv si nimeni nu empatizeaza cu un astfel de mesaj. Oricata dreptate puteti avea la nivel teoretic, asa nu va va fi recunoscuta, cu acest ton.
Sunt de acord ca instantele ar trebui sa discearna mai mult in ceea ce priveste pensia, de acord ca un parinte nu trebuie platit pentru ca munceste pentru copilul sau, dar asta nu inseamna ca munca aceea nu reprezinta pensie in natura, asta ziceam. Daca vreti sa argumentam, va rog cititi ce scriu, nu va inflamati ca as fi gandit eu altceva decat am scris...
Nu stiu daca adolescentului ii citesti, dar e preferabil sa nu-i pui masa tu. Preferabil e sa stai cu el cateva ore zilnic, macar una, sa socializezi efectiv, sa vezi ce a facut, sa vezi unde merge, cu cine, sa ii afli despre prieteni. Nevoile emotionale ale copilului trebuie ingrijite zilnic, asa cum stiti, si asta inseamna timp petrecut cu el. Indiferent de varsta. Asta inseamna ingrijire in natura; parintele care creste un copil nu e sclav, pun-te masa, ridica-te masa. Inseamna ca isi consuma timp cu cresterea si educarea copilului. De la caz la caz asta inseamna altceva: meditatori, timp la scoala, medic, coase nasturi, nu stiu, depinde.

Sunt de acord ca instantele ar trebui sa se aplece mai cu atentie asupra modului in care se stabileste pensia de intretinere. Sa fie in concordanta cu nevoile copilului si mai putin cu alte elemente accesorii. .

Nu reusesc sa termin mesajul, este agresiv si nimeni nu empatizeaza cu un astfel de mesaj. Oricata dreptate puteti avea la nivel teoretic, asa nu va va fi recunoscuta, cu acest ton.

Oricat am incercat, nu am reusit sa gasesc unde anume am fost agresiv. Imi cer scuze daca asa s-a interpretat insa e vorba si de cum iti imaginezi tonul celuilalt cand citesti.
Eu unul, dat fiind faptul ca nu este vorba de problema mea, am un ton calm insa da, intrebator.
Si nu imi doresc sa empatizeze nimeni cu cazul meu inexistent :-)

Sunt de acord ca instantele ar trebui sa discearna mai mult in ceea ce priveste pensia, de acord ca un parinte nu trebuie platit pentru ca munceste pentru copilul sau, dar asta nu inseamna ca munca aceea nu reprezinta pensie in natura, asta ziceam.

Perfect, va inteleg punctul de vedere insa, am niste semne de intrebare referitor la ce ati scris.
Rezidentul se achita in acest caz de partea financiara care i-ar reveni prin natura. Corectati-ma daca gresesc insa avem doi parinti dintre care unul contribuie financiar cat pentru celalalt la nevoile copilului si avem celalalt parinte, rezidentul care in natura cotribuie cu ingrijire, atentie, etc....cat pentru doi. Nevoie copilului cel putin la nivel teoretic sunt acoperite.
Bun.
Insa, va intreb eu daca financiar tatal acopera pentru doi nevoile si mai si plateste rezidentului absolut tot legat de existenta lui........unde mai este contributia lui benevola la educatia acestui copil? Ca tatal plateste tot si acopera tot, chiar si implicatia mamei in orice aspect al vietii copilului. Aportul ei la cresterea copilului imi pare adus in egala masura in care nerezidentul plateste. Iar nerezidentul, nu trebuie sa plateasca din ce stiu nimic pentru rezident.
Sau, zic eu trebuie vazut cat din acei bani ajung la copil si cat la rezident.

Confundati faptul ca un parinte nu munceste (cu sau fara dovezi, venit legal, nu stim) cu faptul ca celalalt plateste pensie in bani. Sunt doua lucruri diferite care nu sunt interconectate, doar dv. vedeti o legatura pe care legea si instanta nu o poate presupune.
Nu inteleg ce inseamna ultimul alineat despre contributia benevola si de unde reiese ca un parinte il plateste pe celalalt sa le ingrijeasca copilul. Eu nu vad unde reiese.
Inca odata, eu vad ca un parinte plateste mult pentru ca a fost si este lipsit de interes fata de a face un demers legal si a se implica in viata unui om, copilul sau. Lipsa de interes, de diligente se plateste.
Restul legaturilor, or fi, n-or fi, eu nu le vad aratate de user, sunt presupuneri. E ca si cum eu vorbeam mai sus de empatia cu mesajul dv. si dv. imi spuneti de cazul dv. Nu stiu cazul dv., nu vorbeam de asta, e vorba despre altceva.

Trasul asta la raspundere, fie si generic, calculul la leut sau la minut sunt interpretate ca agresive, independent de tonul cu care sunt scrise. „Exact ce face cutarica, cat timp ii ia, cat poate sa coste” etc. nu suna prietenos. Oricum, nu tonul meu sau al dv. il discutam aici. Scuze daca am interpretat gresit cuvintele.
Cat ajunge lacopil si la rezident nu stim, nici userul nu ne sugereaza ca o parte din bani ajung la mama. Cel mai probabil toti banii trec prin mama mamei, asta nu inseamna ca ii foloseste ea, ca ea nu are venituri, ca nu are din ce trai altceva. O fi, n-o fi, sa mearga omul la un jurist sa vada ce poate face. Fara legaturi cu copilul, cu mediul lui, cu stilul sau de viata, putine sanse.

Confundati faptul ca un parinte nu munceste (cu sau fara dovezi, venit legal, nu stim) cu faptul ca celalalt plateste pensie in bani. Sunt doua lucruri diferite care nu sunt interconectate, doar dv. vedeti o legatura pe care legea si instanta nu o poate presupune.

Din punctul meu de vedere sunt interconectate. Eu nu iau cazul cu daca, eu iau strict acest caz, in care rezidentul nu are nici un venit si nerezidentul plateste pensie alimentara foarte mare.
Este legal ca nerezidentul sa sustina financiar si fostul partener pe langa minor? Si daca da, care e legea? Nu ma intereseaza discutiile si ce intelege fiecare, ci daca pensia alimentara este destinata si acopererii nevoilor rezidentului.

Lipsa de interes, de diligente se plateste.

Corect, aveti dreptate insa acum nu mai vrea sa plateasca si are interes. Si atunci daca rezidentul nu are absolut nici un alt venit, este legal sa se intretina din banii de pensie? Asta e intrebarea.

Restul legaturilor, or fi, n-or fi, eu nu le vad aratate de user, sunt presupuneri.

Eu nu presupun nimic ci vorbesc strict de ce a scris initiatoarea topicului.

Trasul asta la raspundere, fie si generic, calculul la leut sau la minut sunt interpretate ca agresive, independent de tonul cu care sunt scrise.

Imi cer scuze insa iar nu pricep, ce este agresiv in verificarea ca banii care sunt pentru copil ajung la copil?

Cel mai probabil toti banii trec prin mama mamei, asta nu inseamna ca ii foloseste ea, ca ea nu are venituri, ca nu are din ce trai altceva.

Corect, nu inseamna ca banii sunt folositi de mama pentru ea. Insa atata timp cat doar pusul problemei de a vedea cum justifica destinatia acelor bani e considerata drept agresiune si culmea, de catre cineva neimplicat, tot asa de adevarat e si ca nu stim ca nu foloseste 90% din suma pentru ea. Asta cu nestiutul merge in ambele parti.

Fara legaturi cu copilul, cu mediul lui, cu stilul sau de viata, putine sanse.

Nu sunt absolut deloc de parerea dumneavoastra.
Cred ca daca dovedeste ca e adevarat ce spune si ca mama nu are absolut nici un venit si traieste strict din banii de pensie, lucrurile se pot schimba.

Nu cititi ce scriu, sincer, calculul la leut si verificarea nevboilor copilului sunt doua chestiuni distincte.
Cazul asta... cazul asta... interesul... leutul...
Sa carificam: acesta nu este un caz, e un var al unui caz care pune o intrebare. Pe caz nu il intereseaza si basta, asadar o avea interes la nivel teoretic, dar practic nu se vede. Este prima regula sanu primesti ceva, dezinteresul. In consecinta, acest caz, inexistent, nu va avea niciodata micsorata pensia pe care o plateste tocmai pentru ca nu il intereseaza. Cum nu vrea sa plateasca, rugand un prieten sa caute pe net? Cu alte cuvinte, nefacand nimic?

Aia cu nestiutul merge intr-un singur sens, anume cand nu cunosti un fapt nu presupui. Nu presupui incalcarea legii, ca legea spune ca astfel de presupuneri nu se fac.