avb_grup a scris:
DaCA ,dimpotriva consideram ca initial;
1 G detine intregul demisol+ o camera la mansarda
2.A detine intregul parter +o camera la mansarda
3. B detine intregul etaj + o camera la mansarda
iar fiecare din proprietari detine cate o cota indiviza din Pod proportional cu suprafata utila a intregii sale proprietati,inseamna ca, atunci cand ulterior G cedeaza lui B camera de la mansarda, nu cedeaza decat o parte din cota indiviza detinuta de acesta la nivelul podului si ca el detine inca o cota parte indiviza din podul comun, proprotional cu suprafata utila a acestuia ramasa in urma instrainarii camerei
Ce parere aveti?
Parerea mea ( sub ..."beneficiu de inventar" pentru ca n-am acte in fata) este ca acesta din urma interpretare este cea corecta.
"Durerea" in speta asta incepe cu intrebarea: Sub imperiul carei legi a fost facut partajul din 1945?
O s-o gasiti prin biblioteci (si daca o gasti dati-mi-o si mie pentru ca am "ratacit" copia pe care o aveam/ de fapt am experimentat zicala: daca dai, n-ai).
Este Legea (nr.80) din 3 mai 1927 privind proprietatea cu etaje si apartamente.
In art 57 (din care mi-am notat la vremea cand am avut-o) scrie asa: „Dreptul de proprietate individuala asupra unui etaj sau apartament cuprinde, ca accesoriu dreptul de coproprietate fortata asupra tuturor portiunilor din imobil, aflatoare prin natura lor în folosinta comuna”.
In clipa in care A si B au impartit ...
pe etaje acel imobil au privit podul ca fiind in coproprietate fortata (bunul accesoriu) apartinand titularilor dr de propritate asupra acelor etaje (bunul principal).
De altfel "garsonierele" acelea de la mansarda erau, la vremea aceea...camere pentru servitori (nu-i asa ca in actele initiale sunt botezate camere de serviciu?) Adica ele insele deserveau etajele/apartamente din imobil, dar nu erau prin "natura lor" in folosinta comuna, asa incat s-au putut imparti/vinde separat.
"Se vede cu ochiul liber" ca A primind la partaj P+D primeste 2 camere la mansarda iar B primind Etajul primeste doar 1 camera.