raspunderea juridica a unui administrator de firma

Subiect: RE: raspunderea juridica a unui administrator de firma

Daca puteti face dovada ca societatea la care ati lasat BO stia la momentul intrarii in posesia lor ( identic cu momentul emiterii BO) ca nu aveti acoperire in cont si le-au solicitat doar ca garantie a unei plati viitoare, dupa parerea mea nu ve-ti raspunde penal cu conditia ca inainte de data scadentei sa fi anuntat( ar fi bine sa fie in scris) societatea beneficiara ca nu e disponibil in cont .
daca nu mai sunteti administrator la data scadentei putin probabil ca cineva sa va atraga raspunderea pentru ceva ce a preluat in sarcina un alt administrator.

Intr-adevar emiterea de bilete la ordin fara acoperire nu intra in sfera infractiunii de inselaciune. Ca instrument de plata prin natura lui presupune ca la data emiterii nu ai bani in cont, sau suficienti bani si tocmai de aceea poate fi tras la un anumit termen dupa emitere, termen la care emitentul considera ca va avea bani in cont.
Deci ambele parti cunosc ca la momentul emiterii BO nu exista acoperire pentru el, prin urmare nu poate fi vorba de inselaciune, cauzele pentru care la data tragerii nu exista acoperire putand fi straine de persoana emitentului (nu s-au incasat banii de la alta societate etc).
Emiterea de CEC-uri fara acoperire constituie infractiune deoarece la data emiterii lui presupune faptul ca banii sunt in cont. Iar daca banii nu sunt si emitentul elibereaza un astfel de instrument de plata inseamna ca a facut-o cu rea credinta.
Pentru emiterea unor BO fara acoperire Societatea vinovata poate intra in incidente de plati si nu va mai avea voie sa foloseasca astfel de instrumente de plata pe o anumita perioada de timp. De asemenea daca BO a fost avalizat de o anumita persoana aceasta la data scadentei poate raspunde cu averea personala, daca banii nu sunt in cont.
Este posibil ca in cazul in care cineva isi face un obicei din emiterea BO fara acoperire sa fie cercetat si eventual acuzat de infractiunea de inselaciune.

Problema este delicata si ar trebui sa gestionati situatia in detalii. Pe de o parte elementele penale ale infractiunilor de care ati putea fi acuzat, respectiv inselaciune si abuz de incredere sunt in avantajul societatii la care ati fost administrator si cu siguranta in cazul unui litigiu le vor folosi impotriva dvs. ca "tap ispasitor". Este totusi, asa cum s-a mai spus, destul de greu de probat si demonstrat intentia de inselaciune. In plus ar fi fost bine ca sa aveti un PV incheiat cu noul administrator in care sa se fi specificat preluarea obligatiilor societatii in ansamblu. Cred ca trebuie sa va adresati unui avocat pentru a preveni o situatie de instanta si sa incercati sa conciliati problema.

Jurisprudenta:

1. Emiterea unui bilet la ordin pentru a carui valorificare la data scadentei nu exista acoperirea necesara, nu constituie infractiune in lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzatoare continutului constitutiv al unei fapte penale.
Cand beneficiarul este indus sau mentinut in eroare, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, prin prezentarea ca fiind adevarat faptul mincinos ca exista acoperire in cont pentru incasare, in asa fel incat fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul, fapta constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (3) C. pen. (Inalta Curte de Casatie si Justitie , decizia nr. 338 din 13 decembrie 2004)

2. DECIZIE nr. 663 din 6 februarie 2002
Înşelăciune. Bilet la ordin fără acoperire în contul bancar.
EMITENT: CURTEA SUPREMA DE JUSTIŢIE - SECŢIA PENALÃ

Prin sentinta pronunţată, Judecătoria Odorheiu Secuiesc a condamnat pe inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal.
Instanta a reţinut ca, în calitate de administrator al unei asociaţii familiale, la 26 ianuarie 1999, pe baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul a primit de la o societate comercială marfa în valoare de 8.769.000 lei, pentru achitarea căreia a emis un bilet la ordin deşi stia ca nu are disponibil în cont la banca.
Apelul şi recursul inculpatului au fost respinse prin deciziile penale pronunţate de tribunal şi curtea de apel.
Prin recursul în anulare declarat în cauza se motiveaza ca prevederile art. 215 alin. 4 nu sunt incidente, biletul la ordin neputând fi asimilat cecului, iar intenţia inculpatului de a insela partea civilă nu este dovedită.
Recursul în anulare este fondat.
Norma de incriminare în discuţie, art. 215 alin. 4 Cod penal, se referă în exclusivitate la emiterea unui cec în condiţiile, scopul şi cu urmarea expres arătate în text.
Biletul la ordin este, ca şi cecul, un titlu de credit, însă între acestea exista deosebiri fundamentale, legiuitorul prevăzându-le prin reglementări distincte.
Extinderea sferei de aplicare a textului din legea penală, care se referă la cecul fără acoperire, pe calea interpretării judiciare, la biletul la ordin, constituie o încălcare a principiului legalităţii incriminării consacrat în art. 2 Cod penal.
Prin urmare, încadrarea faptei inculpatului de a emite un bilet la ordin pentru achitarea mărfurilor cumpărate, ştiind ca nu are disponibilul necesar în cont, în prevederile art. 215 alin. 4 Cod penal este gresita. Aceasta nu înseamnă însă ca, în orice condiţii, emiterea biletului la ordin fără a exista în cont acoperirea necesară, atrage în exclusivitate răspunderea contractuală a făptuitorului.
Funcţia atribuită biletului la ordin este, în asemenea cazuri, aceea de a determina, prin inducere în eroare la încheierea convenţiei, menţiunile privind contul, banca plătitoare, suma de plata fiind elemente de natura a convinge cealaltă parte cu privire la seriozitatea şi posibilităţile de plata ale făptuitorului.
Fapta astfel săvârşită realizează conţinutul infracţiunii de înşelăciune prevăzută în art. 215 alin. 3 Cod penal, în modalitatea agravantă prevăzută în alin. 2.
Pentru a întregi conţinutul infracţiunii, acţiunea de amagire, de inducere în eroare cu privire la posibilităţile, condiţiile şi forma de plata trebuie sa fie săvârşită cu vinovăţie, în forma intentiei.
Sub acest din urma aspect, al intentiei inculpatului de a insela partea civilă, prima instanta şi cea de apel nu au administrat toate probele necesare clarificarii depline a cauzei, motiv pentru care s-a dispus admiterea recursului în anulare şi trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecare.

Sunt de acord cu Strati. Biletul la ordin este o garantie mult mai redusa decat CEC-ul, avand practic regimul unui angajament de plata a sumei la termenul scadent, fara a exista in momentul emiterii obligatia sa aiba acoperire in cont. Creditorul trebuie sa aiba in vedere de la bun inceput ca B.O. nu ii garanteaza in mod absolut plata creantei, ci se poate eventual servi de el in recuperarea acesteia prin procedurile speciale sau potrivit dreptului comun.

In plus, in speta de fata, daca nu se dovedeste eventual o rea-credinta din partea fostului administrator, B.O. semnate de el in administrarea uzuala a societatii si pornind de la convingerea ca ele vor avea acoperire, nu reprezinta nicio frauda. In plus, daca la incetarea mandatului el a fost descarcat de gestiune fara obiectiuni sau imputari, raspunderea este acum a noului administrator, care i-a preluat atributiile si trebuia sa se asigure ca obligatiile societatii vor fi onorate, indiferent cine sau cum le-a angajat.

Cred insa ca raspunderea penala nu poate fi angajata nici pentru fostul, nici actualul administrator, ci se poate proceda la recuperarea pe cale civila a creantelor, solicitarea inscrierii societatii in centrala incidentelor de plati si eventual, declansarea procedurii insolventei. In plus, cum s-a mai scris aici, B.O. fara acoperire au fost si sunt un caz foarte des intalnit, mai ales in aceasta perioada. Solutia pentru evitarea acestor probleme cred ca este informarea prealabila cat mai corecta asupra bonitatii viitorilor parteneri comerciali, prudenta in utilizarea B.O. in caz de incertitudine asupra posibilitatilor financiare ale acestora si utilizarea CEC-urilor (cu un regim mult mai strict, dar, intr-adevar, rar folosite in relatiile comerciale de mica amploare).



Strati a scris:

Intr-adevar emiterea de bilete la ordin fara acoperire nu intra in sfera infractiunii de inselaciune. Ca instrument de plata prin natura lui presupune ca la data emiterii nu ai bani in cont, sau suficienti bani si tocmai de aceea poate fi tras la un anumit termen dupa emitere, termen la care emitentul considera ca va avea bani in cont.
Deci ambele parti cunosc ca la momentul emiterii BO nu exista acoperire pentru el, prin urmare nu poate fi vorba de inselaciune, cauzele pentru care la data tragerii nu exista acoperire putand fi straine de persoana emitentului (nu s-au incasat banii de la alta societate etc).
Emiterea de CEC-uri fara acoperire constituie infractiune deoarece la data emiterii lui presupune faptul ca banii sunt in cont. Iar daca banii nu sunt si emitentul elibereaza un astfel de instrument de plata inseamna ca a facut-o cu rea credinta.
Pentru emiterea unor BO fara acoperire Societatea vinovata poate intra in incidente de plati si nu va mai avea voie sa foloseasca astfel de instrumente de plata pe o anumita perioada de timp. De asemenea daca BO a fost avalizat de o anumita persoana aceasta la data scadentei poate raspunde cu averea personala, daca banii nu sunt in cont.
Este posibil ca in cazul in care cineva isi face un obicei din emiterea BO fara acoperire sa fie cercetat si eventual acuzat de infractiunea de inselaciune.