diferenta intre dreptul de superficie si cel de proprietate

danasimo a scris:

Am incheiat un antecontract de vanzare cumparare apartament si acum am constatat cu stupoare ca nu voi avea nici un drept de proprietate asupra terenului pe care se construieste, ci doar un drept de superficie.

Ramirez1984 a scris:

Ar putea exista 2 situatii: 1) in care este scris ca se vinde teren in suprafata de ..... (desi nu cred , avand in vedere ca este bloc)

romania ined a scris:

Eu cred ca in contract scrie ca se vine apartamentul , deoarece pana acuma nu am intalnit ca in cazul vanzarii unui apartament dintr-un bloc sa fie vandut si terenul odata cu acel apartament .
De obicei vanzarea terenului odata cu apartamentul este facuta numai pentru suprafetele locative mici de genul apartament in vila sau spatiu comercial situat intr-o casa

Buna ziua.
Este evident ca utilizatorul nostru a cumparat exact ceea ce a agreat prin contract.
Dar, si in cazul blocurilor de apartamente, de obicei, se vinde (si asa cred ca este corect) "dreptul de proprietate pe cote-indivize / co-proprietate fortata si perpetua" asupra terenului ocupat de constructie.
Ipoteza: la cutremur, cade tot blocul. Cui ramane terenul ? Celor ce nu au un drept de proprietate, in nici un caz.
Cu stima,

legalmgm a scris:

Buna ziua.
Este evident ca utilizatorul nostru a cumparat exact ceea ce a agreat prin contract.
Dar, si in cazul blocurilor de apartamente, de obicei, se vinde (si asa cred ca este corect) "dreptul de proprietate pe cote-indivize / co-proprietate fortata si perpetua" asupra terenului ocupat de constructie.
Ipoteza: la cutremur, cade tot blocul. Cui ramane terenul ? Celor ce nu au un drept de proprietate, in nici un caz.
Cu stima,

Probabil se presupune ca daca are loc un cutremur locuinta este asigurata !
Daca in contract scrie ca se vine apartamentul , fara sa se pomeneasca nimic de teren , inseamna ca nu este inselaciune , dar ar putea sa ceara rezolutiunea contractului aducand ca argument faptul ca apartamentul nu mai poate fi reconstruit in cazul unui cutremur , alunecare de teren sau explozie care ar conduce la avarierea grava a cladirii .

legalmgm a scris:

Buna ziua.
Este evident ca utilizatorul nostru a cumparat exact ceea ce a agreat prin contract.
Dar, si in cazul blocurilor de apartamente, de obicei, se vinde (si asa cred ca este corect) "dreptul de proprietate pe cote-indivize / co-proprietate fortata si perpetua" asupra terenului ocupat de constructie.

Corect! @Legamgm are perfecta dreptate(asta ar fi a 3-a situatie) . Asa este de obicei.
Eu ma refeream insa la un drept de proprietate exclusiva (nu am mentionat expres) asupra unei suprafete de teren ceea ce nu ar fi posibil in cazul unui bloc cu apartamente. Si atunci , daca l-ar fi indus in eroare(greu de crezut si asta, dar romanii sunt inventivi) ar fi putut fi o speta de natura penala.

Va multumesc ca mi-ati dat cateva minute din timpul dvs.! Legalmgm a intuit foarte bine despre ce este vorba. Ma refeream la dreptul de proprietate pe cote indivize asupra terenului, doar nu sunt absurd sa pretind proprietatea intregului teren de sub bloc! Cateva detalii din antecontract:
- vanzatorul nu a precizat, nici verbal, nici in antecontract ca el construieste pe terenul altuia
- nu a precizat nici verbal, nici in antecontract ca vom avea doar drept de folosinta asupra terenului si nu un drept de proprietate pe cote indivize
- se face doar precizarea ,,Cumparatorul a fost expres informat ca nu face obiect al Contractului dreptul de proprietate asupra terenului aferent Cladirii’’ desi nu ni s-a spus acest lucru. E adevarat ca se face aceasta mentiune, dar in cadrul unui articol care se refera la suprafetele utilizate in comun (alei etc). Va rog sa notati ca se utilizeaza cuvantul Cladire si nu Apartament, ceea ce a ingradit intelegerea clara a clauzei.
- in antecontract au fost inserate clauze abuzive (eu am identificat vreo 7!). De exemplu cumparatorul nu poate cere rezolutiunea pentru incalcarea contractului de catre vanzator in schimb vanzatorul o poate face si, de asemenea, vanzatorul poate cere executarea contractului de catre cumparator dar cumparatorul nu-l poate obliga pe vanzator sa execute
- s-a initiat procedura insolventei pentru dezvoltatorul imobiliar iar antecontractele noastre au fost cesionate unei firme despre care nimeni nu stie nimic, cu 99% din partile sociale apartinand unei firme din SUA infiintata in ianuarie 2008 in statul american denumit si ,,paradisul corporatiilor"
Si acestea sunt doar o parte din aspectele dubioase si incalcite ale afacerii care duc spre penal! Ce sa fac?

Eu cred ca avem de-a face cu un contract care poate fi reziliat daca are clauze abuzive .
Clauzele abuzive duc la nulitatea contractului deoarece partile trebuie sa aiba drepturi si obligatii egale , mai exact un drept al unei parti trebuie sa devina obligatia celeilalte parti .

Este evident ca in situatia dumneavoastra putem vorbi despre un dol .