Noua lege a Asociațiilor de proprietari

Question

Discuție deschisă în Asociaţii de proprietari / locatari

Noua lege a Asociațiilor de proprietari

Utilizator 21:21, 25 Iulie 2018

Articolul 53 din noua Lege a Asociațiilor de Proprietari este criminal pentru șefii multor Asociații, mai ales dacă în cadrul acestora sunt peste 100 de proprietari.
Fiți atenți litera g din art.53 - de acum vom putea vota la vedere salariile șefilor și angajaților noștri, în Adunările Generale anuale, nu să-și impună ei salariile lunare pe ascuns, fără aprobarea Adunării Generale, așa cum se întâmplă în Asociația noastră cel puțin din 2009 până azi (n-au discutat în A.G. nimic despre niciun Fond de Salarii, ceea ce e extrem de dubios și de ilegal, indemnizațiile fiind impuse pe ascuns, fără să afle nimeni) !
CITEZ:

Art.53. - Adunarea Generală a proprietarilor membri ai Asociației de Proprietari are următoarele atribuții:
a) alege și revocă din funcție președintele, ceilalți membri ai Comitetului Executiv și cenzorul/comisia de cenzori;
b) adoptă și modifică Statutul și Regulamentul Condominiului;
c) adoptă, modifică sau revocă hotărâri;
d) adoptă și modifică Bugetul de Venituri și Cheltuieli;
e) adoptă hotărâri privind executarea lucrărilor de întreținere, reparații, modernizare, consolidare și reabilitare termică și eficiență energetică a Condominiului;
f) adoptă hotărâri privind contractarea de împrumuturi de la bănci în vederea acoperirii cheltuielilor pentru consolidarea și modernizarea Condominiului, modernizarea instalațiilor și dotărilor aferente, reabilitarea termică în scopul creșterii performanței energetice, precum și pentru reabilitarea structural-arhitecturală a anvelopei în vederea creșterii calității ambiental-arhitecturale a condominiului, potrivit prevederilor legale;
g) ADOPTĂ HOTĂRÂRI ASUPRA FONDULUI ANUAL DE SALARII ȘI INDEMNIZAȚII;
h) adoptă hotărâri asupra cuantumului indemnizațiilor precum și asupra numărului și funcțiilor personalului încadrat cu contract individual de muncă sau contract de prestări servicii în cadrul Asociației de Proprietari pentru buna administrare, gestionare și funcționare a condominiului, dar și asupra valorii și a modalităților de contractare, în limita Bugetului de Venituri și Cheltuieli;
i) stabilește modalitățile și tranșele de plată a contribuțiilor fiecărui proprietar, pentru fiecare dintre categoriile de cheltuieli, conform reglementărilor în vigoare;
j) stabilește sistemul de penalizări pentru restanțele afișate pe lista de plată ce privesc cheltuielile Asociației de Proprietari, conform prevederilor legale în vigoare;
k) mandatează președintele și Comitetul Executiv pentru angajarea și eliberarea din funcție a administratorului, cenzorului/comisiei de cenzori sau a altor angajați ori prestatori, în scopul administrării și bunei funcționări a condominiului;
l) poate stabili plafoanele minime de la care achiziționarea bunurilor sau contractarea serviciilor se face pe baza ofertelor operatorilor economici care satisfac cerințele Asociației de Proprietari, conform legislației în vigoare;
m) exercită alte atribuții care i-au fost conferite prin Statut, prin Acordul de Asociere sau prin votul proprietarilor membrii ai Asociației.

-Editat de admin: La primul atac la persoană vă banez, deci dacă veți insista cu acest tip de comportament înseamnă că vă asumați sancțiunea.-

Ultima modificare: Joi, 26 Iulie 2018

Răspunde Citează

16 mesaje

1418 vizualizări

6 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 07:58, 24 Februarie 2019

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Noua lege nr.196/2018 nu mai permite șefilor de asociații de proprietari să mai voteze en-gros în numele altora (zeci și sute de Împuterniciri nu mai pot fi legale) ! Vedeţi conținutul art.49 din Legea 196/2018, referitor la faptul că șefii Asociațiilor din România nu mai pot veni cu zeci sau sute de Împuterniciri ... (vezi toată discuția)

Cum procedăm concret dacă instanțele au anulat retroactiv hotărârile adunărilor generale anuale din anii fiscali 2015-2018, ale asociației de proprietari ? [b]Legea nr. 196/2018 referitoare la Asociațiile de Proprietari din România arată explicit că „Organul Suprem” într-o Asociație este Adunarea ... (vezi toată discuția)

O asociație de proprietari care nu și-a mai actualizat actele constitutive la judecătorie de foarte mult timp, este în ilegalitate totală ! Am aici un exemplu dintr-o scară de bloc, care arată că actele constitutive ale A.P. nr. 71 din Brăila nu mai sunt legale în anul fiscal 2019, deoarece ... (vezi toată discuția)

vali m Utilizator · Answer 1 · 2018-07-26 16:27:53

''Vedeți în poză cum o Expertă Contabilă Judiciară a depistat faptul că șefii infractori dovediți ai Asociației noastre au calculat unui restanțier penalizări mai mari cu 4000 de lei decât maximul restanțelor cumulate (normal și legal, penalizările trebuiau să fie cu peste 4000 de lei mai mici decât restanțele)''
Totusi....sa zicem ca X are restanta 500 lei si penalizare 50.Cand vine sa mai achite 100 lei, ca sa-l ajut,ii incasez doar intretinere,nu si penalizare.Normal ca va avea restanta 400 si tot 50 penalizare,nu?Depinde cum s-a incasat.
Vad ca s-a calculat 2011- 2015.Daca in perioada asta nu s-a incasat nimic,nici macar 10 lei, penalizarile mai vechi de 3 ani s-au prescris.
Dar daca spuneti ca deja s-a dovedit frauda, de ce va mai agitati? Faceti adunare,puteti sa fiti si dvs presedinte si veti urmari aplicarea legii...

ynocentta Utilizator · Answer 2 · 2018-07-26 16:39:29

Nu generalizati situatiile din asociatiile dv de proprietari
Exista asociatii unde datorita respectului intre locatari activitatea este transparenta,se informeaza toate situatiile care implica aport financiar
Unde exista respect si intelegere si lipsesc bisericutele si "Gica contra" nu exista probleme sau acestea se solutioneaza intre parti
Daca insa exista locatari care nu stapanesc dispozitiile in vigoare si apreciaza ca obligatiile lor incep si se sfarsesc la nivelul usii apartamentului,care permanent nu sunt de acord cu deciziile comitetului executiv,normal ca se instaleaza o stare de disconfort si antipatie
Daca mai exista si interesul pentru "bisericute" nu se mai poate desfasura o activitate linistita

flory_mr Utilizator · Answer 3 · 2018-07-27 08:49:39

IonPopescu-B a scris:

Și până acum salariile/alte sume plătite către angajați reprezentanți se puteau stabili doar în cadrul adunărilor generale, pe baza bugetului de venituri și cheltuieli.

Da, dar Ynocentta susținea că e suficient faptul că au stabilit membrii Comitetului Executiv acele indemnizații și că nu e obligatoriu să se voteze în Adunările Generale, conform Legii 230/2007, art.45.
Oricum, în Asociația noastră nu se știe nimic de salarii cel puțin din 2013, fără a se vota în cadrul Adunărilor Generale. Ce ziceți, n-ar trebui să returneze banii impuși pe ascuns, fără aprobarea membrilor proprietari ai Asociației noastre, după ce vom deschide un nou proces ?
Am văzut eu pe rolii.ro vreo două spețe prin care Instanțele au stornat sumele cerute pentru Fondul de Salarii dacă nu s-au votat în Adunările Generale, dar vreau să mai găsesc măcar una, să fiu sigur că e o Practică Unitară a Instanțelor.
Așa-zișii șefi din Asociații nu pot face totul fără știrea proprietarilor, să-și dea prime și salarii pe ascuns !

s.c.serv ad loc s.r.l. Utilizator · Answer 4 · 2018-07-30 21:11:06

Parlamentul României

Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor

Text publicat în M.Of. nr. 660 din 30.07.2018

În vigoare de la 28 septembrie 2018

flory_mr Utilizator · Answer 5 · 2018-12-02 15:35:05

Am găsit o speță care mă ajută să contest în Instanță sumele cerute abuziv pe listele de plată ilegale ale A.P.71 din Brăila, știind că mi s-a impus forțat o așa-zisă restanță „uriașă” de ... 46 de lei pentru Întreținere, dar și o așa-zisă penalizare de ... 846 de lei, plus cheltuieli de judecată de aproximativ 3.000 de lei ! Cum e posibil ca pentru o falsă restanță de ... 46 de lei, să ți se impună o asemenea „amendă” de 3.000 de lei, acesta fiind un abuz inimaginabil din partea șefilor Asociației, dar și din partea Instanțelor de Judecată din dosarul intentat abuziv familiei mele în Iunie 2014, judecătoarele refuzând Casarea Sentinței contabile ilegale și rejudecarea speței încă de la Fond (e obligatorie o nouă Expertiză Contabilă, știind aberația din sentința de Executare Silită pentru o restanță „enormă” de ... 46 de lei), știind că nici măcar această așa-zisă restanță nu a fost calculată legal - am ca probă încălcarea a minim 30 de articole de legi de către foștii așa-ziși șefi ai A.P.71 ?
CITEZ DIN SPEȚA GĂSITĂ PE SITE-UL LEGEAZ.NET:

„Așa cum rezultă din listele de plată și din celelalte înscrisuri depuse inclusiv la fondul cauzei (dar pe care Instanța de Fond nu le-a analizat, deoarece au ajuns la dosar, după pronunțare, deși ele au fost înregistrate anterior - fila 132 dosar Fond) rezultă că sumele solicitate reclamantei-intimate reprezintă Cota-Parte aferentă apartamentului ce-l are în proprietate, Cota-Parte din cheltuielile comune și din care reclamanta este obligată, în raport de dispozițiile articolului 3, lit. e și j din Legea 230/2007, indiferent de calitatea sa de membru al Asociației, prin însușirea Statutului Asociației de Proprietari. Aceste cheltuieli, conform articolului 3 literele e și j din Legea 230/2007 sunt datorate în temeiul calității de proprietar al unui spațiu de locuit situat într-un bloc de locuințe - Condominiu. ► NOTĂ: În cazul A.P.71 din Brăila, aceste sume se pot datora de către cei 458 de proprietari doar dacă șefii Asociației aduc dovada că această persoană juridică e constituită dintr-un singur Condominiu, cu o proprietate comună unică, ceea ce e imposibil, știind că acei 458 de proprietari ai A.P.71 Brăila locuiesc în 9 blocuri și 28 de scări, care sunt situate pe 6 străzi diferite, la distanță unele de altele, ceea ce dovedește faptul că nu se poate cere tuturor acestor proprietari vreo sumă pentru fondurile COMUNE ale Asociației, dacă știm cu toții că nu se poate numi Condominiu o falsă Asociație formată din 9 blocuri, care nu au conducte și proprietăți COMUNE. ◄
Raportat la fișa cheltuielilor (filele 3-5 dosar fond) rezultă că reclamanta a solicitat suma de 637 lei debit si 450 lei penalități, pentru perioada Martie 2011 - Martie 2013.
Și în dosarul de Apel a fost depusă o asemenea fișă pentru perioada Decembrie 2008 - Octombrie 2011 (filele 31-36).
Raportându-se la perioada Martie 2011 - Martie 2013, care a făcut obiectul cererii de chemare în judecată și având obligațiile înregistrate lunar ca debit propriu-zis, tribunalul reține că suma datorată de pârâta-intimată este de 333 lei. La aceasta se va adăuga valoarea de 333 lei datorată cu titlul de penalități, cuantumul penalităților neputând depăși valoarea debitului propriu-zis prin Hotărârile Adunării Generale, astfel cum s-au depus la dosarul creanței. ” ► NOTĂ: Este exact situația din dosarul meu, în care restanța estre de 46 de lei, dar mi s-a impus prin Executare Silită și plata unei penalizări de ... 846 de lei, adică de 19 ori mai mare ca restanța. Remarcați în această speță faptul că Instanța a găsit că pârâtul nu datora o restanță de 637 de lei și o penalizare de 450 de lei, așa cum ilegal i-au impus șefii Asociației de Proprietari - la final, Instanța a descoperit că pârâtul avea o restanță de aproape două ori mai mică (de 333 de lei). Cum știm, conform Legii nr. 230/2007, art. 49, alin. 1, că suma penalizatoare impusă unui proprietar nu poate depăși suma restantă, acea Instanță a redus penalizarea la 333 de lei, atât cât era calculată restanța reală, nu ca în dosarul meu, în care mi s-a impus o penalizare de ... 19 ori mai mari ca restanța „uriașă” de ... 46 de lei ! ◄
DETALII: [ link extern ]