Se poate depune reclamație împotriva unei bănci care a introdus într-un contract de credit pentru o persoană juridică un garant persoană fizică, fără a cere acordul acesteia din urmă?

Dvs nu stiti ca la momentul semnarii contractului cu PJ exista deja o persoana fizica pusa ca garant si anume adm societatii creditate.Ulterior,in doc de prelungire si implicit de rambursare a liniei de credit,banca a mai adaugat un garant PF(cel care face obiectul discutiei initiale) fara a i se cere acordul sau sa-l instiinteze macar ca va figura ca garant,pur si simplu l-au adaugat pe documente si i-au cerut sa semneze sub amenintarea mai voalata ca,daca nu semneaza,firma va fi obligata sa ramburseze intr-0 singura transa toata suma creditului plus dobanda aferenta,asa ca,daca nu cunoasteti fondul problemei ar fi cazul sa va abtineti de la orice comentariu inutil.Iar faptul ca,,luam banii de la banci si dupa dam tepe la credite” este un comentariu cel putin idiot,ca sa nu spun altfel,din moment ce,atat in discutia pe acest subiect cat si in relatia cu banca,nu s-a pus niciodata problema nerambursarii creditului respectiv ci doar,eventuale abuzuri din partea acesteia...

franky69 a scris:

pur si simplu l-au adaugat pe documente si i-au cerut sa semneze sub amenintarea mai voalata ca,daca nu semneaza,firma va fi obligata sa ramburseze intr-0 singura transa toata suma creditului plus dobanda aferenta,asa ca,

Unde-i amenințarea`?! Nu e vorba de nici o amenințare. A consimțit liber să semneze fără să-i pună careva cuțitul la gât. Dacă refuza să semneze ce i se întâmpla`?

Aha, deci citez: "Ulterior,in doc de prelungire si implicit de rambursare a liniei de credit,banca a mai adaugat un garant PF(cel care face obiectul discutiei initiale) fara a i se cere acordul sau sa-l instiinteze macar ca va figura ca garant,pur si simplu l-au adaugat pe documente si i-au cerut sa semneze sub amenintarea mai voalata ca,daca nu semneaza,firma va fi obligata sa ramburseze intr-0 singura transa toata suma creditului plus dobanda aferenta"

Concluzia este ca dupa un incident de plata al creditelor, banca a considerat ca administratorul PJ-ului nu reprezinta ca PF garantia necesara si deci a mai cerut un garant pentru a semna o re-esalonare a contractului!

Dvs afirmati :"banca a mai adaugat un garant PF(cel care face obiectul discutiei initiale) fara a i se cere acordul sau sa-l instiinteze macar ca va figura ca garant" si dupa aceea afirmati: "i-au cerut sa semneze sub amenintarea mai voalata ca,daca nu semneaza, blablabla.

Cand scrieti ganditi?!? Unde este logica atunci cand afirmati: " fara a i se cere acordul sau sa-l instiinteze macar ca va figura ca garant" si dupa aceea tot dvs scrieti ca "i-au cerut sa semneze".
In limba dvs romana, cand se cere o semnatura nu se instiinteaza, a dat buzna bancherul la "persoana" acasa cu AKM-ul sau persona a venit de buna voie si nesilita de nimeni sa semneze la banca?!?

Deci, nu numai nu stiti sa va exprimati, sa explicati cazul pe care dvs il prezentati dar in plus ne mai si mintiti!!!

Recititi toate cele postate, veti vedea ca va contraziceti si dupa aceea, cand lipsa de logica este relevata pe site mai si inventati dar tot fara cap si fara coada pt ca introduceti o alta notiune cea de "prelungire".
In clar, administratorul PJ-ului a prezentat "o persoana" ca garant si banca a introdus persoana prezentata in noul contract (banca nu ar fi avut cum sa stie ca acea persoana exista, ca are o adresa, un CNP si un buletin fara ca cineva s-o instiinteze, sa-i furnizeze datele necesare).

Conditia contractuala de re-esalonare a contractului initial a fost clar si legal exprimata de functionara bancii: Cum nu ati platit conform contractului, ori aduceti un alt garant solvabil ori va executam si recuperam tot ceea ce contractul semnat ne da dreptul!
In fata "persoanei", banca a tinut acelas discurs: Ori exista un garant solvabil ori se va executa PJ-ul si administratorul.
Deci, nimic nu poate fi reprosat bancii, banca a actionat conform legii.
Totul este de reprosat excrocilor care dau tepe la banci, la "persoane", etc...

"Persoana" ar trebui sa cunoasca principiul "bancile au dreptul sa ceara cati garanti si ce garantii vor ele, prostimea semneaza ca presidintili".
Bancile stiu sa se protejeze impotriva excrocilor!!!

@Demos, haideti sa fim mai politicosi cand raspundem sau ne adresam celorlalti utilizatori!- Art 2.2 din regulament. Multumesc

Daca dvs considerati ca o banca poate trece de la sine putere in contractul de prelungire si dupa,in cel de rambursare,un al 2-lea garant,fara a i se cere in prelabil acordul(atat ptr inscrierea sa ca garant al creditului cat si ptr prelucrarea datelor cu caracter personal) si chemata la banca sa semneze sub o amenintare mai voalata(ptr ca eu o consider o amenintare,indiferent ce credeti dvs sau ce interpretare juridica are) inseamna ca nu intelegeti situatia ori,faceti parte din tagma celor pe care ii descrieti mai sus ca fiind...excroci.

PS- Si,spre stiinta dvs al 2-lea garant introdus de catre banca in actele de prelungire si dupa,in cel de rambursare a liniei de credit(ca sa intelegeti si dvs despre ce este vorba) este sotia adm societatii creditate,obligata si ea inaintea acordarii creditului sa-si dechida cont la banca respectiva,deci...surpriza ptr dvs...banca chiar a avut la indemana toate datele cu caracter personal a persoanei respective(CNP,CI,adresa,etc) ca sa o poata trece ca al 2-lea garant.