Considerati ca pot fi utile aceste probe impotriva unui judecator ?

Apropo domnule Albert Kurtyan...Atat de neintemeiate sunt plangerile la CSM incat increderea in justitie este de 4%...Pe ce lume traiti sa afirmati in mod mizerabil ca 99,99% din cei care facem plangeri suntem prosti ,atata timp cat in tara asta Justitia este sub staborul tiganesc la incredere si televiziunile urla toata ziua de abuzuri ?
Nu vreau sa mai insist dar abtine-te sa dai procente atat de exacte ale prostiei celor prigoniti CLAR si fara dubiu in ”onoratele instante”

Astea sunt argumente politice. Dacă vrei să faci politică mergi la televiziuni.
Aici discutăm drept şi principii de drept, nu politică.

Îţi pierzi vremea cu declamaţiile politice aici.

Bai prietene lasa impresiile astea ieftine ca nu isi au locul....

Dacă ai venit aici să insulţi şi să defăimezi judecătorii români, ai greşit locul.

În ce priveşte prezumţia de nevinovăţie se aplică în procesele penale, nu civile.

În materia contravenţiilor, procesele verbale încheiate se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie, o prezumţie de regularitate administrativă, pe care contravenientul o poate răsturna cu dovezi.

Observ că scrii:
"Adica daca politistul iti da amenda fara probe ca nu ai purtat Centura de Siguranta si tu sustii contrariul ,fara ca niciunul sa prezinte dovezi".

În exemplul dat de tine observ că nu negi faptul că şoferul NU a purtat centura, ci negi faptul că dacă poliţistul nu are dovezi beton, nu poate să-ţi dea amendă.
Asta este o prostie.
Poliţistul este un funcţionar administrativ, un angajat al statului şi asta face toată ziua. Dă amenzi pentru centuri de siguranţă (printre altele).
În calitatea lui de profesionist în sistemul de poliţie, pregătit şi instruit, supus controlului disciplinar MAI şi având o meserie periculoasă în slujba siguranţei cetăţeanului, se bucură de încrederea statului şi este considerat ca fiind o persoană CINSTITĂ şi CREDIBILĂ. Este o prezumţie. Cu atât mai mult cu cât amenda pentru centură este civilă, nu penală.

De ce? Pentru că poliţistul riscă excluderea din profesie, pierderea pensiei speciale, pierderea avantajelor, are obligaţii mari în meseria lui şi restricţii semnificative pentru protejarea drepturilor cetăţenilor, are superiori peste superiori care îi supraveghează şi monitorizează activitatea.

Şoferul pe de altă parte nu riscă nimic, decât 100 lei sau cât este amenda.

Pune în balanţă: 100 lei --|-- locul de muncă.

Poliţiştii, ca de altfel orice funcţionar care dă amenzi se bucură de prezumţia administrativă de regularitate. Nu doar poliţiştii, ci TOŢI funcţionarii din România.

Şi este normal să fie aşa. Sunt proceduri civile.

Din câte înţeleg eu tu te plângi că atunci când vine vorba de credibilitate, cuvântul poliţistului este mai presus decât cuvântul tău.

Un om nevinovat are spune aşa: "Eu am purtat centura de siguranţă iar poliţistul iar poliţistul a scris în mod fals că nu aveam centură".
Un om necinstit spune aşa: "Să dovedească că nu aveam centură. Nu e cinstit. Prezumţia de nevinovăţie. Vai vai!".

Sper că ai observat diferenţa.

Sa deviat putin cam mult, subiectul la intrebarea mea.
In concluzie,considera-ti ca :
1-daca am probele pe masa,acestea i-mi pot fii utile din punct de vedere material ?
2-pot fii utile socetatii ,in sensul ca judecatorii ce nu respecta cuvantul legii,sa poata fii scosi
din sistem ?
Daca raspunsul la cele doua intrebari este DA,atunci va rog, invatati-ma , daca este posibil,cum sa fac ?
Cu stima sclipeinicu.