La adunarea generală a proprietarilor s-a hotărât ca locatarii care au câini să plăteasca în plus la întreținere suma de 5 lei. Vă rog să îmi spuneți cât de legală este această hotărâre

Alin 2 din art. 431 NCPCiv zice sa adunam floricele pe câmpii, adică doar faptul ca poți folosi un precedent juridic, dar nu ca reprezinta valoare legislativa. Mai ales ca, în exemplul pe care l-ați dat anterior este vorba de o hotărâre (atacabila) data la prima instanța. Dacă știți ce e ala recurs în interesul legii, ca tot v-am găsit trăgând cu ochiul pe secțiunea de cod rutier, veți descoperi ca multe asemenea recursuri se refera la hotărâri diferite, date de diferite instante, pe exact aceeași speță. Pentru lămurirea chestiunii e chemata ICCJ sa dea verdictul, care devine apoi izvor de drept. Abia invocarea unei astfel de hotărâri, a ICCJ, are efectul unui text de lege.
Pentru restul afirmațiilor pe care le-ati susținut în continuare, mai ales alea cu DEX-ul și proprietarii de câini care cer sa plătească taxe, dați-mi și mie voie să-mi fie lene de a le comenta și "desfiinta".

Și, ca fapt divers, n-am câine.

V-ati racit tastatura degeaba. N-am scris de la inceput ca "nu se poate folosi aici"??!!
Nu se putea folosi de la inceput din simplu fapt ca subiectul era cu totul altul, nu legalitatea hotararii AG de stabiliere a taxei a fost judecata.

Am înțeles ca nu se poate folosi, dar la fel de bine am înțeles ca art. 431 nu contrazice afirmația mea. Pe care o mai spun o data: o hotărâre judecătorească (mai ales una în primă instanță) nu este izvor de drept. Doar hotărârile ICCJ sunt izvor de drept.

O hotărâre a AG a unei asociații de proprietari trebuie sa fie în spiritul atribuțiilor stabilite de art. 53 din legea 169/2018, altfel ar însemna că AG poate hotărî toate trăsnaile ce nu au legătură cu administrarea proprietății comune a asociației. Cum e deja "celebrul" exemplu care e prezentat pe forum, prin care proprietarii sunt "obligati" să-și instaleze apometre cu transmisie radio. În urma unei hotărâri a AG.

Mai citez inca o data afirmatia dvs:
latka a scris:

O hotarire judecatoreasca nu e izvor de drept,

Se pare ca nu stiti, deciziile ICCJ sunt tot hotarari judecatoresti :)))
Luati de cititi, ca mai sunt sunt si altii care va contrazic si mai sunt si alte feluri de hotarari judecatoresti care sunt izvor de drept.
Vedeti "2. Prezentarea situaţiilor în care hotărârea judecătorească este izvor de drept" -> [ link extern ] /
Eu am zis din prima ca nu e cazul aici ci doar am sustinut (se vede ca nu numai eu) ca acea afirmatie a dvs generală nu poate fi adevarata de vreme ca NCPC prevede moduri de folosire a unor astfel de cazuri.

Dar mai bine sa revenim la subiect,
Comparati mere cu pere. Hotararile AG despre apometre sunt ilegale pt ca se refera la proprietatea privata. Pe cand o hotarare legata de o taxa pt caini se refera la administrarea propr. comune.

Daca ar fi dupa logica dvs, cum ca numai art 53 ar impune "spiritul" in care trebuie trebuie interpretate restul articolelor, s-ar duce pe apa sambetii art 37, 38, 39 si cate altele, pt ca subiectele acelea nu apar intre atributiile de la art "53"

Pe de alta parte, la art 53 exista si lit m) exercită alte atribuții care i-au fost conferite prin statut, prin acordul de asociere sau prin votul proprietarilor membri ai asociației..
Deci AP isi poate exercita atributia de a stabili o taxa pt cainii care folosesc partilor comune, atributie conferita prin insusi votul AG.

Deja cred ajungeți la absurdități , eu scriu anterior ca nu orice hotarire judecătorească e izvor de drept, și ca doar cele ale ICCJ și dvs. scrieți ca nu știu ca deciziile ICCJ sunt tot hotărâri judecătorești!!! Ce naiba sa mai comentez la o asa gogomănie !

Acum ați mai inventat și câinii care folosesc părțile comune! Cum folosesc câinii părțile comune? Pentru simplul fapt ca stăpânii lor îi scot afara, asta se cheamă ca folosesc părțile comune!? Sunt câinii asemenea tertilor, persoane fizice sau juridice, de drept public sau privat, vor câinii sa schimbe destinația clădirii, vor sa modifice instalațiile interioare ale condominiului aflate în proprietate comuna? Ca tot invocați 37, 38,39.

Nu ar trebui sa contorizeze AP și fiecare vizitator al fiecărui proprietar și sa pună o taxa / vizitator? Prin hotărâre AG. Pentru ca se folosesc parțile comune.