Sunt dator la asociație cu comisioane lunare pentru că plătesc întreținerea prin mobile banking. Este legal ce mi se pretinde?

si as mai spune ceva..... Legat de acele sesizari ce arata ca sunt multi pensionari la bloc si este musai sa existe casierie la asociatie , deoarece sunt batrani si bolnavi !!!! Dar cand se duc sa plateasca energia electrica, gazul unde sunt separatii , internet , tv , abonamente telefoane.....se insanatosesc asa in mod subit , sarmanii pensionari ptr care este musai sa existe la infinit casieria asociatiei ??? Eu cred ca ar fi trebuit interzise direct in lg 196 incasarea de bani prin casierie proprie. Plata la banca ca nu moare nimeni ptr un drum , cum nu moare nici mergand ptr celelalte plati de utilitati si servicii proprii !!!!! iar "domnii" administratori care se "lupta " cu indarjire...ptr casieriile lor.....de ce va place domnilor asa de mult sa va plimbati cu numerar pe drum , riscand sa fiti "atacati si praduiti" ??? Sau altele sunt interesele ???

Subiectul acestui topic este ca :
"Maxim doar atunci cand transfera bani de la alta banca catre banca asociatiei", ca sa va citez
e ilegal.
Va recomand sa cititi cu atentie OUG 113, articolele 1, 16, 17, 180 si 181.
[ link extern ]

In sinteza, in cazul platii intretinerii prin OP (transfer bancar) platitorul isi suporta costurile de administrare ale contului sau bancar si beneficiarul -asociatia isi suporta costurile bancare (pe care nu le poate imputa platitorului) ale bancii sale.

Garda Financiara (mentionata la art. 180 ca organ constatator) s-a transformat din 2013 in Directia Generala Antifrauda Fiscala si are pe site o pagina unde se pot depune reclamatii.

OUG 113 spune ca se pot reclama aceste incalcari ale legii care e directiva la nivel european, iar amenda pentru incalcarea articolelor 116 si 117 este intre 50000 si 100000 RON.

In ceea ce priveste existenta casieriei fizice si a persoanelor in virsta pentru care trebuie sa aveti intelegere si empatie,nu aveti dreptate, fiecare poate plati unde doreste, dvs. nu veti fi scutit de costurile de administrare ale casieriei. Asta o afirma fara echivoc legea 196/2018 art. 75 alin. 4.

In multe dintre situatii plata furnizorilor de servicii este preluata de copii sau nepoti. Nu va doresc sa ajungeti sa vedeti cum e sa te descurci singur in situatia asta. Asa ca fiti intelegator. Acest topic nu este contra celor ce nu pot sa-si poarte usor singuri de grija.

latka....... Poate ca exprimarea mea nu a fost chiar pe placul dumneavoastra , sau cea mai corecta dpdv al sensibilitatilor juridice ! Insa , in fapt incercam sa sustin toate cate le-ati spus aici . Cand am spus despre comisioane platite maxim atunci cand se transfera bani intre banci , nu am spus care comision . Rectific acum si spun , maxim comisionul solicitat de banca ce trimite catre banca asociatiei !!! :) Despre preluarea de catre nepoti a platilor de utilitati ce nu sunt gestionate prin asociatie...apoi care are asa nepoti de isprava , nu pot face acestia si platile catre banca asociatiei ? O sa gasiti multe firme de administrare ce deja utilizeaza de ani buni sisteme de plata prin paypoint , pe baza unui simplu cod de bare ce este unic fiecarui proprietar . Solutii exista , pana la chiar plati efectuate prin confirmarea unui simplu sms pe telefon sau intr-o aplicatie dedicata !!!! Sunt foarte intelegator din fire fata de cei ce nu isi pot avea de grija . Insa repet....toti gasim modalitati de a plati alte cheltuieli si servicii , asa ca nu e chiar sfarsit de lume sa trrecem la intretinerea platita altfel decat la casieria blocului ! Iar asta aduce si o reducere frumusica de cost al intretinerii , deoarece dispare jobul casierului . Asta nu tot in avantajul celor ce isi au greu grija de ei insisi este ? Doar o vorba mai zic latka ! Nu toti va contrazicem , mai suntem si unii care sustinem tot ce ati scris pe aici , dar daca nu o facem la fel de laborios ....incercati sa cititi si printre randuri.... Numai cu bine !!!!

aurel bp
A- ]“Faptul ca unul din proprietari doreste sa depuna bani in contul asociatiei ar trebui sa fie privit de catre banca identic modului in care un client doreste sa isi depuna sume banesti in contul propriu”
Sunt de accord , aceasta idée reprezinta in fapt realitatea. Cine va lansa o initiativã legislativã?
aurel bp
B-“Sa se desfiinţeze casieria la asociatiile de proprietari”
Sunt de acord- se elimina mai multe cheltuieli ale asociatiei de proprietary dar trebuie corelat cu cealalta idée de a nu se plati comisioane pt depunerile facute de membrii asociatiei. Altfel mutam cheltuiala cu casieria in cheltuiala cu comisionele pt incasari

C- Legea 196 nu vorbeste despre comisioane bancare –nu le nominalizeaza ca fiind cheltuieli ale asociatiei de proprietary si nu stabileste un mod de repartizare—
In art 75 se vorbeste de cheltuieli pt asigurarea serviciilor de care beneficiaza proprietarii si care nu sunt facturate individual.(Asimilez cheltuiala cu comisioanele = servicii bancare de care beneficiaza proprietarii)
C1- Se poate accepta idea ca exista comisioane (servicii bancare) care se percep: pentru plata utilitatilor , pentru administrarea contului etc., care nu au nominalizat beneficiarul si de care beneficiaza toti proprietarii. Dar in cazul in care un proprietar isi plateste cotele de intretinere datorate, se poate spune care este serviciul de care beneficiaza ceilalti proprietary? (pt conformitate cu art 75).Eu cred ca nu.
C2- Extrasul de banca este un document justificativ acceptat si recunoscut (asimilat facturilor) (bancile nu ar putea emite cate o facturã pentru fiecare serviciu prestart = comision incasat) iar in baza lui se fac inregistrari in contabilitate (se tine gestiunea financiara )—in acest extras este nominalizat apartamentul care a platit si care a produs o diminuare a soldului existent in acel moment (pt conformitate cu art 75)
Daca Legea 196 nu are nici o prevedere referitoare la comisioanele bancare orice tip de repartizare ar alege contabilul(administratorul) poate fi contestata.Si evident orice contestatie din partea unui proprietar nu poate avea sorti de izbândã
Cu atât mai mult devine urgent o initiativa pentru modificarea legislatiei actuale
Le propun administratorilor acestei discutii sa pornescã initiativa legislativã, eu sigur voi fi de acord

@aurel bp

Nu am dorit ca mesajul meu sa fie o critica, ci doar o corectie de nuanta. Persoanele in virsta sunt o categorie defavorizata, folosita in diferite scopuri, uneori electorale, de niste guverne inepte, pentru a justifica tot felul de actiuni, in cazul de fata pentru a justifica acea "contabilizare" falsa a comisionului bancar.

Nu trebuie blamati acei oameni pentru care noile sisteme de plata sunt o enigma,asa cum nu va place nici dvs.sa fiti incriminat pentru folosirea lor.

Singurii vinovati in povestea asta sunt acele persoane, chipurile reprezentative ale asociatiei, care confunda reprezentativitatea cu dreptul de a dicta pe mosia lor si a hotari strimb, in afara legii. Aveti o mostra in mesajul de mai sus, cum se minte prin omisiune si cum se ignora o lege din 2009.

@toneamarin

A cita mintind prin omisiune dintr-un articol de lege e tot minciuna si nu e nevinovata. Asa ca redau aici continutul primului alibiat din articolul 75 din legea 196:

(1)Cheltuielile asociatiei de proprietari sunt cheltuieli legate de exploatarea, repararea sau intretinerea proprietatii comune si cheltuielile pentru asigurarea serviciilor de care beneficiaza proprietarii si care nu sunt facturate individual catre proprietatile individuale.

Contul unic bancar al asociatiei este proprietate comuna,exact cum e si casieria fizica.

Deci nu e asa cum spuneti dvs. :

"In art 75 se vorbeste de cheltuieli pt asigurarea serviciilor de care beneficiaza proprietarii si care nu sunt facturate individual ".

Se vorbeste despre orice fel de cheltuiala, prin urmare tot ce sustineti mai de parte e o constructie fara fundament.

In plus nu puteti explica cum se poate incalca prin aceasta flotare logica pe care o faceti o lege ca OUG 113/2009 ce transpune o directiva unanim acceptata in toata Europa.

Beneficiarul unui serviciu de plati electronice nu poate impune costuri suplimentare platitorului.

Dvs. exact asta faceti, sustineti ca beneficiarul-asociatia poate sa impuna un comision bancar la incasare (deci universal, care se impune oricui ce face transfer bancar in acel cont, chiar si statului, deci nu e specific unui anumit transfer, cel al platii intretinerii) proprietarului platitor din alta banca, ce-si achita acolo, la banca sa costul serviciului. Serviciul respectiv nu e gratis pentru proprietar si il achita bancii sale.

Nu este nevoie de nici o modificare legislativa, banca (orice banca) spune clar pe site-ul sau ca respecta OUG 113.

Ca sa va creada cineva, veniti cu un document semnat si stampilat de banca si postati-l pe acest forum prin care banca sa recunoasca teoria dvs,. ca acel comision bancar este datorat de drept de platitorul prin transfer bancar

Cititi ce scrie CEC Bank in declaratia sa de conformitate:
[ link extern ]

si veniti cu un document care sa infirme aceasta declaratie.