foarte interesant ca ati adus vorba de "ipoteca legala" !
in actul de care vorbesc exista 2 clauze :
1) vanzatorii renunta la ipoteca legala pt garantarea platii pretului + nu solicita inscrierea acestuia in cartea funciara conform art 2386 pct 1 Cod Civil (dupa cum spuneati, oricum habar nu aveau ce inseamna asta la data semnarii)
2) dar exista si clauza privitoare la declaratia de care vorbeam mai sus, data de vanzator, cum ca a primit banii si nu mai are nicio pretentie ... .
in aceste conditii, in care exista clauza #1 , mai are sens (mai foloseste la ceva ) declaratia post-vanzare = clauza #2 ? sau mai bine zis, lipsa acesteia mai produce neplaceri vreuneia din parti ?
trandafir2 a scris:
...
A existat la un moment dat o intentie (dar care nu s-a materializat), de a se face tranzactia printr-un tert specializat (o banca), astfel:
- cumparatorul pune banii la dispozitie intr-un cont special la banca (cu o clauza si termen)
- vanzatorul si cumparatorul merg la notar si incheie actele frumos
- apoi, se merge cu actul la banca, care fie da drumul la bani catre vanzator, daca s-a facut tranzactia,
fie returneaza banii catre cumparator, daca tranzactia nu s-a facut (in termenul convenit)
eu stiam de existenta unei posibilitati de vanzare cumparare cu ajutorul unui cont escrow. banuiesc ca exact la asta va referiti, sau la un mecanism similar . stiu ca e bun pt protejarea cumparatorului si a vanzatorului . nu-mi dau seama din ce cauza e evitat, de ce nu e ceva "standard", probabil din cauza comisionelor si procedurilor in plus ...
[ interventie moderator - mesaje conexate ]