Ai avut probleme cu asiguratorul? vezi petitia on-line

Buna Ziua,
As dorii sa stiu si eu (macar cu aproximatie) care ar fi suma de bani necesara pentru actionarea in judecata a firmei de asigurari [EDITAT].
Mi-a fost respinsa reconstatarea unui dosar de dauna...fara motiv. Sau cel putin nu m-i se spune. M-am adresat directorului departament daune din Bucuresti care mi-a raspuns, citez "nu stiu care este motivul". Este incredibil cu cata indiferenta esti tratat.
Am aflat pe cale neoficiala (sa spunem asa) de la inspectorul de daune care a deschis dosarul,ca de obicei toate dosarele de reconstatare trimise la Sibiu sunt respinse sub pretextul "daunele respective trebuiau constate la momentul initial al intocmirii dosarului" .
Acest lucru m-a determinat de altfel sa ii chem in judecata. Nu numai ca este absurd dar ma simt ca si cum tocmai am fost numit "mincinos", "impostor"..etc.
a) Daca toate defectele trebuiau constatate la momentul initial este clar vina inspectorului de dauna (angajatul lor!). Eu nu sunt mecanic..El ar fi trebuit sa vada si sa mentioneze toate pagubele (lucru acesta mi se pare imposibil - nici un inspector nu va urca masina pe rampa si o va "desface" in detaliu petru a vedea toate daunele.
b) Daca puncul a) pica inseamana ca cei care gresesc sunt cei de la service-ul unde am dus masin.a Dar acesta este un service autorizat de firma de asigurari (nu am fost lasat sa imi duc masin la un service autorizat de dealer - masina este de altfel in garantie - comunicandumi-se foarte clar ca nu va fi acoperita suma ceruta). Din nou - eu nu sunt mecanic, daca cei de la service spun ca ceva este stricat eu tind sa ii cred.
c) daca nici punctul b) nu este bun singurul vinovat sunt eu - am adus daune ulterioare masinii personale si acum vreau sa repar aceste daune pe seama firmei de asigurari. Acest lucru (acuza) mi se pare intolerabil ! Se poate vedea comparand pozele facute la momentul initial si pozele trimise odata cu reconstatarea ca nu este nici o diferenta intre cele doua momente. Cei de la service pot arata chiar pe pozele initiale daunele care ei le-au descoperit ulterior.
Deci tocmai am devenit un "ipostor" pe nedrept.
Eu sunt ferm convins ca modul de instrumentare a acestui dosar, refuzul lui, faptul ca nici pana astazi (dosar deschis pe 9 Dec 2009, reconstatare trimisa pe 30 Dec 2009) nu mi s-a comunicat un raspuns mi-ar da castig de causza intr-un tribunal.
Mai mult decat atat - oi de cate ori am sunat la cetrul de reclamatii (se poate dovedii din lista de apeluri telef.) nu am primit nici un numar de inregistrare, mi s-a comunicat ca voi fi sunat a doua zi (nu s-a intamplat - aceasta promisiune am primit-o de 2 ori), sau m-i s-a comunicat sa revin cu un telefon in ziua urmatoare - reveneam primeam exact acelasi raspuns (maine e gata) - cel putin de 8 ori - cred ca arata tergiversarea intentionata.
Pot dovedii ca din cauza imposibilitatii de a utiliza masina personala am cheltuit sume de bani importante - mama mea trebuie sa ajunga in fiecare zi la spital- zilnic merge cu taxiul platind intre 40 si 50 de ron/ZI!!!
Exemplele pot continua.

Daca ma insel si nu as avea castig de cauza va rog sa ma sfatuiti.
Daca sunteti de acord cu mine va rog sa ma ajutati si sa imi spuneti care ar fi urmatorii pasi de urmat pentru actionarea lor in judecata.

Multumesc anticipat

Printre randuri, am inteles ca totul se roteste in jurul unei reconstatari pe care ar fi trbuit s-o solicite reparatorul sau pagubitul.Reconstatarile sunt in general urmare a unei indicatii in actul de constatare intocmit de inspector sub forma unei mentiuni de genul: "verificare sistem directie/cutie viteze/geometrie roti/deformare sasiu" etc.Aceste mentiuni se fac obligatoriu atunci cand dinamica accidentului presupune o astfel de defectiune nevizibila fara demontare la data inspectiei initiale.Remarca "sefului" probabil se refera la o defectiune care ar fi trebuit sa fie constatata initial (fiind vizibila) si are dubii de ce nu a fost mentionata, desi inspectia a fost facuta in prezenta pagubitului, care ar fi trebuit sa observe omiterea.
In alta ordine de idei, reparatia cu pricina, nu ar fi trebuit sa fie executata inainte de a se primi acceptul reconstatarii.Daca toate aceste proceduri au fost respectate, asiguratorul poate fi obligat sa aprobe plata reparatiei sau in cel mai rau caz sa raspunda motivat (in scris) care este motivul respingerii, pentru a putea fi actionat in judecata daca se dovedeste o rea vointa din partea acestuia.

In primul rand multumesc pentru raspuns.
In mare problema a fost inteleasa corect.
Cateva adaugiri:
a)"reconstatari pe care ar fi trbuit s-o solicite reparatorul sau pagubitul" - reconstatarea a fost facuta de serviceul autorizat de asigurator (suma initia l aprobata de asigurator a fost de 7200 RON ; suma reparatiilor aditionale rezultate in urma reconstatatrii si calculata de service este de 5000 RON peste suma initiala)
b)"in prezenta pagubitului, care ar fi trebuit sa observe omiterea" - din pacate nu am calificarea necesara si nu ma pot pronunta intr-o astfel de problema. Din punctul meu de veder sunt 2 posibilitati - 1. Avariile aditionale nu sunt vizibile initial si atunci inspectorului ii este imposibil sa le vada, acestea putandu-se descoperi numai in cadrul unui service// 2. Avariile ar fi putut fi sesizate initial dar nu au fost mentionate in raport - fapt ce denota rea vointa din partea inspectorului sau lipsa pregatirii necesare exercitarii unui astfel de job (de exemplu au fost adaugate : - RADIATORUL A.C. (cei de la service mi-au spus ca un "ochi format" ar fi vazut acest lucru - in raport este trecut radiator apa, dar cele doua sunt lipite si ar fi trebuit sesizat ca ambele sunt avariate ; SUPORTUL NR BARA FATA si ORNAMENT INF. DR PARBRIZ ESTE AVARIAT - acceeasi situatie; DEFLECTORUL SUB RADIATOR APA ESTE SPART - putea fi vazut numai la service) - nu cred ca mi se poate imputa mie faptul ca nu am observat aceste lucruri - e ca i cum un chirurg l-ar intreba pe inspectorul de dauna daca el vede alte probleme decat cele mentionate in fisa pacientului (si apoi inspectorul este vinovat ca nu a mentionat o tumoare uriasa clar aparand pe o radiografie)
c) "reparatia cu pricina, nu ar fi trebuit sa fie executata inainte de a se primi acceptul reconstatarii." - masina se afla in acceasi stare - in afara reconstatarii nu a fost facut nici un alt demers (nici macar inlocuirea pieselor initial descoperite si acoperite de suma data de asigurator)
d)"asiguratorul poate fi obligat (,,,)sa raspunda motivat "- din pacate recunosc ca toata conversatia cu asiguratorul s-a tinut fie tefonic fie pe mail (natura jobului - ultima perioada am fost plecat din Buc.) - am cerut prin telefon un raspuns scris si prin email - adresa de email [EDITAT], adresa de contact mentionata in scris pe site-ul oficial al companiei – [EDITAT] (la data si ora trimiterii mesajului (si ulterior) link-ul “Reclamatii Online” aflat pe acelai site mai sus mentionat nu a fost functionabil). Saptaman viitoare voi merge la sediu si voi depune si acolo o cere scrisa. Au si un centru telefonic de reclamatii dar aici nu primesti nr de inreg ...absolut nimic.

Din cate am inteles eu din raspunsul de mai sus acesta ar fi urmatorul pas - cerere in scris privind motivul plangerii (daca se poate atasa un document aici as fi vrut sa atasez plangerea pe care eu am facut-o deja intr-un documet word si pe care am trimis-o catre ei pe email).

Multumesc anticipat

Nu trebuie sa motivati plangerea ci sa solicitati un raspuns motivat privind respingerea/amanarea aprobarii reparatiei, eventual cu specificare faptului ca lipsa de profesionalism a insp. daune nu justifica refuzul despagubirii.

:)) am scris "cerere in scris privind motivul plangerii " - bineinteles ca nu imi voi motiva o eventuala plangere catre ei
am vrut sa spun cerere in scris privind motivul respingerii dosarului..

Oricum multumesc inca o data pentru sfat..o sa merg mai departe si o sa mentionez aici rezultatul acestor eforturi (poate vor beneficia si alti pagubiti)