Admitere magistratura 2010

In orice profesie/functie, pana te obisnuiesti un pic esti mai stangace. E de asteptat si in magistratura ca la inceput sa fii mai incet, mai nesigur pe tine, dar cu timpul iti revii. Important este ca, indiferent de modul de admitere, sa se puna accent, asa cum spunea si blue ray pe capacitatile de analiza si sinteza ale candidatilor. Trebuie selectati oameni care gandesc, nu oameni care pot memora.
Am avut ocazia sa vad si in instanta judecatori cu mintea brici, dar si unii mai inceti (nu incepatori!), care mi-au dat de gandit. Probabil sunt aceia care au invatat pederost pe vremea cand la examen se dadeau teste clasice, cu cateva subiecte care trebuia reproduse ca in carte, cuvant cu cuvant, pentru a promova.

blue ray a scris:

In mod categoric sunt diferente intre cele doua examene, şi e absolut normal să fie. E drept, în ultimii ani a scăzut nivelul exigenţei de la admiterea INM. De asemenea, se observă o sporire a dificultăţii subiectelor date la examenul direct pe post. Insă, permite-mi să nu fiu aşa convins că deja e mai greu la examenul direct. Categoric, s-ar putea să mă-nşel. Aprecierea nivelului de dificultate e ceva subiectiv, depinde de nivelul de pregătire al fiecărui candidat.

Avand in vedere ca INM-isti ia salariu de judecator stagiar, mi se pare normal ca examenul sa fie mai greu.Ei au la dispozitie inca 2 ani de aprofundat materia, in schim noi, pe langa faptul ca cele 6 luni de pregatire s-au redus la 1 luna, mai ai si surpriza sa te bage direct in sedinta.

Karmina a scris:

iar vorba aceea teoria ca teoria, dar practica te omoara...nu e intamplatoare...
am constatat acest lucru in primul rand la mine...la inceputul profesiei desi am invatat serios in facultate, nu stiam absolut nimic despre lucrurile elementare ce tin de practica, in ciuda bagajului mare de cunostinte pe care il stapaneam...
intr-adevar, aici intervin alte discutii despre sistemul de invatamant....
in concluzie, mi se pare normal sa fie foarte greu un astfel de examen....

la fel am patit si eu.In facultate am avut bursa, iar licenta am luat-o cu 9,50...acum 9 ani...deci pe vremea cand se facea serios carte, dar cand am intrat in paine, nu stiam de unde sa ma adunX-(

ursuletz a scris:

In orice profesie/functie, pana te obisnuiesti un pic esti mai stangace. E de asteptat si in magistratura ca la inceput sa fii mai incet, mai nesigur pe tine, dar cu timpul iti revii. Important este ca, indiferent de modul de admitere, sa se puna accent, asa cum spunea si blue ray pe capacitatile de analiza si sinteza ale candidatilor. Trebuie selectati oameni care gandesc, nu oameni care pot memora.
Am avut ocazia sa vad si in instanta judecatori cu mintea brici, dar si unii mai inceti (nu incepatori!), care mi-au dat de gandit. Probabil sunt aceia care au invatat pederost pe vremea cand la examen se dadeau teste clasice, cu cateva subiecte care trebuia reproduse ca in carte, cuvant cu cuvant, pentru a promova.

ai dreptate.
Eu am intalnit judecatoare care a terminat INM si care a fost in stare sa afirme ca se aplica dispozitiile Codului fiscal, dar ca Normele metodologice de aplicare a codului fiscal nu se aplica la speta:O
Si asta a fost motivare intr-o hotarare....deci...care cum e pregatit.
Cand m-am angajat la primarie, aveam impresia ca fiscalitatea e limba straina, dar dupa o jumatate de an de citit reviste si studii de specialitate, parca vb aceeasi limba=D>
Ca sa fii un judecator bun trebuie sa stii sa aplici notiuni generale in cazuri speciale.Sa stii sa te detasezi de clisee si sa vezi in fiecare speta, o noua provocare.Ca daca te duci la servici ca sa ai de unde sa pleci la sf programului, mai bine stai acasa si crosetezi.
De ex eu la servici, am depasit de mult fisa postului, dar asta m-a ajutat foarte mult in cariera:)

camicris a scris:

blue ray a scris:

In mod categoric sunt diferente intre cele doua examene, şi e absolut normal să fie. E drept, în ultimii ani a scăzut nivelul exigenţei de la admiterea INM. De asemenea, se observă o sporire a dificultăţii subiectelor date la examenul direct pe post. Insă, permite-mi să nu fiu aşa convins că deja e mai greu la examenul direct. Categoric, s-ar putea să mă-nşel. Aprecierea nivelului de dificultate e ceva subiectiv, depinde de nivelul de pregătire al fiecărui candidat.

Avand in vedere ca INM-isti ia salariu de judecator stagiar, mi se pare normal ca examenul sa fie mai greu.Ei au la dispozitie inca 2 ani de aprofundat materia, in schim noi, pe langa faptul ca cele 6 luni de pregatire s-au redus la 1 luna, mai ai si surpriza sa te bage direct in sedinta.

Să-nţeleg că banii sunt problema?
Îmi pare rău, îţi scapă esenţa discuţiei.

Io vorbeam de nivel de pregătire, de formarea ca magistrat.
Hai să-ţi spun io cum văd treaba, deşi cred că s-a înţeles din ce-am mai scris.
Faptul că unul care la intră la INM mai are la dispoziţie 2 ani să aprofundeze materia poate justifica nişte rigori scăzute la admiterea INM. Chestiunea n-are absolut nicio legătură cu salariul.

Cel intrat direct pe post, cum te plângeai şi tu, se trezeşte cu dosarele-n braţe, direct în şedinţă. Pentru asta trebuie să fie pregătit. Se presupune că e la nivelul profesional al celui care a făcut INM-ul şi a şi luat definitivatul. Cum verifici dacă e sau nu pregătit? Prin examen riguros.
Nu e grav dacă la INM intră cineva care nu are un bagaj de cunoştinţe solid, sau anumite deprinderi. ªi le va forma în cei doi ani de INM, plus stagiatura.
În schimb, la cei cu 5 ani treaba stă altfel, pt că intră în sală şi tre să ia decizii. Direct.

N-am spus nicio clipă că cei care fac INM-ul sunt cei mai deştepţi şi frumoşi. Oricine poate greşi. Asta nu-nseamnă că trebuie arătat cu degetul.