Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Avand in vedere ca in legatura cu acesta situatie in practica instantelor nu exista o opinie unitara in ceea ce privete consecintele nerespectarii acestor dispozitii considerate imperative de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, in sedinta dintre membrii comisiei “ Unificarea practicii judiciare” impreuna cu Presedintele Sectiei Penale de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, reprezentantul parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Presedintii sectiilor penale ale curtilor de apel avand ca obiect unificarea practicii judiciare din data de 25 martie 2009 s-a stabilit ca opinia majoritara corecta de interpretare a dispozitiilor art. 159 alin 8 teza a II-a C.proc.pen in cazul nerespectarii acestora este incetarea de drept a masurii arestarii preventive.
In cadrul acestei sedinte s-a sustinut de catre presedintii sectiilor penale ale Curtilor de Apel si nu numai urmatoarele: “ S-a mai aratat in sustinerea acestei opinii ca pentru garantarea dreptului la libertate si la siguranta persoanei, se impune sa se considere ca intr- astfel de materie, nerespectarea cerintelor vizand termenul prevazut de art. 159 alin 8 teza a II-a C.proc.pen, constiuie o incalcare a normelor procedurale ce asigura justa solutionale a cauzei, de natura celor la care se face referire in art. 197 alin.4 teza finala C.proc.pen, astfel ca aceasta nu se poate indrepta decat prin incetarea de drept a masurii ca efect al nerespectarii termenului imperativ privind solutionarea recursului inainte de expirarea duratei arestarii preventive dispusa anterior incheierii atacate”( pag.4-6 din Minuta)
Avand in vedere aceasta motivare si aceasta opinie majoritara, in sedinta din 17 iunie 2009 de la Consiliul Superior al Magistraturii s-a pus in discutie din nou acesta problema de drept in sensul existentei unei practice neunitare ( Acesta problema fiind ridicata de Curtea de Apel Timisoara) in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 159 alin 8 teza a II-a C.proc.pen. Concluzia majoritara fiind “ se aplica decizia in interesul legii nr.25 din 2 iunie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.”( pag 34-35 din Minuta).
Cuprinsul minutelor se gaseste pe site-ul CSM
Va rog si eu frumos sa mi-o trimiteti si mie.Nici eu nu am gasit-o.
Sau sa o postati aici pe forum.
Ar fi interesant de vazut.
Poate ne face cineva un link.
Minuta despre care vorbeam - continutul acesteia doar in privinta Deciziei 25/2008
MINUTA
intalnirii dintre conducerea CSM si membrii Comisiei "Unificarea
practicii judiciare " cu Presdintele Sectiei Penale de la Inalta Curte de
Castie si Justitie, reprezentantul Parchetului de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie si presedintii sectiilor penale ale curtilor de apel avand
ca obiect unificarea practicii judiciare
25 martie 2009
La data de 25 martie 2009, a avut loc la sediul Consiliului Superior al Magistraturii sala de consiliu, incepand cu ora 10.00, intilnirea de lucru intre conducerea CSM si membrii Comisiei "Unificarea practicii judiciare" cu Presedintele Sectiei Penale de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, reprezentantul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si presedintii sectiilor penale de la curtile de apel din tara pentru discutarea unor probleme de practica neunitara senmalate de instantele de judecata in trimestrul II si III - 2008.
La aceastä intälnire au participat :
1. ANTON PANDREA presedintele sectiei penale 1CCJ coordonatorul Comisiei de unificare a practicii judiciare
2. LIVIA STANCIU judecãtor - ICCJ
3. GABRIEL ZAMFIRESCU procuror Sectia judiciara PICCJ
4. VORNICEASA IOANA presedinte sectie penale CURTEA DE A.PEL BACAU
5. ALEXANDRU MIHAELA judecator sectia penala. CURTEA DE APEL BRASOV
6. STAN MUSTATA presedinte sectia I penala — CURTEA DE APEL
BUCURESTI
7. DELIA PURICE presedinte sectia penala CURTEA DE APEL CLUJ
8. VIORICA GRIGORESCU COSTEA presedinte sectia penala
—
CURTEA DE APEL CONSTANTA
9. CONSTANTIN CARCOTA. — presedintele sectiei penale CURTEA DE APEL GALATI
10. OTILIA SUSANU presedinte sectia penala CURTEA DE APEL IASI
11. DORU MERCAN presedinte sectia penala — CURTEA DE APEL PITESTI
12. STEFANA ANGHEL presedinte sectia penala — CURTEA DE APEL PLOIESTI
13. TITIANA ILIES presedinte sectia penala CURTEA DE APEL SUCEAVA
14. AUREL ILIE presedinte sectia penala CURTEA DE APEL CRAIOVA
15. ELENA URSULESCU — presedinte sectia a II-a penala. CURTEA DE APEL BUCURESTI
16. DINCi ION — presedinte sectia penala — CURTEA DE APEL TIMISOARA
17. FLOAREA GROSU presedinta sectiei penald — CURTEA DE APEL TARGU-METRES
20.LAVINIA PATRASCHIOIU judecátor — Directia Legislatie,
Documentare si Contencios CSM
21. ANASTASIU CRISU — procuror INM
20. DIANA ELENA BURLACU procuror Directia Afaceri Europene, Relatii Internationale si Programe CSM
21. ANDREEA UZLAU judeator — Directia Legislatie, Documentare Contencios
22. DANA NICA — consilier afaceri europene Directia Afaceri Europene, Relatii Internationale si Programe
La aceasta intalnire a participat, in calitate de observator si dl. Thomas Barnes, responsabil pentru Mecanismul de Cooperare si Verificare in cadrul Reprezentantei Comisiei Europene la Bucuresti.
Domnul judecator ANTON PANDREA coordonatorul Comisiei de unificare a practicii judiciare a deschis sedinta cu referirea la monitorizarea in domeniul justitiei care continua, unificarea practicii jucand si ea un rol important. DI. presedinte a anuntat, cu aceasta ocazie, ea vor avea loc intainiri pe zone geografice — Cluj, Iasi, Timisoara si Bucuresti pentru discutarea problemelor de unificare a practicii in ceea ce priveste infractiunile de coruptie si in ceea ce priveste individualizarea pedepselor.
In continuare s-au purtat discutii pe problemele de drept sintetiza e de Directia. Legislatie, Contencios si Documentare in materialul pus la dispozitie participantilor la discutii, si anume:
2. Consecintele nerespectarii dispozitiilor art.159 alin. (8), teza a II
— a Cod Procedure Penala, potrivit carora recursul Impotriva Incheierii prin care s-a hotarat asupra prelungirii arestarii preventive se solutioneaza inainte de expirarea duratei arestarii preventive dispuse anterior Incheierii atacate
A). intr-o prima opinie s-a apreciat ca, in cazul nerespectarii dispozitiilor art. 159 alin.(8) teza a 1I-a Cod Procedure Penald, devin incidente dispozitiile art.140 alin.(1) lit. a, potrivit carora masura arestarii preventive inceteaza de drept la expirarea duratei arestarii dispuse anterior.
In sustinerea acestei opinii, a fost invocata Decizia nr.25 din 2 iunie 2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, nemotivata pana la aceasta data, prin care s-a stabilit ca dispozitiile art. 159 alin.(8) teza a II a Cod Procedura Penala se interpreteaza in sensul ea:
Sintagma folosita de legiuitor „Inainte de expirarea duratei arestarii preventive dispuse anterior incheierii ataeate" are caracter imperativ si nu de recomandare ;
- Recursul declarat Impotriva incheierii prin care s-a dispus admiterea sau respingerea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive va fi solutionat intotdeauna inainte de expirarea duratei arestarii preventive dispuse anterior incheierii atacate.
S-a mai aratat, in sustinerea acestei opinii, ca, pentru garantarea dreptului fundamental la libertate si la siguranta persoanei, se impune sa se considere ea, intr-o astfel de materie, nerespectarea cerintelor vizand termenul prevazut de art.159 alin. (8) teza a II - a Cod Procedure Penala constituie o incalcare a normelor procedurale ce asigura justa solutionare a cauzei, de natura celor la care se face referire in art.197 alin.(4) teza finala Cod Procedura Penala, astfel ca aceasta nu se poate indrepta decal prin incetarea de drept a masurii arestarii preventive, ca efect al nerespectarii termenului imperativ privind solutionarea recursului inainte de expirarea duratei arestarii preventive dispusä anterior incheierii atacate.
.............................................. In urma discutiilor, participantii au concluzionat ca opinia exprimata la litera A este majoritara, opinie expriniata de decizia 25/02.06.2008 a ICCJ. Se impune modificarea art.159 al.8/cpp, sens in care va fi sesizata comisia juridicei din cadrul CSM pentru luarea masurilor care se impun.
avocatnet.ro explicăm legislația
CLAUDIU LASCOSCHI, Avocat
Sophya