Chiriasul sau proprietarul trebuie sa achite fondurile de rulment, investitii si reparatii?

"În cazul clădirilor cu mai multe locuințe sau spații cu altă destinație și în cazul clădirilor multietajate constituie părți comune (părțile din clădire și/sau din terenul aferent acesteia care nu sunt proprietăți individuale și sunt destinate folosinței tuturor proprietarilor sau unora dintre aceștia, precum și alte bunuri care, potrivit legii sau voinței părților, sunt în folosință comună) din condominiu, dacă actele de proprietate nu prevăd altfel, următoarele "

Liftul nu este destinat folosintei celor ce nu au acces in spatiul casei scarii.

Aratati-mi o argumentatie juridica ce ia in considerare si acest aspect, al partilor care sunt destinate folosirii doar unora dintre proprietari. Cele doua instante au omis aceasta chestiune, a destinatiei de folosinta, de aici si greseala in cele doua hotariri.

De ce s-a mai obosit legiuitorul sa faca distinctia in definitia partilor comune ? In legea 230/2007 nu aparea aceasta distinctie clara.

@latka

„sunt destinate folosinței tuturor proprietarilor sau unora dintre aceștia”

Vedeți pe undeva referirea la „ folosință exclusivă ” ? Folosința exclusivă are un regim juridic special, procedură atribuirii în folosința exclusivă fiind reglementată prin dispozițiile art. 43-44 din legea 196/2018 sau „dacă actele de proprietate nu prevăd altfel” potrivit excepției de la art. 35 alin. 1.

Să presupunem totuși, revenind la asociația de proprietari, că reparația liftului de la o scară i-ar privii numai pe proprietarii de la acea scară.
După ce valoare a cotei indivize s-ar repartiza respectiva reparație proprietarilor de pe scara cu pricina dacă cota indiviză ce se regăsește în actele de proprietate și la Cartea Funciară este calculată pe întregul condominiu iar nu pe scară ?
Dvs omiteți faptul că lifturile de la cele „n” scări formează obiectul unui drept de coproprietate forțată a tuturor proprietarilor, ceea ce incumbă obligația tiuturor de a participa în comun la toate cheltuielile de reparații și modernizare a acestora potrivit dispozițiilor art. 84-86 din legea 196/2018.

Omiteți de asemenea faptul că deși legea nr. 196/2018 este o lege ordinară, este o lege specială pentru că conține dispoziții speciale în privința administrării condominiilor, iar în consecință se va aplica cu prioritate în fața legii generale reprezentată de Codul civil deși acesta este o lege organică, în respectarea principiului „ specialia generalia derogant ” și „ generalia specialibus non derogant”.

Bineînțeles că există și situații în care se pot aplica prevederile art. 654 alin. 2 Cod civil și anume când ne circumsriem excepției de la art. 35 alin. 1 „ dacă actele de proprietate nu prevăd altfel”, situație în care se regăsesc proprietarii din asociația noastră, actele de proprietate cuprinzînd mențiuni exacte cu privire la proprietatea comună forțată aflată în proprietatea și folosința comună exclusivă a proprietarilor de pe o scară, de pe două scări unite prin subsolul comun precum și proprietatea comună forțată a tuturor proprietarilor din întreg condominiu cu privire la terenul amenajări peisagistice în suprafață de 7.200 mp.

Nu contest faptul că posibilitatea repartizării cheltuielilor pe fiecare scară nu ar avea și avantaje, avantajul principal fiind acela că divizarea asociațiilor nu ar mai fi necesară, însă asta ar însemna modificări substanțiale ale legii 196/2018 iar din câte cunosc nu s-a avut în vedere acest aspect în modificările aflate în dezbatere la comisia juridică.

Și pentru că tot pomeneați de legea 230/2007, lecturați și asta : [ link extern ]

@robert 1958
1. Considerati ca folosinta exclusiva se poate doar dobindi si nu poate exista de la inceput ?
2. Dupa dvs., in acceptiunea lexicala a limbii române, ce intelegeti prin folosinta exclusiva, legat de partile comune ? Ce inseamna ca anumite parti comune sunt destinate folosintei unora dintre proprietari ?
3. De ce la trecerea de la legea 230/2007, la legea noua a asociatiilor de proprietari o fi tinut legiuitorul sa faca distinctie intre "parti comune destinate folosintei tuturor proprietarilor" si "parti comune destinate folosintei unora dintre proprietari" ? Credeti ca doar art. 654 alin 2 face referire la o proprietate comuna exclusiva ?
4. Daca o scara de bloc are lift si cealalta nu are, sau e defect iremediabil , in plus accesul e restrictionat prin sistem de interfon, considerati ca cei din scara cu liftul defect trebuie sa plateasca in permanenta cheltuieli de intretinere pentru liftul la care nu au acces ?
5. De ce s-o fi schimbat oare modul de luare a hotaririlor pe un tronson sau scara (hotariri AG):
"În situații excepționale, hotărârile pot fi luate prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui bloc, membri ai asociației de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal." - legea 230/2007
"Pentru situațiile care vizează numai proprietarii unui tronson sau ai unei scări, hotărârile sunt luate prin acordul scris al majorității proprietarilor scării sau tronsonului respectiv, membri ai asociației de proprietari, pe bază de tabel nominal."-legea 196/2018
Credeti ca imperativul onerativ e o greseala de redactare ? Poate avea legatura cu exclusivitatea ? Pot hotari cei de pe o scara sa-si zugraveasca exclusiv scara lor si sa imparta cheltuielile intre proprietarii de pe acea scara ?

domnul Robert
Prea multe interpretari duc la alterarea situatiei in fapt.

Cheltuielile facute doar pe o scara sau doar un etaj daca doresc poate fi platita doar de aceea LEGAL conform legii 196/2018 si articololelor
Repartizarea cheltuielilor pe beneficiari
Legea 196/2018
[ link extern ]
ART. 87
(1) Cheltuielile pe beneficiari reprezintă cheltuielile aferente serviciilor de care beneficiază în
mod individual proprietarii, toți sau în parte, gestionate financiar prin intermediul asociației de
proprietari.

mai mult
SECȚIUNEA a 8-a
Repartizarea cheltuielilor de altă natură
ART. 91
Cheltuielile de altă natură reprezintă cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii care nu pot
fi repartizate după criteriile prevăzute la art. 75 alin. (2) lit. a) - e).
ART. 92
Cheltuielile de altă natură reprezintă cheltuielile asociației de proprietari pentru: lucrările de
întreținere, reparații și înlocuiri la antenă ori antenele colective de televiziune, care se repartizează
în raport cu numărul prizelor de televizoare aflate în locuințe și în spațiile cu altă destinație decât
aceea de locuință, în condițiile în care nu există o hotărâre a adunării generale prin care sistemul
de antenă colectivă să fie desființat sau casat; cutiile poștale, cheile de la ușa de intrare comună în
clădire, care se repartizează în raport cu numărul proprietarilor; alte cheltuieli, repartizarea
făcându-se în conformitate cu clauzele contractuale sau conform modului de facturare; curățatul
coșurilor de fum, care se repartizează fiecărui proprietar proporțional cu numărul sobelor și al
mașinilor de gătit racordate la coșurile de fum ale clădirii.
ART. 93
Alte cheltuieli în cadrul asociației de proprietari se repartizează în conformitate cu normele și
normativele avute în vedere la facturarea comună a acestora și/sau în conformitate cu clauzele
prevăzute în contractele încheiate cu furnizorii respectivelor servicii.

@ w_v_w_v

domnul Robert
Prea multe interpretari duc la alterarea situatiei in fapt.

Nu ați observat nici măcar faptul că în discuție era vorba despre cheltuielile ce se repartizează pe cotă indiviză prin reglementările prevăzute la art. 84-84 din legea 196/2018 ?