Posibile solutii daca niciun membru al asociatiei nu doreste sa fie presedinte

Nu am spus/scris niciodată ca presedintele unei asociații de proprietari este un om de paie, dvs. ați scris asta pentru ca nu știți ce e sofismul de acest gen.

În rest, aceleași povești le-ati mai scris deja, nu mai am ce comenta.

Rămâne ca autoarea subiectului sa aleagă între "alegatiile" unui președinte de asociatie, sau "alegatiile" unui avocat.

[

Dorința dvs. de a avea dreptate chiar și când din lipsa experienței dobândită din practică sau din neînțelegerea textelor de lege sunteți complet pe lângă subiect, nu fac decât să vă pună într-o situație jenantă.

„Alegațiile” unui președinte au fost verificate în practică în mai multe asociații și s-au soldat cu rezultate pozitive.

„Alegațiile” dlui avocat, pe care dvs le considerați un panaceu, nu au fost verificate încă în practică deși au trecut 5 ani de la redactarea lor.

Nu pot decât să vă recomand din nou să mai exersati interpretarea normelor de drept civil prin metodele de interpretare din teoria generală a dreptului.

latka a scris:

În rest, aceleași povești le-ati mai scris deja, nu mai am ce comenta.

Rămâne ca autoarea subiectului sa aleagă între "alegatiile" unui președinte de asociatie, sau "alegatiile" unui avocat.

Sunt de acord cu privire la recomandarea din ultima frază.

Nu e nici o dorința de a avea dreptate, degeaba va explic eu ca folosirea fără discernământ a sofismelor de tot felul, pe care o practicați în mod curent , nu reprezintă interpretarea (cel putin) logica a normelor de drept civil, din moment ce nu cunoașteți ce e ăla un sofism.

Jenantă e de fapt obstinația de a va considera , fără nici măcar un argument legat de norma legala (demonstrați ca ce e scris în articol e greșit dpdv logic sau, cum ziceți dvs. ,teleologic ) mai presus de "alegatiile " d-lui avocat.

Măcar dintr-o minima modestie, nu e ca și cum mâncați pe pâine interpretarea normelor de drept civil.

Jignirile repetate nu sunt argumente.

Nu am înțeles dacă vorbiți despre „sofism” din punct de vedere pur filozofic sau dacă urmăriți să-l legați de silogismul
juridic pentru că utilizați termenul cu pricina ca pe un panaceu în orice discuție.

Observ însă că faceți o confuzie nepermisă între termenii logic și teleologic ( „logic sau, cum ziceți dvs. ,teleologic” ).

Faptul că primul se regăsește în terminația celui de al doilea nu crează o similaritate între cei doi termeni, fiecare definind o metodă de interpretare distinctă respectiv metoda de interpretare LOGICĂ ( care se bazează pe utilizarea unei logici formale sprijinîndu-se pe utilizarea unor rationamente si judecati ) și metoda de interpretare TELEOLOGICĂ ( sau dupa scop, se bazeaza pe finalitatea actului normativ interpretat ).


SĂ AUZIM DE BINE !



latka a scris:

..........................

Din cate am inteles eu, cele 2 solutii ar fi:
1. proprietatea comună să fie administrată conform prevederilor Codului civil cu privire la coproprietatea forțată
2. functionarea asociatiei fara presedinte, insa cu un comitet executiv
Va multumesc pentru raspunsuri!