legea 333/2003

Dl Radu Alexandru a citat alin 3 al articolului 3 din lege.

Dar primul aliniat al acestui articol incepe asa
În funcţie de importanţa, specificul şi valoarea bunurilor pe care le deţin, conducătorii unităţilor ...... stabilesc modalităţi concrete de organizare şi de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăţi specializate.

Ceea ce inseamna ca alin 3 nu poate fi citit rupt din context

(3) La unităţile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligaţi să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei şi integrităţii bunurilor.

dar, in mod evident, zic eu ...tot in functie de importanta, specificul si valoarea... (interpretarea sistematica /locul normei in contextul legii).

Altminteri ar fi ...de rasul curcilor (ziceti-i aici argumentare prin reducere la absurd /reductio ad absurdum) sa trebuiasca sa pazezc trei gaini dintr-un cotet (utilizatorul ne povesteste despre mediul rural, nu-i asa?) in acelasi fel precum secretele de stat.

Tocmai de aceea exista un singur loc in lege unde se foloseste conjunctia SI intre mijloacele mecano-fizice de protecţie şi sistemele de alarmare

si anume in art 28, unde zice asa:
Conducătorii unităţilor care deţin bunuri, valori şi suporturi de stocare a documentelor, a datelor şi informaţiilor cu caracter secret de stat sunt obligaţi să asigure paza, mijloacele mecano-fizice de protecţie şi sistemele de alarmare împotriva efracţiei în locurile de păstrare, depozitare şi manipulare a acestora, precum şi în locurile unde se desfăşoară activităţi care au un asemenea caracter.

Per a contrario SC Cotcodac SRL urmeza sa-si stabileasca ea "modalitatile CONCRETE" si "mijloacele NECESARE" asigurarii pazei gainilor sale lipsite de caracterul de secret de stat, pe baza PLANULUI aratat la art. 5.

Asa vad eu lucrurile ... si sunt deschisa oricaror altor pareri argumentate.

Citind sambata topicul v-am impartasit opinia. Dupa ce-am citit actul normativ am inceput sa vad lucrurile si asa cum le vede Politia.

Oricad de absurd mi-ar parea si mie, SC Cotcodac SRL ar trebui sa-si puna obloane la ferestrele pe care nu le are. Ca sa nu discut despre cele "n" situatii in care nu poti sa pui si obloane si grilaje. Insa am cautat si in lege si am citit si normele de aplicare si nu m-am lamurit cum se aplica aceste prevederi unor situatii concrete, care n-au nicio legatura cu art. 3, alin. (1) si (3).

Categoric, nu pot sa interpretez alineatul 3 al art. 3 rupt din context. Problema este continutul lui sau, daca vreti, modul in care este formulat.

Conducatorii unitatilor sunt obligati sa execute [ X, Y, Z ] sau [altele]. Am pus parantezele ca sa vedeti cum am ajuns sa impartasesc si opinia Politiei, care le priveste ca pe doua multimi distincte.
Ce-or intelege prin "alte asemenea mijloace", n-am reusit sa-mi dau seama.

Dar, in functie de situatia concreta, prevederea n-ar trebui sa fie interpretata altfel decat asa cum ati interpretat-o dvs.

Gabriela inteleg perfect. Si in fata unei asemenea legi sub forma de varza, pot cel mult s-o dau in ...bascalie.

Daca-mi aduc bine aminte, una din placerile copilariei era sa pazesc la pepeni in coliba inconjurata de felinare din bostani (vorba vine, cred ca ma pazea pe mine bunicul din lanul de-aproape).

Inteleg ca acum ar veni dom' politist sa zica: Niet, coliba n-are televiziune cu circuit inchis si pedale de panica... si nici sperietoarea de ciori din par nu-i dotata ...soft. (sugerandu-mi eventual si un prieten care produce, instaleaza, intretine..., evident pe baza avizului Politiei prevazut in lege, cum naiba altfel...).

Cred ca utilizatorul nostru a inteles ca sunt 2 posibilitati:
1. - sa scoata palaria in fata lui si sa se doteze cu ce-i cere
2. - sa conteste un p-v. (pentru ca judecatori cu mintea-n cap mai avem in tara asta).

Atentie insa la PLANUL de paza. Trebuie sa aveti un asemenea plan (altminteri aici chiar va luati amenda).

@rafael1.
Amploarea măsurilor, eficienţa lor, profesionalismul oamenilor şi al mijloacelor
utilizate pentru securitate se realizează în raport de riscul pe care instituţia/agentul economic şi-l asumă, conştient, pe baza unui studiu amănunţit, în urma căruia îşi defineşte o strategie de securitate şi un preţ de cost pe care îl poate suporta.
De regula, spargerile de magazine/SC, locuinte au loc datorita tratarii cu superficialitate a masurilor de siguranta,(aici nu este vorba de paza a unui bostan) respectiv:
- paza fizica umana;
- mijloace mecanice de protectie;
- mijloace electronice de detectie si avertizare;
Sistemele de alarma electronice au ca scop protejarea persoanelor, a bunurilor si valorilor dintr-un spatiu bine delimitat.
Cei mai multi proprietari de magazine /SC (chiar si din mediul rural) si directori, etc. se gandesc sa-si achizioneze un sistem de alarma doar dupa ce ei insisi sau vecinii lor au fost victimele unei spargeri sau tentative de efractie.
Poliţia, prin formaţiunile de ordine publică, este singura competentă în a se
pronunţa cu privire la calitatea şi eficienţa oricărui sistem de pază, excluzând paza militară organizată şi executată cu efective de jandarmi la obiectivele unde aceştia asigură paza.
Un sistem de alarma adauga un plus semnificativ de liniste oricarei afacerii si are un puternic efect de descurajare asupra infractorilor.
Deci alegeti. Sa stiti ca nu conteaza o amenda, aceasta se poate contesta si castiga.
Mult succes!

Buna ziua, eu nu as citi o lege daca este doar exemplificativa iar exemplele nu au consecinte juridice. Pentru documentare as citi doar o enciclopedie.
Cred ca alin (3) ar trebui interpretat in sensul ce poate avea un efect si nu in acela in care nu ar produce nici unul, la fel cum si codul civil face lumina la sectiunea interpretare conventii.

Daca ar fi fost la alegere ar fi fost posibil sa fie pus "sau" imediat dupa imprejmuiri si legea si-ar fi pastrat rostul mult timp insa datorita evolutiei tehnicii legiuitorul a inclus iluminatul si alarmele tocmai pentru a nu exista discutii ca legea "nu prevede".
Consider ca politistii au actionat in mod just considerand ca legea data are un rost iar mijloacele tehnice nu pot fi decat alarmele care nu existau in dotare.
Nu poti considera un mijloc tehnic un grilaj, oblon sau imprejmuire.

Cu toate ca este folosita conjunctia "sau" legiuitorul nu a dorit sa elimine obligativitatea mijloacelor enumerate ci a dorit sa dea posibilitatea folosirii si a oricaror altor mijloace dar cu conditia de a avea aceasi putere de aparare folosind cuvantul "asemenea".

Interpretarea mea este asa " Daca nu le aveti pe toate mijloacele enumerate se pot folosi altele in loc dar pe ansamblu sa produca acelasi efect agregat suficient pentru aparare ca atunci cand le-ati folosi pe toate cele enumerate expres"

Legea aduce cu un instructaj pentru focul de tabara fiind la latitudinea aprecierilor subiective privind importanta bunurilor fiecaruia dar este preferabil sa fie considerata lege.