Buna ziua. Aș dori să știu dacă dreprul de superfice se transmite ...

1. E chiar mare. Un drept de superficie privește folosirea terenului strict pentru edificarea unei construcții, dreptul de uz se poate referi la orice alte utilizări.

2. Chiar dacă terenul are un 1 ha, dreptul de superficie privește doar porțiunea de teren de sub construcție. Să nu confundăm cu uzufructul sau uzul. Proprietarul este nud proprietar cu privire la terenul ocupat de construcție, pe care nu-l poate folosi la nimic altceva cât timp există construcția. În ce privește porțiunile din teren libere de construcții, depinde ce alte înțelegeri s-au făcut asupra lor sau nu.

3. Un proprietar devine nud proprietar dacă consimte la acest lucru. Altfel e un proprietar pe a cărui proprietate un constructor de bună sau rea credință a edificat o construcție fără drept și poate invoca accesiunea pentru a dobândi construcția ridicată fără acordul lui. Sau îl poate obliga pe constructor la demolare.

4. Exact ce spuneam și eu. Deci nu 1 hectar, ci strict amprenta la sol a construcției.



raluk0207 a scris:

Nu știu dacă vad chiar greșit.
1.Atunci care e diferența dintre o convenție de constituire a unui drept de uz pe teren și convenția de constituire a unui drept de superficie?
2. Dacă proprietarul terenului nu mai are folosinta și ar fi doar nud proprietar, nu îl mai poate folosi.
Sa zicem ca e un teren mare, de 1 ha, pe care e construita o clădire. Ar însemna că așa zisul nud proprietar nu si-ar mai putea construi el însuși nimic pe teren.
3. Dacă ne uitam la art.683 alin.4 "În situaţia în care s-a construit pe terenul altuia, superficia se poate înscrie pe baza renunţării proprietarului terenului la dreptul de a invoca accesiunea, în favoarea constructorului."
Ar putea un nud proprietar sa invoce accesiunea imobiliară, din moment ce nu ar fi proprietar deplin?
4. Art. 695 alin.1, prevede ca " Dreptul de superficie se exercită în limitele şi în condiţiile actului constitutiv. În lipsa unei stipulaţii contrare, exercitarea dreptului de superficie este delimitată de suprafaţa de teren pe care urmează să se construiască şi de cea necesară exploatării construcţiei sau, după caz, de suprafaţa de teren aferentă şi de cea necesară exploatării construcţiei edificate".
Mai exact, amprenta la sol a clădirii.

1. Tocmai. Se refera strict la terenul de sub clădire. Proprietarul nu transmite folosinta întregului teren. Astfel el rămâne proprietar deplin pentru restul suprafeței. Deci nu e niciun nud proprietar.

2. Aceeași idee de la punctul 1. Așadar, dacă se dezbate succesiunea, se dezbate pe întregul drept de proprietate asupra terenului.

3. Iar în speță, nu a consimțit la transmiterea folosinței întregului teren

4.In concluzie, se poate dezbate succesiunea pe dreptul de proprietate deplin al terenului, superficia afectând doar amprenta construcției.

Alexandru Surcel a scris:

Vedeți greșit. Superficia este dreptul pe care îl are proprietarul unei construcții edificate pe terenul proprietatea altuia asupra terenului ocupat de construcție. Desigur că înseamnă transmiterea atributului usus, folosința, dintre cele trei componente ale dreptului de proprietate, edificarea unei construcții fiind una din modalitățile în care poate fi folosit un teren.

Iar notarul care a zis că superficia nu se transmite prin moștenire a greșit, confundând-o cu uzul și cu uzufructul, care se sting la moartea titularului. Dacă superficia s-ar stinge la moartea titularului, construcția ar deveni proprietatea proprietarului terenului în virtutea accesiunii imobiliare. În realitate, superficia există cât timp.există construcția, iar proprietarul e altul decât cel al terenului.

Acest mesaj de mai sus este corect, punctual si suficient pentru a lamuri topicul deschis de userul @Petrisca Elena.
Dreptul de superficie trebuia mentionat in certificatul de mostenitor de pe urma fratelui decedat.
Doamna @Petrisca Elena, raspunsul la problema dvs il regasiti in raspunsul de mai sus al dlui avocat.



( Nota moderator : chiar daca o parte din raspunsurile oferite in acest topic contin informatii eronate dpdv juridic, totusi ele nu vor fi sterse, insa pe viitor raspunsurile cu care se va continua derapajul de la lege si de la informarea corecta vor fi sterse )

Și mai exact, de la care lege sunt "derapajele"?
Și în lipsa unei prevederi exprese, cine apreciază dacă ceva e corect din punct de vedere juridic?
Este strict interpretarea dvs.
Înțeleg ca de-acum devenim subiectivi...

Pai, in calitate de moderator si pe baza cunostintelor si a experientei juridice, am identificat atat lucruri bune cat si destule erori (la codul civil), si am apreciat ca acest topic este suficient de bun dar se poate duce catre infinit (in sens negativ), departandu se astfel de scopul initial, fara sa mai aduca plus valoare comunitatii, drept pentru care am decis in consecinta. De ce trebuie sa comentam orice, fie juridice fie non juridice? (retoric vorbind)
Postările trebuie să fie bazate pe argumente și să aducă un plus de valoare discuţiei. Atunci cand postarile nu mai aduc plus valoare discutiei, postarile pot fi şterse de catre un moderator fără vreo notificare către utilizatorul în cauză. Eu nu am sters nimic, insa am scris o paranteza, fara ofense. Simplu.