Conventie incheiata de Asociatie cu proprietarii spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta

Intr-adevar faceam referire la nomele de aplicare ale Lg 230/2007, respectiv art. 37 alin, ce se completeaza cu art.47, lit. din L 230/2007;

Se cunoaste faptul ca Asociatiile de Proprietari conditioneaza obtinerea acordului pentru deschiderea unui punct de lucru/sediu de semnarea acestei conventii prin care proprietarul ce solicita schimbarea destinatiei locuintei se obliga a avea o contributie mai mare la cheltuielile asociatiei, contributie care de cele mai multe ori nu este justificata decat de interesul asociatiei de a micsora cheltuielile membrilor in defavoarea societatilor.

O sa fac urmatoarele precizari pentru a fi cat mai clara speta:
Firma-chiriasul (firma de contabilitate) a semnat aceasta conventie prin care era de acord sa achite 20% din totalul cheltuielilor asociatiei fiind trecute si un numar de 3 persoane ca desfasurand activitati in imobil. Mentionez ca nu a existat nici o negociere cu cei de la asociatie (fata de activitatea firmei, nr. de angajati, etc), acestia motivand ca toate firmele sunt obligate sa aiba aceasta contributie, indiferent de ce activitate desfasoara, existand in acest sens o Hot. a asociatiei de prin 2000 prin care s-a dispus conditionarea acordarii dreptului unei societati de a-si deschide punct de lucru/sediu in bloc de plata cheltuielilor asociatiei in anumite procente.

Incepand cu luna mai 2009, chiriasul semnatar al conventiei a solicitat modificarea conventiei incheiate, datorita anumitor modificari in activitatea firmei: micsorarea programului, micsorarea nr. de angajati etc.
Fata de refuzul asociatiei, firma a inteles sa achite pe mai departe cheltuielile de intretinere cf. unui ap. cu 3 camere si 3 persoane. (chiar daca isi desfasurau efectiv activitatea doar 2 persoane in apartament).

Astfel, Asociatia a chemat in judecata direct Chiriasul pt. plata cheltuielilor de intretinere calculate pe mai departe (mai 2009) conform conventiei. Temeiul lor de drept il reprezinta art 969 Cod Civil si L 230.

Ma interesa sa stiu, daca in acest caz chiriasul ar avea sau nu calitate procesuala pasiva in proces.
Fata de disp. art. 969 Cod Civil as inclina sa cred ca da chiar daca conventia respectiva a fost incheiata nu cu proprietarul ci direct cu chiriasul; insa in acest caz, cred ca s-ar impune ca asociatia de proprietari sa-si timbreze la valoare pretentiile, nemaifiind aplicate disp art. 50 din L 230.
Multumesc binevoitorilor pentru "lectia de drept" oferita...

Acum se schimba oarecum datele problemei.
Cateva mentiuni si intreabari:
- cum vine asta: "conventii prin care proprietarul ce solicita schimbarea destinatiei locuintei se obliga a avea o contributie mai mare la cheltuielile asociatiei," ?
- odata ce firma a primit o "motivatie" din partea Asociatiei rezulta ca au existat cel putin discutii asupra pretului;
- prin semnarea acelei conventii se considera acceptate si TOATE clauzele (conditii de functionare, termen de plata, PRET, penalitati, etc.) ;
- daca nu au existat clauze care sa prevada renegocierea conditiilor la un anumit interval intre parti atunci nu gasesc nicio baza legala pentru decizia luata de societate de a achita "mai departe cheltuielile de intretinere cf. unui ap. cu 3 camere si 3 persoane.", gasind astfel justificata actiunea Asociatiei;
- daca volumul de activitate, veniturile, profitul, personalul cresteau societatea era dispusa sa notifice Asociatia pentru plata unui pret mai mare? :D
- de ce nu s-a cerut/dorit rezilierea conventiei?
- nu cred ca in acest caz chiriasul ar avea calitate procesuala pasiva deoarece, cf. art.41 si urm C.Pr.Civ., calitatea procesuala activa consta in identitatea intre persoana reclamantului(Asociatia) si cel care este titular al dreptului(chiriasul)
- totusi nu gasesc legatura intre art. 969 C.Civ.(Efectul particular al reprezentării succesorale) si cauza(fiind mai mult o speta apropiata de Comercial decat de Civil); :-?. La ce s-o fi gandit reprezentantul Asociatiei cand si-a intemeiat actiunea pe asa ceva!?
- privitor la taxare:
a) daca Asociatia dadea in judecata proprietarul, in baza L230, acesta putea chema in garantie chiriasul si cred ca tot acolo se ajungea;
b) daca Asociatia taxeaza la valoare atunci va rezulta un cost suplimentar pe care-l va recupera tot de la clientul dvs.(pentru ca eu, personal, dupa noile date furnizate, sa-mi fie cu iertare, dar nu vad mari sanse de castig pentru clientul dvs.! :blush2: )
Din punctul meu de vedere cea mai buna rezolvare ar fi o discutie intre administratorul societatii si conducerea Asociatiei in urma careia sa se ia un angajament(chiar in prezenta dvs.) care sa prevada ca:
i)societatea se obliga la plata cotelor restante iar Asociatia renunta la judecata si la penalizari;
ii) prin act aditional la conventia semnata se modifica nr. de persoane de la 3 la x (1-2).
Oricum ar fi eu va doresc succes! :)