Urgent:avocat apara sot-mandat sau imputernicire av.?

Avlil, onorariu zero nu exista.Adica sa completezi o chitanta cu zero lei.
Chestia cu dreptul si obligatia corelativa exista si se poate argumenta, dar nu vreau sa sustin mai mult decat este necesar.

Dandanaua, mi-am dat seama de mult ca este o problema cu conotatii sau anumite implicatii posibile de banuit ( pentru ca poate nu exista ) care va genereaza temerea...

In general, cand nu te lupti instanta vede si...apreciaza.De fel, avocatii nu se lupta prin toate mijloacele legale fara sa tina cont de nimic.Eu nu tin cont de nimic si se vede clar acest lucru.Eu creez impresia ca nu depind de instanta decat intr-o anumita limita.Adica doar ca este competenta sa judece cauza.

Fiind mai multi avocati si sansele pregatirii unei aparari corespunzatoare cresc.Insa vedeti ca nu numarul de avocati creaza forta in instanta ci competenta acestora, modul in care stiu sa se descurce in functie de orice imprejurare.Conteaza cumva si ,,greutatea" avocatului pentru ca instanta ,,o simte".Judecatorii au o psihologie deosebita si se pricep la oameni.
Parerea mea este ca nu neaparat numarul de avocati conteaza, ci ceea ce fac efectiv.

avocat Claudiu Lascoschi

misterul vine din contradictia de a lucra pro bono. dar a cere cheltuieli de judecata la sfasit.
1) ori pro bono si NU mai ceri cheltuilei cu judecata
2) ori ceri cheltuieli de judecata si atunci deci nu mai e pro bono

cele doua notiuni se contrazic.
sugerez punctul. pt a fi acoperiti ( e clar ca se va da o chitanta si un contract de dragul de a exista scriptic)

@macovei
Pro bono vizeaza activitatea avocatului cu privire la remuneratia acestuia (dezbatut si rasdezbatut in cadrul acestui topic)
In ambele cazuri cheltuieli pot fi efectuate cu ocazia litigiului de unde => cheltuieli de judecata.
Corect, nu privesc onorariul dar cheltuieli pot fi ocazionate.

macovei2000 a scris:

misterul vine din contradictia de a lucra pro bono. dar a cere cheltuieli de judecata la sfasit.
1) ori pro bono si NU mai ceri cheltuilei cu judecata
2) ori ceri cheltuieli de judecata si atunci deci nu mai e pro bono

cele doua notiuni se contrazic.
sugerez punctul. pt a fi acoperiti ( e clar ca se va da o chitanta si un contract de dragul de a exista scriptic)

Daca soacra plateste ( sau o sora, etc.) nu este scriptic.Este cam greu de crezut ca a platit sotul sau sotia, dar o ruda ingrijorata poate plati.

Prblema era sa stabileasca daca vine pe gratuitate de la barou sau angajat cu un onorariu.

avocat Claudiu Lascoschi

Cheluieli de judecata nu inseamna si onorariul avocat?

Daca vine gratuit de la barou probabil persoana a indeplinit conditiile ca i se ofera avocat din oficiu. dar acel avocat tot va fi platit....de stat.

despre renuntarea la remunerarea avocatului adica pe "zero" e usor fals, pt ca atunci nu poti cere la cheltuieli de judecata onorariul avocatului, adica "zero"

Daca avocatul doreste sa cheara zero cheltuili de judecata pt remuneratia avocautlui ....e pacat..... cu atat mai mult cu cat esti acoperit in chitante, dar nu ai platit nimic decat, taxa de barou....in loc chiar sa platesti 500 de euro la avocat, ai platit 50 de euro taxa de barou.. si nimieni nu poate dovedi ca a fost "pro bono" sau nu.

Adica e o schmerie: in acte primesti bani, in realtate faci pro-bono platesti doar taxa de barou si nu iei nici un ban, ca sa poti sa ceri cheltuili de judecata cu onorariul avocatului....sper ca mam exprimat bine de data asta.