uz de fals

Este opinia dvs.pe care o respect.
Dvs.de unde stiti cine a aplicat-o si daca cumparatorul a avut vreo contributie sau dupa o discutie prealabila nu i-a fost adusa gata facuta.
Fotografia poate fi cauta oriunde ,chiar de falsificator,inclusiiv la un zid pe strada la iesirea din restaurant.
Ca sa vorbim despre o alta incadrare ,trebuie ca macar din relatarea user-ului sa existe astfelde date.
Noi,putem presupune orice si oricat dorim.

Departe gandul meu de a pune pe cineva la punct, dar mi se pare corect si constructiv sa discuti o speta in contradictoriu, binenteles cu argumente juridice.
Tu, Daio, erai in masura sa ma abordezi pentru faptul ca ti-am spus ca, gresesti, oricum nu se va mai intampla sa folosesc acest cuvand, dar fi sigur ca imi voi spune punctul de vedere ori de cate ori voi considera ca cineva este in eroare. Binenteles ca si eu la randul meu pot fi in eroare si nu ma voi supara daca cineva ma corecteaza, dar e deranjant cum cineva (ana cristina) sa se erijeze in ,,aparatorul" tau si sa ma apostrofeaze ca nu am venit cu argumente juridice, cand din contra eu chiar asta am facut, am argumentat parerea mea.
Mai sunt si altii care m-au EVALUAT dandule dreptate altora, dar fara sa explice ,,dece" si ,,cum".
Parerea mea inca nu s-a schimbat (e posibil pe parcurs) cu privire la faptul ca nu suntem in situatia de complicitate la sav infr de fals in inscrisuri oficiale, aceasta din expunerea userului.
Presupunand ca ar fi inmanat poza falsificatorului, tot nu este complicitate.
,,Complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită."
Faptul ca a inmanat poza lui (poza care nu este falsa) falsificatorului nu este un ajutor sau o inlesnire, in intelesul textului de mai sus, deoarece falsul propriu zis a fost savarsit de vanzatorul diplomei, de unul singur.
La prescriptie asteptam un contra-argument...?, ,,Termenele arătate în prezentul articol se socotesc de la data săvârşirii infracţiunii. În cazul infracţiunilor continue termenul curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni."
Consecinta savarsirii unei infractiuni este altceva decat ,,data savarsirii infractiunii"
Pentru user: daca savarsesti o fapta penala, aceasta produce o consecinta, care poate in anumite cazuri sa dainuiasca permanent, exemplu: infractiunea de omor, rezultatul este suprimarea unei vieti, care va ramane asa mereu, atunci asta inseamna ca nu mai intervine prescriptia niciodata? Normal ca avem prescriptie, in concluzie nu are nici o legatura incetarea consecintelor cu prescriptia raspunderii penale. Parerea mea.

:offtopic: Domnule Moloman, nu ma erijez in aparatorul nimanui, insa atitudinea dvs. prin care ati sfatuit unul dintre conultanti sa mai puna mana pe carte, este una necolegiala si nepermisa pe acest forum. Nu v-a contestat nimeni invatatura , interventiile dvs. sunt utile, insa, va sfatuiesc sa lasati deoparte aroganta, intrucat dezbaterile trebuie sa se poarte la modul elegant ,fara a aduce ofense celorlalti. Va multumesc pentru intelegere si sper ca impreuna sa fim de folos acelora care ne scriu cu incredere , acesta fiind adevaratul scop al forumului si nu acela de a veni si a ne sfida colegii. Va multumesc, sa aveti o zi buna.