Activitate ayahuasca

larrysa121@yahoo.com a scris:

nu inteleg insa cum au calculat termenul de reabilitare de se implinea in august. chiar nu pricep, si normal k am luat varianta gresita
:(

pai 4 ani plus jumate din cea mai grea...iar cea mai grea este din senrinta pen 1 adica 1 an si 6 luni....deci 4 ani si 9 luni....august 2010

pai 4 ani plus jumate din cea mai grea...iar cea mai grea este din senrinta pen 1 adica 1 an si 6 luni....deci 4 ani si 9 luni....august 2010:D

agenti de politie comunitara...mai cititi si codurile ca aveti nevoie

NUP/ul va fi trecut in cazier e NASOL :D:D:D

situatia descrisa s/ar putea incadra cel mult pe dispozitiile referitoare la nulitatea relativa...asa ca trebuie demonstrata o vatamare...in cazul de fata nu vad sa existe vreuna...oricum aveti calea formularii plangerii impotriva solutiei unde puteti invoca aspectele mentionate si unde sa dovediti vatamarea, atat.

Georrge a scris:

Salut...am si eu o problema si as vrea sa stiu cam cum s-ar termina. Intr`o seara am plecat de la discoteca cu 2 prieteni si fiind in stare de ebrietate am spart un magazin de paine. Un minor a intrat in magazin ,unul major statea de sase si eu stateam si ma uitam dar am ajutat si eu acolo cu mici chestii. Precizez ca e prima abatere si i-am platit tot proprietarului .Intrebarea mea este urmatoarea : ce pot pati ? sper ca nu inchisoare :|...totul a plecat dintr`o prostie ..si noi am facut asta cica sa "ne distram " ..Problema e ca abia am implinit 18 ani acum cateva luni .. va multumesc

recunoasterea faptei, prejudiciu mic (sper), repararea prejudiciului...aveti sanse la o pedeapsa cu suspendare...mai nasol e cu agravanta / ati savarsit fapta impreuna cu un minor...

Adi Lungu a scris:

Buna ziua.
Nedumerirea care a dat nastere titlului postarii este cat se poate de simpla. Inculpatul X a cerut un lucru (schimbarea domiciliului) si s-a interzis altul (inlocuirea interdictiei de a parasi loc. de domiciliu cu cea de a parasi tara). Este elementar ca nu este acelasi lucru, iar in motivare, instanta i-a bagat pe toti in aceeasi oala.
Pana la urma, exista in tara asta vreun for la care sa fie reclamat un judecator?
Multumesc

daca in cauza nu a fost dispusa masura arestarii preventive sau eventual aceasta a fost inlocuita sau s-a dispus o alta masura mai blanda, atunci cand aceasta hotarare a fost luata de catre instanta - obligarea de a nu parasi localitatea - s-a avut in vedere, printre altele, si desfasurarea in bune conditii a procesului penal. si acesta este un motiv pentru ca instanta sa respinga cererile respective...sa nu facem din inculpati niste victime, totusi...situatia in care au ajuns li se datoreaza lor...

p.s. da, prezumtie de nevinovatie; da, respectarea drepturilor lor...da, stiu

cateva nelamuriri:

fiul avea 16 ani impliniti sau nu la acel moment?
retinerea s-a facut in baza unei ordonante de retinere?

frank_kvitta a scris:

Dmv. pe ce planeta traiti?

Articolele respective...205_206..au fost abrogate, dar Curtea Constitutionala a enuntat, ca abrogarea respectiva a fost neconstitutionala, deci articolele respective vor fi aplicate in continuare.

Sunt incriminate,dar nu se mai sanctioneaza penal.

De aceea vorbeam de spiritul legii.Dca nu aveti cunostiintele necesare pentru a va implica intr-o discutie de acest gen,va rog sa va implicati in alte activitati,sum ar fi studiul bunelor maniere,si a exprimarii corecte fara a aduce ofense persoanei catre care se face adresarea.

"sunt incriminate dar nu se mai sanctioneaza penal"....esti tare:D:D:D:D:D:D:D:D...mai cititi va rog

frank_kvitta a scris:

Va sustin in totalitate,dar din pacate,spiritul legii de multe ori doarme.Nici mie nu imi convine sa fiu calomniat,iar calomniatorul sa scape nepedepsit.

Din pacate trebuie sa suportam aceste ignorante ale legii.

ce o tot tineti cu "spiritul legii" in situatia de fata ca nu are legatura

insulta si calomnia au fost abrogate printr-o lege care a fost declarata ulterior neconstitutionala

prin declararea neconstitutionalitatii acestei legi cele doua infractiuni nu au fost reincriminate intrucat daca s-ar considera asa ar insemna ca, CCR ar avea atributii legislative, ceea ce nu este posibil

dupa decalrarea neconstitutionalitatii Parlam. ar fi trebuit sa modifice legea respectiva a.i. sa fie modificata in concordanta cu disp. constitutionale. Intrucat acest lucru nu s-a intamplat, infractiunile nu au fost reincriminate...a.i. cele doua infractiuni nu sunt prev de legea penala.

r.gabi a scris:

Este opinia dvs si v-o respect,chiar daca nu sunt de acord cu ea.
Motivatia este simpla cei doi sunt straini si din intamplare locuiesc in aceiasi camera
Cel putin din relatarea user-ului nu rezulta altceva.
Pe de alta parte daca doua persoane locuiesc in aceiasi camera de hotel si una ii fura ceva ceilalalte nu inseamna ca incadrarea juridica a faptei este cea prev.de art.208-210 c.pen.

codul penal, in art.210, nu face distinctie
daca situatia premisa - convietuirea dintre autor si parte vatamata - exista, art.210 se aplica

unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem, nu?:D