Activitate ocv2006

pt crisitnaghita
Este destul de complicat, posesia a fost exercitata in comun de tatal dvs, dar si de bunicul , respectiv bunica dvs.
Astfel , ei au posedat impreuna si nu cred ca se poate demonstra fara indoiala ca intentia tatalui tau era de a poseda exclusiv pt sine , cu titlu de proprietar exclusiv si nu cu titlul de mostenitor al bunnicului tau alaturi de ceilalti mostenitori. Doar daca se va face dovada intervertirii detentiei precare in posesie cu toate elementele ei se va schimba situatia.
Practic este un caz clasic de calificare a posesiei-daca tatal tau va fi considerat detentor precar el va fi un mostenitor alaturi de ceilalti. Daca insa se va considera ca a posedat sub titlu de proprietar tatal tau va fi considerat proprietar prin indeplinirea termenului de implinire a uzucapiunii lungi (30 de ani).
Sfatul meu este sa invoce uzucapiunea in aparare si nu sa declanseze o actiune pe acest temei in aceste conditii. Atat timp cat bunicii au murit si nici un alt mostenitor nu a venit sa revendice vreun drept la acel imobil poate sa il posede in continuare si termenul curge in favoarea lui.
Oricum poate sa consulte mai multi avocati, dar speta nu este f simpla si totul depinde de atitudinea celorlalti mostenitori. Succes!

Posesia, cu elementele ei animus (intentia de a poseda pt sine) si corpus (stapanirea materiala a bunului), este o stare de fapt si nu una de drept.

Nu stiu daca este cazul sa se invoce art 492 C civ
Este vb de invocarea art 111 pt constatarea indeplinirii conditiilor cerute de lege pt a dobandi proprietatea printr-un mod originar de dobandire a acesteia. Se vor invoca prevederile Codului civil referitoare la prescriptia achizitiva (asa numita uzucapiune). Cred ca este vb mai degraba de uzucapiunea de 30 de ani. Nu are sens sa risti respingerea actiunii pt ca sunt mai dificil de indeplinit conditiile uzucapiunii scurte, dacat a uzucapiunii de lunga durata. Mai ales atunci cand din speta rezulta ca va opera o jonctiune a posesiilor si nu este f exact daca toate au fost de buna credinta.
Mai mult, consider ca in cazul uzucapiunii de 30 de ani nu este nevoie sa te judeci in contradictoriu cu cineva pt ca este vb de constatarea unei situatii de fapt.

Stimate domnule avocata csq nu induce confuzie in cei care vizioneaza acest forum. termenul de 20 de anieste termenul maxim aplicabil in cazul uzucapiunii de scurta durata, care presupune un just titlu. Sper ca nu e nevoie sa iti explic ce este ala just titlu. In orice caz nu este aplicabil in speta expusa de domnisoara

Exclus, opereaza competenta teritoriala exclusiva deoarece este vb de un imobil. Astfel competenta este instanta din raza unde se afla terenul respectiv.
Ar exista o singura exceptie si anume ca cererea privind partajul cu privire la teren sa fie o cerere de natura incidenta, adica sa nu fie principala cerere a dvs. Adica daca mai exista si alte bunuri in masa succesorala se solicita cerere de iesire din indiviziune cu privire la bunurile succesiunii defunctului/defunctilor. Cererea in acest caz este de competenta instantei pe raza careia s-a aflat ultimul domiciliu al defunctului sau domiciliul comun al defunctilor daca este vb de sot si sotie.

Procesul este atat de scurt sau de simplu pe cat vor partile sa-l faca. Daca fratele dvs. este de buna credinta si un se va opune unei partajari comode si rapide pr va fi relativ simplu (depinde si de bunurile ca constituie masa succesoarala) si scurt. Daca insa se va opune si va cere amanari , expertize, va dori sa culeaga bunurile in natura dar nu are bani pt sulta, etc. procesul va fi lung si complicat. Asa ce depinde de la caz la caz. Oricum, asa cum am mentionat, depinde de bunurile ce formeaza masa succesorala. Avocat tot o sa fiti nevoit sa numiti. Asa ca de ce sa nu il numiti inca de acum. Succes!

Speta este un pic confuza. Nu inteleg despre ce fel de teren este vorba, ce regim juridic a avut. De asemenea nu inteleg ce legatura are Ordinul prefectului cu punerea in posesie. Astfel , ultima este o operatiune de facto prin care este delimitat si predat amplasamentul unui teren ce constituie proprietatea imobiliara a unei persoane. Pe de alte parte ce legatura are cu titlul de proprietate care este emis de Comisia judeteana de stabilire a dreptului de proprieate asupra terenurilor la propunerea comisiei locale care efectueaza punerea in posesie in prealabil, deci nu vad legatura titlului astfel emis cu Ordinul prefectului.
Daca este vb de teren aferent casei de locuit aflata in detinerea unei persoane in 1991 Ordinul Prefectului consfinteste dreptul de proprietate care este recunoscut in temeiul legii 18/1991 art. 23 si urm. si al situatiei de fapt.
Intre si eu deci care titlu mai trebuia emis si de ce?

in mod similar este privita si cererea de recurs. Singura pb este ca recurentul sa nu iasa din termenul de a formula recursul, dar atunci exista cai de retractare a deciziei de anulare a recursului (contest in anulare, revizuire) si se lungeste procesul. Daca esti sigur ca dreptatea este de partea ta ta mai bine te judeci, fara a mai invoca motivul de anulare a recursului intemeiat pe absenta contului bancar dintre datele de identificare ale societatii respective. Oricum instanta nu va invoca din oficiu acest aspect, ba mai mult s-ar putea sa respinga exceptia de anulare a recursului.

Este prevazut printre conditiile de la art. 112 C proc civ , dar poate fi acoperita la termenul la care se invoca acest caz de nulitate sau la termenul urmator daca partea adversa nu este de fata. In principiu, instantele nu anuleaza cererea de chemare in judectata pt asa ceva, cu atat mai mult cu cat aceasta se poate reitera a doua zi cu respectarea tuturor conditiile cerute de art 112 si urm C proc civ

Sorry, nu am intentionat sa fiu asa de acid. Dar parerea mea este ca nu trebuie sa te lasi. Trebuie sa iei odata si odata, daca esti consecventa. Daca mai acumulezi si ceva practica, in mod sigur dupa ce implinesti 5 ani poti sa obtii admiterea in magistratura la examenul acela pe post la judecatorii si parchetele de pe langa acestea. Succes si nu te lasa!