Daca este facuta adresa de revenire, nu este necesar din nou trimiterea copiei dupa titlu executoriu. Poprirea a fost infiintata inainte de aparitia modificarii c.p.c. cu privire la incuviintarea executarii silite. Aici, parerile sunt impartite, m-am lovit si eu de speta aceasta: pe de o parte se sustine ca actul de executare a luat fiinta inainte de aparitia modificarii si ca atare se mentine, alte pareri sustin ca potrivit noii legi o adresa de revenire trebuie facuta cu respectarea normelor in vigoare, cu alte cuvinte, infiintarea popririi cu respectarea procedurii actuale. Eu inclin spre respectarea dispozitiilor legii, cu alte cuvinte, a adapta la cerintele actuale actele de procedura. Motivatia este clara, potrivit principiului "legea se aplica pentru viitor" si nu sunt adeptul ambiguitatii cum ca actele incepute, pastreaza aceeasi forma si continut. Ca si cum in prezent, ca un exemplu, singurul act de proprietate incheiat intre parti avand ca obiect imobilul(legal la data incheierii), tot asa ar putea fi instrainat in prezent.
Cu privire la pensie, acest venit nu reprezinta un ajutor social(handicap, somaj, e.t.c) deci nu intra in categoria veniturilor exceptate de la poprire.
Poprirea poate fi pusa pe 1/3 din venituri de catre 1 creditor si pana la 1/2 din venituri in cazul a 2 sau mai multi creditori. Sper sa va fi putut fi de ajutor.
Acum, in functie de cati giranti sunt si daca nu exista continuitate a executarii silite, pensionara, poate face contestatie la executare pe motivul perimarii.
Cel mai bun pas si cel mai concret e sa faceti rost de probe: camere video, martori....puteti pune chiar momeli, la momentul potrivit. E relativ simplu, puteti chiar atrage pe cineva de partea dvs. de unde ati putea obtine informatii...e.t.c.
Ufff.....vreau doar atat sa se faca diferenta intre:
- a se pune in executere obligatia contractuala si
- a se recupera intreaga suma.
Si aici vreau sa se faca diferenta, una este sa obtii respectarea obligatiilor silit si alta sa obtii silit restituirea creantei. Pentru ca astfel de actiuni sugruma debitorul, prima data il lasa fara salariu si totodata fara casa. Pai fa nene diferenta: vrei sa fie valabil contractul? Respecta normele stipulate in contract si urmareste ceea ce iti este datorat. Daca vrei toata suma odata, nu poti pretinde aceeasi dobanda, pentru ca datorita relei credinte, contractul nu mai poate sta in picioare. Pai unde e diferenta intre camatarie si contract?
Care ar fi problema daca s-ar face executare silita a ratei? Credeti ca va plati banca? Tot debitorul, ca atare nu vad unde ar fi problema. La noi, ideea de executare silita pastreaza valabil DOAR drepturile creditorului, protectie sociala, egalitate in drepturi contractuale sunt viciate doar de un nume: BANCA ! Ca atare vedeti toti actualitatea care vorbeste de la sine. Nu este asa?
.................................................................................................................................
Si ca un exemplu...sa luam hotararea judecatoreasca la o actiune de divort in care instanta decide: obliga paratul la plata sumei de ........ cu titlu de pensie alimentara, pana la majoratul copilului/ilor. Ce-ar fi sa plateasca anticipat ca o datorie suspectata de neplata? Cum ar suna: pe perioada de 14 ani paratul este obligat la plata sumei de 100 milioane lei calculat anticipat pana la varsta majoratului, pentru faptul ca a dat dovada de rea credinta si nu exista siguranta ca va fi platita in rate.:happy:
Revin: ori tu ca banca vrei toti banii odata ca efect al rezilierii, ori vrei executarea silita a obligatiilor stipulate in contract!
Pentru infaptuirea justitiei, nu este suficienta recunoasterea faptei ci si dovada concreta a autorului faptei. Sunt situati in care faptuitorul este acoperit de o persoana "nevinovata", prin motivatii ca: bani, influenta, amenintari, dragoste, e.t.c.
Ca atare, o audiere este importanta in convingerea instantei.
cioan
Expert judiciar:Fara discutie, Dvs.
.......................................................................................
Pffff....inseamna ca dumneavoastra n-ati auzit de cazuri in care se profita de asigurari prin diverse tertipuri....ca atare si cei de la rutier au concretizat-o prin noua regula expusa de "alpinltd"-Art. 157. - (1).(nu mai zic de imbecili care "educa" astfel pe cel din spate)
Stiti sigur?
-Da.
Bunuri care tin de "supravietuirea" debitorului nu pot face obiectul executarii silite. Ce ti-e si cu legea asta...da sa-l lase in strada cu aragazul, frigiderul si patul, poate:tooth::strambatura:
-Da, este un camatar cu "acte in regula", atata timp cat nu exista obiectii(actiunea se declanseaza la initiativa reclamantului si nu din oficiu). Ii doare pe ei undeva cat ati muncit, interesul e sa calce pe cadavre, pentru a obtine cat mai mare profit.
-Da, bancile pornesc crizele se subintelege de ce, vezi mai sus.
Realitatea doare. Se mai intreaba careva de ce romanii nu-s uniti..:((
In principiu dvs. deoarece sunteti obligata sa pastrati o distanta. La modul subiectiv, cel din fata, daca dovediti ca oprirea a fost facuta cu intentia de a provoca un accident.
Doamna...cu parere de rau va spun ca asa este. In principiu, actul de poprire trebuie sa contina toate datele referitoare la nr. dosarului de executare, nr. incuviintarii silite, suma, e.t.c. Orice act de poprire emis fara incuviintarea executarii silite, este nul de drept.
Si apoi, legile in Romanica sunt facute potrivit intereselor( vezi interventia F.M.I. pentru modificarea O.U.G. 50/2010, cu incalcarea flagranta a Constitutiei privind discriminarea si legea ce se aplica pentru viitor). Faptul ca se tace si nu se ia atitudine, promoveaza astfel de practici abuzive. Vina cui e?
avocatnet.ro explicăm legislația
