Desi am pornit in documentare total impartial, pe masura ce am avansat, am capatat teama ca asistam de fapt la o mare manipulare. Sa fie clar, indiferent de "gratuitate", cineva plateste astfel de interventii, atat pentru ca este vorba de bani publici, achitati tot de noi prin taxe si impozite, cat si pentru ca eventualele pagube vor fi platite, direct, de proprietarii implicati. Mai rau este ca gratuitatea a isterizat pur si simplu, exact pe cei mai "simpli" dintre noi, ca sa ma exprim eufemistic. Cum acestia sunt, de regula in majoritate, rezultatul este previzibil.
Am vazut insa si replica la astfel de atitudini populiste, iresponsabile, cunosc un presedinte de asociatie (de fapt, o doamna) care a cerut declaratie pe proprie raspundere, notariala, celor care isi asuma decizia. Va asigur ca una este sa dai o semnatura pe un tabel, pe care o poti contesta apoi, oricand, si care nu are valoare juridica, si cu totul altceva este sa-ti asumi o declaratie pe proprie raspundere, patrimoniala, civila si penala!
Cred ca asa ar fi corect, ca procedura: proprietarii sa ia act de continutul contractului de mandat cu Primaria, de continutul proiectului tehnic si a celui de executie, de avizele legale, inclusiv de cel de la pompieri si sa-si asume pe proprie raspundere decizia. Nu te poti juca in nici un fel cu proprietatea "celorlalti", adica a celor care NU sunt de acord. Daca majoritatea vrea sa le infranga vointa, prin majoritate, atunci sa-si asume si raspunderea consecintelor. In fond, daca la urmatorul cutremur, fatada ciuruita se prabuseste, cineva trebuie sa raspunda, nu ?
Cu atat mai mult, in situatii in care se incheie un astfel de "contract", inainte de a se lua la cunostinta continutul proiectului tehnic, sau chiar mai rau, cand acesta nici macar nu exista.
In concluzie, imi voi pastra aceeasi impartialitate si ma voi supune deciziei "majoritatii", dar in locul unui tabel cu semnaturi voi cere declaratii notariale de la cei care doresc sa intre in program. Autentificarea unei astfel de declaratii nu cred sa coste mai mult de 10-20 de lei, fiind posibil sa deducem costul acestora chiar din fondul de reparatii existent. Eu ma voi abtine.
@adriantot
Tocmai asta-i problema: lipseste alternativa! Exemplul dvs., prinvind "pasaj subteran sau sosea suspendata" este perfect, dar in favoarea sustineii mele. Adica, DE CE nu sunt prezentate DOUA solutii alternative, ci numai una, "polistirenizarea"? Prezenta unei SINGURE solutii, intr-un act normativ, este pur si simplu suspecta. Induce ideea ca, prin act normativ, se impune polistirenizarea drept unica solutie tehnica de reabilitare termica. Altfel spus, un fel de sofism prin invocarea autoritatii, parerea mea.
@adriantot
Inca o data, multumesc pentru referinte !
Fiind obisnuit cu studiile, deoarece sunt cadru didactic universitar si cercetator stiintific, nu pot sa trec prea usor peste anumite aspecte. Dar, NU competenta sau abilitatile intelectuale sunt interesante pe acest forum, cat cele legale si, mai ales, legate de "asociatiile de proprietari". Din aceasta perspectiva, sunt aspecte care imi ridica anumite suspiciuni, de data asta din pozitia de "presedinte de asociatie":
1.De ce a fost integrata, intr-un document cu valoare juridica (legislatie secundara) solutia de anvelopare cu polistiren, desi exista si alte solutii; sau, mai pe sleau: nu cumva este o solutie cu "dedicatie"? ca doar n-ar fi nici o noutate daca un producator de polisitren ar plati reclama "mascata", nu ?
2.In studiul mentionat se specifica, citez, pag. 118: "aceasta solutie se va aplica conform detaliilor si indicatiilor date in proiectul de executie intocmit de un specialist in domeniul constructiilor civile care va analiza starea cladirii din punct de vedere al rezistentei". Adica, in realitate, autorii studiului se spala pe maini, aruncand problema in bratele altei specializari, respectiv "ingineria structurala"!! Intr-adevar, daca "punctul de roua" se deplaseaza, in interiorul alcatuirii, atunci cine raspune? Sau, mai grav, daca puzderia de gauri date cu rotopercutorul, afecteaza rezistenta fatadei, cine raspunde? (am numarat peste 2000 de gauri date cu spiral de 12 si 20 cm adancime, pe un perete!!)
3.Cel mai grav: nu exista nici o referinta privind comportamnetul la incendiu. Trebuie sa stim, cu totii, ca 60% dintre victimele incendiilor mor ca urmare a intoxicarii cu fum. Ori, ni se spune ca "polistirenul ignifugat nu arde". DAR SCOATE FUM TOXIC ?
Am gasit pe net, multumita d-lui "adriantot". METODOLOGIA DE CALCUL AL
PERFORMAN³EI ENERGETICE A CLÃDIRILOR.
Am citit cu mare atentie studiul de caz, exemplul de calcul de la finalul metodologiei. Conform studiului, la un bloc S+P+3E se obtine o reducere de 34% a consumului de energie, cu o perioada de amortizare de 4-5-6 ani.
Din pacate, exista o serie de lipsuri ale studiului:
1.de ce este analizata exclusiv anveloparea cu polistiren? stiut fiind ca exista si alte materiale, vata minerala de exemplu; ar fi fost de dorit un studiu comparativ care sa contina cel putin doua variante !
2.care este "durata de viata" a anveloparii cu polistiren? evident ca durata de viata trebuie avuta in vedere in aprecierea oportunitatii unei investitii; de exemplu, chiar daca o investitie este mai scumpa, ea poate fi preferata daca are o durata de viata mai mare!
3.nu este indicata/recomandata o perioada de garantie; in opinia mea, perioada de garantie a unei astfel de lucrari trebuie sa acopere cel putin perioada de amortizare! Daca amortizarea se face in 6 ani, de exemplu, garantia trebuie sa fie tot de 6 ani.
4.de ce nu este analizat un bloc inalt, de 8-9 etaje? astfel de blocuri sunt cele mai numeroase in Bucuresti, deci studiul ar fi fost cu atat mai semnificativ
@adriantot
Multumesc ff. mult! Vom tine cont !!
@adriantot
Va multumesc ! Din pacate, poate nu m-am exprimat complet: aveti o sursa TEHNICA/STIINTIFICA ? pentru ca textele produse de functionarii de minister nu au absolut nici o valoare. Amestecul intre cladiri "inainte de 1970" sau "inainte de 1989", dupa, etc. este o aberatie. Bineinteles ca proiectarea si executia cladirilor a evoluat continuu, motiv pentru care medii de acest gen "aproximativ 38%" sunt nesemnificative. Stiti, "prin statistica se poate demonstra orice".
Pe mine ma intereseaza concret, de exemplu: "cladire executata din beton, bca, caramida, etc avand alcatuirea ... cu grosimea ... " are un potential de economisire de ..." Ce ma intereseaza pe mine media "rezidentialelor" in care jumatate sunt construite inainte de 1970, daca blocul meu este din 1996 ?? Apoi, cine spune ca un bloc din 1989 este "inferior" unuia din 1996? Ba dimportiva, reglementarile de pana in 1989 erau draconice, cu adevarat.
@adriantot
Va rog sa-mi comunicati sursa informatiei dvs, citez: "numai asa poate ajunge la acea economie de caldura de 30-50%"
Tot incerc sa ma lamuresc daca aceasta "idee" emana de la producatorii de materiale sau este o informatie tehinca, obiectiva. Deci, de unde aveti aceasta informatie!?
Eu am intrebat la facultatea de constructii si mi s-a spus ca aproximativ 70% din transferul termic se face prin suprafetele vitrate (geamuri). Daca ar fi cum spuneti dvs., atunci ar rezulta ca pentru o economie de 30-50% ar trebui astupate, partial, si ferestrele!
Va multumesc anticipat pentru mentionarea sursei dvs. de informatie !
Cu cel mai mare respect, as dori sa aflu un raspuns competent, juridic, pentru ca "pareri" avem cu totii. Eu am pus o intrebare, care, in opinia mea, atinge valori fundamentale, inscrise chiar in Constitutie, cum ar fi aceea privind dreptul la un trai decent.
Adica, in blocul "meu", majoritatea pleaca in vacanta de iarna (la munte, la "tara", in strainatate, etc.) deci, cu mare usurinta, s-ar obtine un vot pentru intreruperea incalzirii intre Craciun si Anul Nou. Chestiunea este ca aceasta intrerupere ar afecta grav situatia/sanatatea vecinilor in varsta, singuri, care nu pleaca nicaieri. Daca le-am opri caldura, aproape sigur, i-am condamna !! Cat timp voi fi presedinte, ma voi opune categoric unei astfel de "dictaturi" a majoritatii.
In consecinta, intreb, legal: asociatia poate decide in ORICE speta ?? Eu cred ca in toate cazurile in care exista o reglementare generala, aceasta are prioritate. Da, daca ar exista UNANIMITATE, atunci ar fi altceva ...
Ar trebui sa-i trageti la raspundere pe vecinii dvs., cei care au semnat cu mare veselie "pentru repartitoare". Acum 10 ani era o adevarata isterie, intretinuta de reclama firmelor interesate, IN CARDASIE cu autoritatile locale. Imi amintesc nume care sunt si acum in politica, amestecati in povestea care s-a dovedit a-nu-stiu-cata-teapa.
Acum, asistam la isteria polistirenizarii. Economie de 50%, cica, dar uita sa spuna ca 50% (eventual) se aplica numai la procentul de cel mult 30% care se pierde prin pereti, adica jumatata din 30, deci 15% cel mult. Restul, 70%, se pierde prin suprafetele vitrate (geamuri) asta numai daca nu s-o gasi vreun nebun sa infunde si ceva geamuri cu polistiren.
Revenind la cazul dvs., va sugerez sa faceti o notificare de 30 de zile, dupa care sa reziliati contractul. Nu vor avea nici o sansa in instanta, aveti suficiente drepturi ca si consumator, doar nu sunteti sclavi !
Daca puteti proba ca v-a intrerupt alimentarea cu energie electrica, atunci s-ar putea incerca o plangere penala pentru tulburare de posesie. O astfel de plangere o poate face chiar chiriasul, nu neaparat proprietarul.
avocatnet.ro explicăm legislația
