Buna ziua.
In urma unei plangeri penale am primit un document "final" intitulat REZOLUTIE.
In continutul documentului apare specificat "un exemplar al prezentei ordononante".
Vreau sa stiu daca "Rezolutie" cu "Ordonanta" au aceleasi conotatii in parcursul procesului penal dintr-un dosar.
De asemnea vreau sa stiu daca intr-o rezolutie la rubrica "dispun" are vreo importanta daca in prima rezolutie procurorul s-a exprimat prin "neinceperea urmariii penale fata de numitii...", iar in a doua rezolutie dupa contestarea primeia si reluarea cercetarilor s-a exprimat prin "clasarea sub aspectul savarsirii de catre numitii.....a infractiunii x"? Acuzatia a ramas aceeasi ca in prima Rezolutie.
Va multumesc
Buna ziua.
De ce nu se poate lua ultimul termen de la data comunicarii hotararii instanteti de judecata in urma punerii in aplicare a procedurii "revizuirii" dosarului?
In cazul meu la revizuirea dosarului (procedura exceptionala) mi-a fost modificata sentinta definitiva si irevocabila data la recurs. Mie imi pare normal ca sa fac plangere la CEDO pe "noile" date ale problemei neriscand sa mi se respinga cererea de catre CEDO pentru informatii ce nu mai sunt valabile.
Cu respect
Buna ziua.
Am formulat actiunea in instanta de judecata in luna Februarie 2010 pentru a cumpara o locuinta de serviciu conform dreptului dat de Legea nr.85/1992.
In luna Mai 2010 proprietarul (societatea comerciala) a instrainat imobilul ce face obiectul actiunii formulata catre instanta de judecata, catre o societate comerciala a carui actionar majoritar este pentru a scapa de actiunile din instanta demostrand ca nu mai este proprietar.
Instanta de judecata dupa 4 ani de procese ne a dat castig de cauza si dreptul de a cumpara aceste imobile conform Legii nr.85/1992.
A anulat contractul vanzare-cumparare dintre cele doua societati comerciale si a obligat o pe prima sa incheie cu mama contrcat de vanzare-cumparare. Daca refuza prezenta hotarare tine loc de act de vanzare-cumparare.
Acum, pentru ca in cei 4 ani de procese, societatea comerciala careia i s-a instrainat imobilul, sub pretextul ca sunt proprietari a amenintat in permanenta viata oamenilor ce louiau in imobil in acea perioada prin actiuni de tip mafiot:
1. Au debransat in 2011 de la reteaua de electricitate apartamentele aflate in litigiu prin cunostintele avute la SC Electrica (societatea lor actioneaza in domeniul electric). Chiriasii aveau contracte semnate cu Elecectrica in numele lor si nu au cerut niciodata in scris debransarea. De asemenea erau cu plata facturilor la zi. Situatia s-a remediat in urma intrevenitiei OPC.
De mentionat ca in lipsa agentului termic ca utilitate, singurul mod de a incalzi locuintele iarna si de a face apa calda era si este curentul electric.
2. Au trimis ordine de evacuare prin Executor judecatoresc in 2012 fara a avea o decizie definitiva a instantei de judecata. Nu aveau cum sa spuna ca nu cunosc faptul ca imobilul se afla in litigiu pentru ca au fost chemati parte in proces, iar juristul socoetatii comerciale care a cumparat a fost prezent la fiecare termen de judecata.
3.Au debransat de la reteau de apa potabila locuintele (martie-octombrie) 2013. Instanta de judecata a hotarat rebransarea locuintelor la reteau de apa potabila, actiunea dovedindu-se ca a fost ILEGALA.
Locuitor al imobilului aflat in litigiu este o persoana cu handicap grav de la nastere, persoana pusa sub interdictie si care are 26 de ani.
Tatal acestei persoane a murit intr-un accident de munca colectiv in 2010, la 6 luni dupa introducerea actiunilor in instanta pentru cumpararea imobilelor, ca si angajat la societatea comerciala ce detine imobilul aflat in litigiu.
In contractul de vanzare -cumparere dintre cele 2 societati comerciala sunt trecute clauze neconforme cu realitatea.
Actiunile inteprinse de catre societatea comerciala care a cumparat imobilul impotriva oamenilor ce locuiau in imobil si isi asteptau linistiti hotararea instantei de judecata, au trecute ca si semnaturi pe documente, numele acelorasi actionari majoritari ca cei de la firma care a vandut imobilul.
Se poate dovedi cu documente ca au stiut in fiecare minut de faptul ca imobilul se afla in litigiu.
Va multumesc pentru timpul acordat .
Buna ziua.
Am o dilema si anume, care este termenul legal de depunere a interventiei in interesul uneia dintre parti.
Este precizat undeva explicit un nr de zile sau pur si simplu se depune inainte de primul termen al recursului.
Multumesc mult .
Martorul principal este ing. R.D. care a fost angajat la ELM pana in februarie 2011.
Cercetarea evenimentului a avut loc la ITM Bucuresti in perioada 24.09.2010 -11.03.2011.
Desi acesta era angajat al ELM in timpul cercetarii, angajatorul nu l a propus ca martor si in concluzie ITM Bucuresti nu l a citat pentru audiere. Noi am auzit de acest om si i-am spus unuia dintre inspectorii ITM sa-i ia declaratie, iar acesta ne-a spus ca il cunoaste personal si ca nu da doi bani pe ce zice acest om.
Nu prea stiam multe despre Legea ssm 319/2006 si de aceea au facut ce au vrut ei in cercetare, iar acum Seful Inspectiei Muncii si Secretarul General de la Ministerul Muncii au ridicat vocea la mama de fata cu mine si spuneau in cor acelasi text si anume, ca actele pe care le avem nu sunt valabile daca nu sunt in original si ca ei nu-si pun scaunul la bataie luand in considerare niste copii ale declaratiilor date in fata unei instante de judecata.
De asemenea Prim Procuror de la Parchetul de pe langa Judectoria Sectorului 4 Bucuresti, chiar daca a avut in ORIGINAL o declaratie depusa personal de catre acest martor tot nu a luat o in seama si luat aceeasi pozitie fata de angajator si anume: ca nu este vinovat cu nimic in producerea accidentului de munca colectiv.
Este adevarat ca ei striga intruna ca tata se face vinovat de producerea accidentului de circulatie, nedemonstrand niciodata prin autopsia interna a cadavrului ca tata a avut o stare buna de sanatate la momentul producerii evenimentului si de asemnea nu au demostrat niciodata printr-o expertiza tehnica ca masina la momentul producerii accidentului avea o stare tehnica buna.
NIMENI NU TINE CONT CA TATA ERA IN TIMPUL INDEPLINIRILOR ATRIBUTIILOR DE SERVICIU SI NU SE AFLA LA PLIMBARE, astfel ca se afla sub incidenta Legii SSM nr.319/2006 unde este specificat ca intai si intai de toate angajatorul trebuie sa indeplineasca cateva obligatii legale si apoi angajatul poate fi tras la raspundere.
Acest angajator nu indeplinea nici cele mai elementare obligatii legale in momentul in care i a incredintat un autovehicul al societatii tatalui meu pentru a l conduce pe drumurile publice din Abu Dhabi, EAU. :
- examinare medicala;
- eliberare de foi de parcurs sau ordin de deplasare;
- instructaj SSM specific postului de sofer;
- Fisa postului pentru functia de SOFER;
- nerespectarea art.37 si art.38 de catre seful ierarhic care era constient ca BURGHIU Ghe. era in a cincea saptamana consecutiva in care nu beneficiase de zi libera legala de odihna.
Si marii inspectori ai ITM Bucuresti il acuza pe tata ca a condus cu NEPASARE fara sa dovedeasca cu probe.
De asemnea angajatorul ne rade in fata prin salile instantelor de judecata ca tata era apt d.p.d.v. medical sa conduca un autovehicul, dar niciodata procurorii nu au avut interesul sa puna in aplicare art.114 din C.p.p. din Romania in cercetarea dosarului nr.5177/p/2011, stiind ca la intocmirea Certificatului de deces s-a comis o mare INFRACTIUNE de catre cel care l a semnat.
Mai scoatem in evidenta si faptul ca exista o plangere penala in care este semnalat ca acest angajator a ridicat si sumenele de bani cuvenite mostenitorilor legali din asigurarile pe numele cetateanului roman Burghiu Ghe. decedat in Emiratle Arabe Unite. Acest dosar se afla la "pastrare" la acelasi Parchet care a judecat acest angajator si ptr nerespectarea Legii 319/2006 considerand ca nu exista indicii care sa arate vinovatia angajatorului.
Mai multe declaratii ale martorilor aratau macar faptul ca Burghiu Ghe. a avut centura de siguranta pusa la momentul producerii eventimentului si macar acest lucru era suficient ca sa se demonstreze vinovatia unora si incercarea de musamalizare a celor petrecute.....
Buna ziua.
Tata a murit intr-un accident de munca colectiv in 24.09.2010 pe teritoriul Emiratelor Arabe Unite ca si angajat detasat al unei firme din Romania.
Noi, in calitate de mostenitori legali, ne-am deplasat in Abu Dhabi, EAU sa cerem o copie a dosarului penal intocmit de Procuratura din Abu Dhabi, EAU pe numele tatalui meu. Am primit aceasta copie de la autoritatile din EAu si in Romania am efectuat o copie legalizata a acestor documente.
In procesul ce a avut loc la Tribunalul Brasov pentru despagubirile rezultate din incalcarile legale ale angajatorului in ceea ce priveste nerespectarea Legii 319/2006 au venit cativa martori care au dat declaratii sub juramant. Copii ale acestor declaratii ni le-am insusit prin copiere de la arhiva Tribunalului Brasov.
Ieri, 26.02.2014 am avut audienta la Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale si Persoanelor Vârstnice pentru a 2-a oara.
De fata au fost prezenti un Inspector General de Stat si un Secretar General din Ministerul Muncii.
Inspectorul General a aratat o atitudine de revolta atunci cand l-am intrebat de ce m-a mintit in unul din raspunsurile date de catre dumnealui si anume:
- in Plangerea cu nr. 7763/25.06.2013 adresata Inspectiei Muncii am depus ca si anexe la document,copii ale declaratiei martorului principal date la Tribunalul Brasov in calitate de martor si una data la un Notar Public pe propria raspundere;
Raspunsul celor doi bugetari a fost in cor :
"Actele depuse de catre dumneavoastra nu sunt valabile deoarece nu sunt depuse in original. Dumneavoastra credeti ca ne punem la bataie scaunul pentru hartiile depuse in copie ca anexe la o Plangere? Trebuie sa intelegeti ca toate documentele pe care le aveti nu sunt valabile pentru noi pe motivul ca nu sunt in original!"
De mentionat ca acest martor principal a fost angajat al societatii in perioada cercetarii evenimentului, insa unul din inspectorii ITM care s-a ocupat de cercetare pe parcursul a 6 luni calendaristice mi-a spus ca il cunoaste personal si ca il stie ca pe un om de nimic si refuza sa-i ia declaratie. Tot ce spune acest martor la Tribunalul Brasov este impotriva celor cercetate de catre ITM, mai ales acuzatiile aduse tatalui meu.
Decalaratia supravietuitorului nu este data in prezenta inspectorilor ITM, desi acesta este cetatean roman si a ajuns in romania la aporximativ 30 de zile dupa eveniment. S-a foslit doar o declaratie data in conditii suspecte pe teritoriul EAU.
Ceea ce vreau sa intreb este:
- care este temeiul legal pentru care un document depus in copie ca proba la o Plangere adresata unei insitutii sa fie refuzat pentru ca nu este in original?
Mentionez ca imi asum toate riscurile in cazul in care cineva demonstreaza ca am depus acte ca probe necomforme cu realitatea fara ca cineva sa-si riste "scaunul" pentru care este platit din banii nostri!!!
Va multumesc pentru timpul acordat!!!
[Pe forum se discuta spete nu implicarea persoanelor in ele. Va rog cititi Regulamentul. Multumim anticipat pentru intelegere.]
Buna ziua.
As dori sa stiu ce drepturi legale are sora mea care este persoana cu handicap deosebit de grav cu insotitor, in urma decesului tatalui nostru intr-un accident de munca colectiv.
Care sunt reglementarile legale legale in baza carora isi revenidica drepturile.
Eu mai mult decat ce scrie pe urmatorul site nu am gasit :
[ link extern ]
Va multumesc !
Cu respect,
Ge.B.
Este un act criminal ca firma sa poata ridica banii din asigurarile de viata a unui angajat. Este logic ca va omori cativa angajati ca sa-si scoata cheltuielile cu restul angajatilor. Eu zic ca ar putea scoate bani in numele angajatilor numai daca se obliga sa restitue familiei banii.
Cu orice sunt de acord ca poate face firma, dar cu un astfel de FURT, NICIODATA!!!
Buna ziua!
Dumnezeu sa-i ierte pe cei acre au murit in accidentele de munca la care faceti referire.
Tatal meu a murit in septembrie 2010 in Abu Dhabi, EAU intr-un accident de munca colectiv, adica a mai murit inca un coleg si al treilea a fost grav ranit.
Firma este din Bucuresti si avea o sucursala in Abu Dhabi.
Dumneavoastra aveti noroc ca discutati despre tari din UE, ceea ce in cazul meu este mult mai greu.
Va spun ca si noua ni s-a interzis sa defacem sicriul, dar nu prea am bagat in seama acele tipete disperate ale directorilor societatii. Am desfacut sicriul si ce sa vezi: tatal meu care a murit din Traumatism Cranian SEVER, nu avea nimic la cap. Cusatura specifica autopsiei interne lipsea desi ITM Bucuresti sustine ca din acte ii reiese ca era efectuata aceasta autopsie interna. Bineteles ca actele in cercetare au fost depuse doar de angajator.
Va sfatuiesc sa faceti plangere penala in Romania impotriva angajatorului daca el este din Romania. Daca nu este din Romania si aveti documentele de cercetare din tara unde au murit sa fiti siguri ca ce este trecut in certificatul de deces este acelasi lucru cu ce este in sicriu. Cereti dezhumarea neintarziat !!!
Apoi daca sunteti lamuriti cat de cat cum s-au produs evenimentul sa vedeti ce drepturi legale aveti in urma acestor evenimente. Spre ex-plu, desi am o sora cu handicap grav acasa, firma si-a permis sa ridice banii din asigurarile de viata ale celor decedati si acum institutiile statului roman ii acopera cum ca avea dreptul sa faca asta. Un furt ilegal este sustinut ca LEGAL.
Megeti inainte si doar impreuna putem face ca si in Romania un accident de munca sa fie cercetat conform legii si nu conform dorintelor angajatorilor....
Mult succes!
Cercetarea penala nu este finalizata si in septembrie se fac 3 ani de la producerea accidentului de munca.
De retinut ca cercetarea penala a inceput doar pentru ca mama mea a facut plangere penala impotriva ITM Bucuresti si a societatii comerciale unde era tata angajat. Daca era dupa ITM Bucuresti dosarul trebuia ingropat asa cum a fost el "aranjat", doar ca noi ne-am trezit la realitate mult prea repde si le-am incurcat socotelile.
Prim Procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti refuza categoric sa aprope dezhumarea tatalui meu si am demonstrat cu acte ca el nu are autopsia interna efectuata. Proba cea mai importanta pentru sustinerea noastra in vederea obtinerii exhumarii este raspunsul M.A.E. Romania. Insa Prim Procurorul mentionat mai sus se crede un fel de Dumnezeu si face ce vrea el. In fine, noua ne da impresia ca ii este frica de morti ....asta asa ca si gluma.
In realitate problema se pune astfel:
- certificat de deces TATAL MEU: cauza morti : TRAUMATISM CARNIAN SEVER;
- probe pentru sustinerea acestei afirmatii : ZERO (nu exista);
- cerem exhumarea deoarece:
- inainte ca sa ajunga cosciugul la Brasov, locul de domiciliu, unul din directorii societatii din Abu Dhabi EAU a tipat la fratele meu in telefon ca sa nu cumva sa desfacem cosciugul ca au facut ei tot ce era necesar inmormatarii;
- la-m dezbracat pe tata cand a ajuns acasa si am observat ca nu are nimic la cap si mai ales ca pe corp nu se vedea acea cusatura specifica autopsiei. Avea lipsa testiculele si doar o cusatura de 20 cm pe abdomen. Exista martori care au fost de fata.
- avem poze cu el in timp ce in cercercetarea efectuata de catre Parchet sau ITM Bucuresti, tata nu apare in nici una din poze;
- in documentele lor apare si afirmatia:"zdrobire la nivelul fetei".
De mentionat ca am 3 Plangeri inaintate catre acest Prim Procuror si datorita faptului ca Sistemul Judiciar din Romania functioneaza asa cum toata lumea il simte in realitate, adik este PRAF, acesta nu se oboseste sa-mi dea vreun raspuns. Este oricum simplu de inteles ca se sutin unii pe altii, iar documente gen "Ghidul" elaborat de catre Insepectia Muncii pentru intocmirea dosarului de cercetare a unui eveniment sunt doar praf in ochii cetatenilor.
Va doresc mult noroc in viata de roman!
Cu stima@
avocatnet.ro explicăm legislația
