Vă recomand să încercați procedura medierii cu cei vătămați. Astfel îi puteți despăgubi și în același timp, încheierea unui Acord de Mediere înlătura răspunderea penală. Aceasta pare a fi cea mai bună soluție în situația dvs, după părerea mea. Mediatorul poate conduce discuția pentru ca toate părțile să fie mulțumite la finalizarea procedurii, astfel puteți păstra relațiile de vecinătate.
Dacă ați putea lămuri puțin situația de fapt, un răspuns concret ar fi mult mai simplu de oferit. Dvs sunteți coproprietar al acelui teren? Vorbiți de un imobil alimentat de acea conductă. Care este situația imobilului? Sunteți coproprietar asupra imobilului de asemenea? În ce fel v-au împiedicat să folosiți conducta, respectiv căminul edificat de dânșii?
Pentru orice situație în care moștenitorii defunctului nu se înțeleg se va apela la instanța de judecată. Adică, fie că nu se prezintă, fie că nu semnează rezultatul e același, trebuie să vă adresați instanței pentru a soluționa problema.
Faptul ca avocatul dvs. a "pasat" problema unui mediator este perfect normal, dupa parerea mea. Chiar daca prin lege, avocatii au voie sa faca infomarea cu privire la procedurile medierii si sa elibereze documentul care va trebuia pentru deschiderea actiunii, tot trebuie sa indeplineasca procedura, adica sa transmita o invitatie catre partea adversa. Ori, nu cred ca se asteapta nimeni ca partea adversa sa il considere pe avocatul DVS impartial si neutru, cum ar trebui sa fie cel care indeplineste aceasta procedura - mediatorul. Avocatul dvs a inmanat problema unui mediator, iar acesta, in virtutea cererii depuse de avocatul dvs catre biroul sau, a transmis o invitatie. Obiectul cererii este expus succint mediatorului, dupa cum vi s-a mai spus, iar acesta nu are voie sa intre in detalii cu privire la obiectul conflictului cu NICIUNA din parti, pana la momentul semnarii contractului de mediere, fapt care se intampla cand se demareaza procedura medierii, si nu cea a informarii. Cu privire la faptul ca nu v-ati prezentat la mediator... Avocatul dvs s-a prezentat? Nu erati obligat sa fiti acolo, deoarece va putea reprezenta avocatul, iar daca se dorea o mediere, oricum trebuia sa se programeze o alta sedinta, si ati fi fost anuntat, cu siguranta.
Cu privire la detalierea excesiva a obiectului conflictului inainte de sedinta de mediere, art. 44, alin. 1 din Legea 192/2006 interzice expres desfasurarea sedintei de mediere inaintea semnarii contractului cu mediatorul. Faptul ca doar dvs va expuneti dorintele, inainte chiar de acceptarea medierii duce, pana la urma, la o stare de inechitate. Deci, nici macar in cadrul acelei sedinte de informare pe care avocatul dvs a solicitat-o, din punct de vedere legal, nu ati fi avut voie sa expuneti aceste pretentii de fata cu mediatorul, chiar daca partea adversa dorea sa le auda. Inteleg ca sunteti intr-o situatie dificila, dar fiecare trebuie sa isi faca meseria in conditiile legii, iar legea nu este intodeauna cum ne dorim noi.
Medierea este confidentiala, asa ca nu, mediatorul nu are voie, prin lege, să facă nici un fel de rezumat în Procesul Verbal de Inchidere a Medierii, în afara situației în care ambele părți, de comun acord, solicită mediatorului acest lucru. Daca una din parti nu doreste sa se faca aceste mentiuni, mediatorul incheie procedura medierii cu mentiunea articolului 56, alin 1, lit. b in cazul expus de dvs, adica esuarea medierii, si atat.
ART. 53
Susţinerile făcute pe parcursul medierii de către părţile aflate în conflict, de persoanele prevăzute la art. 52 şi la art. 55 alin. (1), precum şi de către mediator au caracter confidenţial faţă de terţi şi nu pot fi folosite ca probe în cadrul unei proceduri judiciare sau arbitrale, cu excepţia cazului în care părţile convin altfel ori legea prevede contrariul. Mediatorul va atrage atenţia persoanelor care participă la mediere în condiţiile art. 52 asupra obligaţiei de păstrare a confidenţialităţii şi le va putea solicita semnarea unui acord de confidenţialitate.
Medierea se poate face in orice faza : inainte de proces si pana la ultima sedinta a ultimei cai de atac. Deci, daca dvs considerati si doriti sa parcurgeti procedura medierii si credeti ca ar putea rezolva conflictul, cereti acest lucru avocatului dvs. sau adresati-va unui alt mediator. Avocatul va poate asista sau chiar reprezenta la sedinta de mediere la fel cum ar face-o la instanta de judecata. In procedura medierii poate munceste chiar mai mult pentru ca o sedinta de mediere poate dura si ore. In ce priveste neconstitutionalitatea, si procedura informarii si cea a medierii sunt inca constitutionale si in vigoare conform Legii 192/2006. Obligativitatea partilor de a se prezenta la informare la mediator inaintea punerii unei actiuni pe rolul instantei a fost declarata neconstitutionala. Deci, ramane o procedura facultativa.
@Ramona24 Ati deschis procedura de informare sau de mediere? Sunt putin diferite din privinta a demersurilor mediatorului. In mod normal mediatorul nu retine si nu parcurge documente ale partilor decat in cadrul sedintei de mediere, asa ca ceea ce cere cel pe care l-ati delegat pe mediator sa-l invite nu se poate realiza. Din nou, ati spus ca si informare si mediere. Pentru informare, mediatorul nu transmite decat odata invitatia conform art. 43 iar daca cel pe care l-a invitat nu raspunde explicit cu DA sau NU in privinta acceptarii medierii, sau, macar sa motiveze imposibilitatea sa de a se prezenta la sedinta de informare, invitatia se considera neacceptata si mediatorul poate elibera un Proces Verbal de Informare pentru dvs. Daca s-a facut o invitatie la mediere, asa cum spunea si mmoceanu, mediatorul este obligat sa reprogrameze sedinta pentru o alta zi si sa ii transmita partii o noua invitatie. De aceasta data, daca celalalt nu intelege sa accepte sau sa refuze medierea in mod explicit, mediatorul va va elibera un Proces Verbal de Inchidere a Medierii cu mentiunea ca medierea a esuat. Daca partea adversa accepta medierea dar nu se prezinta la al doilea termen dat, se intampla la fel ca mai sus: inchiderea medierii cu esuare. Cum am spus, depinde ce procedura ati deschis de fapt.
S-a semnat ceva? Vreun contract in care sa fie stipulate clauze cu privire la restituirea contravalorii achitate in acest tip de cazuri?
Din pacate, aceasta obligativitate conducea partile spre mediatori, iar mediatorii, cel putin cei care profeseaza cu interes spre solutionarea conflictelor aveau o mult mai mare deschidere la public, pentru a-i convinge pe oameni sa aleaga calea medierii pentru solutionarea conflictului. Totul se simplifica atat pentru oameni cat si pentru instanțe. Oamenii, majoritatea oricum erau sceptici asupra acestei institutii. Acum, probabil ca acest scepticism se va accentua, nemaistiind ce sa creada. Este obligatorie, nu este obligatorie informarea (majoritatea oricum nu inteleg diferenta dintre informare si mediere si ii vorbesc despre amandoua spunandu-le mediere)? Cineva m-a intrebat joia trecuta daca ne inchide biroul pentru ca s-a declarat neconstitutionala medierea. Oamenii nu sunt informati, nu inteleg, majoritatea celor care ar avea capacitatea si AR TREBUI conform art. 6 din Legea 192/2006 să indrume părțile spre solutionarea amiabila a conflictelor, spre mediere, nu o fac, preferand sa lase oamenii sa se tarasca prin instante ani de zile, sa plateasca taxe de timbru si onorarii, sa astepte dupa o hotarare care ar putea sa fie si sa nu fie ceea ce isi doresc ei. Informarea era mai mult decat o sursa de venit, cum acuza unii sau un privilegiu pentru mediatori din punctul de vedere al reclamei. Era o punte spre mediere. Din pacate, multi nu inteleg asta. Din fericire, colaboratorii nostrii au inteles-o si isi indruma clientii spre mediere. Biroul la care lucrez a existat si chiar mergea bine inainte de 01.08.2013. Sunt sigura ca vom merge inainte la fel. Sper ca si restul mediatorilor sa faca la fel, sa solutioneze conflicte si sa colaboreze cu avocatii spre o mai buna intelegere a acestei institutii de interes public.
@m13d: Sa stiti ca avocatul nu trebuie sa renunte la comisionul de reprezentare... Ci sa isi puna onorariu de succes pentru cand se incheie un acord și atunci, nu numai ca e motivat mai mult sa lupte pentru o solutionare amiabila, dar e si in beneficiul sau sa rezolve problema clientului! Isi ia banii mai repede, clientul e multumit, poate vine si alta data sau il recomanda... Tata, adica u.b.i.k va poate spune mult mai exact despre aceasta practica.
In alta ordine de idei, cred ca subestimati mult prea mult romanii. Cel putin dintre aradeni pot sa spun ca si cei mai inversunati, daca sunt ascultati si intelesi, apoi condusi spre o finalitate a problemei fara a fi in dezinteresul lor... multi lasa lupta acea fara sens de o parte si ajung la o intelegere. Sigur, din nou ma simt obligata sa repet : tacticile, abilitatile si experienta mediatorului sunt de maxima importanta.
avocatnet.ro explicăm legislația
