Pe aceasta cale doresc sa va retin atentia cu o speta care cu siguranta profesorii si avocatii si juristii de dreptul muncii nu s-au mai intilnit :
Mentionez ca sunt profesor - titular gradul I
1. Am notificat scoala ca ma afla sub incidenta OUG 96/2003 privind protectia maternitatii la locurile de munca .
2. Am notificat ISJ ca sunt in concediu medical cu data de xx.xx.xxxx , urmat de concediu de maternitate respectiv de concediul de crestere si ingrijire copil , toate aceste concedii legate intre ele .
3. In baza Legii 128/1997 art. 13 alin 5 si a Ordinului 5885/2009 art. 15 alin 2 am fost evaluata in scoala si nominalizata pentru disponibilizare prin restrangere de activitate .
4. La data evaluarii in scoala si a desfintarii efective a postului meu de cadru didactic - xx.xx.xxxx ma aflam in concediu medical . Din cinci posturi de la catedra a fost desfintat doar postul meu .
La data emiterii deciziei de detasare in interesul invatamantului pentru nesolutionarea restrangerii de activitate – xx.xx.xxxx ma aflam in concediu de maternitate . Postul care mi-a fost acordat este un post rezervat , detasarea fiind dispusa pentru 1 an de zile . La intoarcerea titularului pe postul care mi-a fost acordat eu ramanad fara serviciu , postul meu asa cum am mentionat a fost desfintat , neavand unde sa ma mai intorc . Raman titulara a liceului dar fara post .
Pe decizia de detasare nu sunt mentionate articole din Legea 53/2003 - codul muncii si numai strict articole din Legea 128/1997 si Ordinul 5885/2009 .
La art. 106 alin 1 din Legea 128/1997 " personalul didactic are dreptul la intreruperea activitatii cu rezervarea postului sau a catedrei pe perioada cresterii si ingrijirii copilului de pina la trei ani " .
Inspectoratul Scolar a considerat ca numai persoanele care se incadreaza in acest articol de lege nu intra in restrangere de activitate .
Avand in vedere cele precizata va solicit un punct de vedere cu privire la ceea ce mi s-a intimplat .
Cum vedeti aceasta speta rezolvata , considerati ca as avea mai multe sanse daca invoc ca a fost vorba despre o disponibilizare , sau sa invoc ca a fost vorba despre o discriminare coroborata cu art. 5 din Legea 53/2003 privind egalitatea de sanse si tratament ?
Va multumesc anticipat .
Am solicitat printr-o actiune la Tribunal in contencios suspendarea unui act administrativ . Am obtinut o hotarare de suspendare , paratul face recurs la Curtea de Apel , iar curtea declina competenta pentru judecare in prima instanta Tribunalului - sectia conflicte de munca .
Ininate de judecarea recursului s-a introdus pe fond la TRibunal judecarea fondului in sensul anularii actului administativ .
Dosarul de la curte inca nu a venit la tribunal , dar in schimb am solicitat instantei de la tribunal - contencios sa decline competenta in favoarea sectiei litigii de munca .
Intrebare : care este instanta mai intai investita pentru a se face conexare celor doua dosare ? Cum se conexeaza cele doua dosare ?
In baza Ordinului 5885/2009 privind metodologia de transferare - restructurare a personalului din invatamant si in baza Legii 128/1997 privind statutul personalului didactic , in unitatile scolare se fac restructurari ( adica din 5 posturi la o catedra raman 4 , iar 1 post se restrange ) .
Acest post restructurat era de titular pe post in aceea scoala , iar dupa restructurare ramane titular dar la nivel de inspectorat fara un post stabil .
Un caz aparte in ceea ce priveste miscarea personalului didactic il reprezinta o profesoara gravida care a intrat in concediu medical avand probleme cu sarcina ( concediul medical fiind luat cu mult timp inainte de sedinta de restrangere de la scoala ) si a fost trecuta pentru restructurare , intocmindu-i-se dosar in lipsa conf. Ordinului 5885/2009 .
A notificat atat ISJ cit si scoala ca este gravida si ca dupa terminarea concediului medical va intra direct in concediu de maternitate ( perioada care coincide cu sedinta publica de la ISJ ) , ulterior intrand in concediu de crestere a copilului incepind cu data de 28.08.2010 .
Deci decizia de transferare prin restrangere vizeaza 1 septembrie 2010 , data la care profesoara este deja in concediu de crestere a copilului si are conform Legii 128/1997 art. 106 alin 1 , rezervata catedra .
Cum este posibil ca o profesoara gravida sa intre in restrangere de activitate ?
Protectia gravidelor este stipulata in OUG 96/2003 si CODUL Muncii art. 60 .
Si mai mult decit atat pe perioada concediului medical orice salariat are contractul individual de munca suspendat conf. art. 50 art. 51 Codului muncii .
Ea fiind in concediu medical era normal sa nu-si intocmeasca dosarul trebuind sa stea acasa conf. recomadarilor de la medicul specialist .
Ce ma sfatutiti sa fac , sa atac decizia de transfer la alta scoala ( cu mentiunea ca pe acel post titular este alta persoana , eu fiind titular la nivel de inspectorat ) la conflicte de munca , sau ... ? Va multumesc .
In baza unei legi speciale in speta Legea 128/1997 privind statutul profesorilor si a unui Ordin 5885/2009 , se poate modifica contractul de munca in concediu de maternitate in sensul ca devine contract din perioada nedeterminata in contract pe perioada determinata ?
In baza Ordinului 5885/2009 privind metodologia de transferare - restructurare a personalului din invatamant si in baza Legii 128/1997 privind statutul personalului didactic , in unitatile scolare se fac restructurari ( adica din 5 posturi la o catedra raman 4 , iar 1 post se restrange ) .
Acest post restructurat era de titular pe post in aceea scoala , iar in momentul actual ramane titular dar la nivel de inspectorat fara un post stabil .
Un caz aparte in ceea ce priveste miscarea personalului didactic il reprezinta o profesoara gravida care a intrat in concediu medical avand probleme cu sarcina ( concediul medical fiind luat cu mult timp inainte de sedinta de restrangere de la scoala ) si a fost trecuta pentru restructurare , intocmindu-i-se dosar in lipsa conf. Ordinului 5885/2009 .
A notificat atat ISJ cit si scoala ca este gravida si ca dupa terminarea concediului medical va intra direct in concediu de maternitate ( perioada care coincide cu sedinta publica de la ISJ ) , ulterior intrand in concediu de crestere a copilului .
Deci decizia de transferare prin restrangere vizeaza 1 septembrie 2010 , data la care profesoara este deja in concediu de crestere a copilului si are conform Legii 128/1997 art. 106 alin 1 , rezervata catedra .
Cum este posibil ca o profesoara gravida sa intre in restrangere de activitate ?
Protectia gravidelor este stipulata in OUG 96/2003 si CODUL Muncii art. 60 .
Si mai mult decit atat pe perioada concediului medical orice salariat are contractul individual de munca suspendat conf. art. 50 art. 51 Codului muncii .
Ea fiind in concediu medical era normal sa nu-si intocmeasca dosarul trebuind sa stea acasa conf. recomadarilor de la medicul specialist .
Ce ma sfatutiti sa fac , sa atac decizia de transfer la alta scoala ( cu mentiunea ca pe acel post titular este alta persoana , eu fiind titular la nivel de inspectorat ) la conflicte de munca , sau ... ? Va multumesc .
Asociatia nu a avut avocat , dar in schimb presedintele de asociatie este jurist , iar culmea mare este ca a fost infrint de un economist . Toate procesele cu asociatiile de proprietari le-as putea cistiga prin simplu fapt ca asociatiile incalca in mod deliberat L230/2007 , O 1969/2007 .
Asociatia a avut si o hotarare a adunarii generale privind procentul de penalitati care se aplica . IN al doilea rand nu am achitat la timp cheltuieelile de intretinere , le achitam la 6 luni sau 1 an , mergind pe principiul ca daca nu sunt inscrise in liste de plata , penalitatile nu pot fi considerate obligatie de plata .
Am fost actionat in judecata de asociatia de proprietari pentru neachitarea debitelor la intretinere pentru o perioada de un an . Au cerut pe linga debitul inscris in listele de plata si penalitati aferente acestor cheltuieli de intretinere .
Am cistigat procesul pentru faptul ca am achitat debitul conform listelor de plata , iar pentru penalitati am argumentat ca nu sunt constituite ca si obligatie de plata , deci nu pot fi achitate . Iar plata cheltuielilor de intretinere se face doar in baza art. 46 din L230/2007 .
" CONCLUZII SCRISE :
- pe baza ordinelor de plata (anexate ) am facut dovada achitarii debitului invocat in cererea de chemare in judecata in suma de 2479.19 lei conform listelor de plata ( lista de plata a lunii octombrie 2008) ;
- totodata aratam ca am achitat cheltuielile de intretinere conform listelor de plata pina la luna ianuarie 2009 integral , conform ordinelor de plata anexate .
- prin adresa nr. 74/R/10.03.2009(anexata), Federatia Asociatilor de Proprietari din Romania, ne comunica faptul ca „ obligatiile de plata ale proprietarilor catre asociatia de proprietari,….sunt cele afisate pe lista de plata „ ;
Penalitatile in suma de 832,73 lei nu pot fi considerate obligatie de plata , deoarece nu au fost inscrise in listele de plata , exact asa cum mentioneaza si Asociatia de Proprietari nr. 1 Opanez la punctul nr. 4 din adresa 18/05.02.2009,aflata in dosar, ne comunica ca „Penalitatile de intirziere nu sunt specificate in lista de plata….”, iar plata cheltuielilor de intretinere se face doar in baza art. 46 din L230/2007 .
Referior la „ raspunsurile la intimpinare „ formulate de Asociatia de Proprietari nr. 1 Opanez , facem urmatoarele precizari :
La punctul nr. A – I si II
Rugam instanta sa aiba in vederea ca Hotararea Adunarii Generale din 11.05.2004 prin care se stabileau penalitatile de intirziere la plata a cheltuielilor de intretinere este nula de drept, deoarece aceasta a fost data in baza art. 25 alin 1din Hotararea nr. 400/02.04.2003 care a fost abrogata de art. 2 din Hotarea nr. 1588/2007 care precizeaza la art.25 alin 1.
„Asociaţia de proprietari poate calcula şi percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condiţiile stabilite şi aprobate de comitetul executiv al asociaţiei de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007.
Invocarea art. 1111 Cod Civil , este total nefondata , pentru faptul ca penalitatile nu au fost constituite ca obligatie de plata , iar asociatia avea obligatia sa descarce in contabilitatea proprie inscrisurile din ordinele de plata conform adresei 13 R /09.02.2009 (aflata in dosar) a Federatiei Asociatiilor de Proprietari din Romania „ asociatia de proprietari are obligatia sa respecte si sa inregistreze in contabilitate inscrisurile din ordinele de plata …. „ .
La punctul nr. A – III
Inscrierea in listele de plata a penalitatilor de intirziere este obligatorie conform Ordinul MEF nr. 1969/2007 tinand cont ca lista de plata cod nr. 14-6-28 serveşte pentru determinarea cheltuielilor comune din fiecare lună şi repartizarea lor pe proprietarii din asociaţie în vederea încasării şi reîntregirii fondurilor asociaţiei de proprietari.( anexat extras din ordinul 1969/2007)
In conformitate cu Ordinul 1969/2007 Anexa nr. 2 – cap.nr. 2 , pct. B alin 4 “ Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condiţiile în care furnizează toate informaţiile prevăzute de normele legale în vigoare. .( anexat extras din ordinul 1969/2007).
In sensul art. 46 din L 230/2007 si tinand cont de prevederile Ordinului nr. 1969/2007, prin fonduri se intelege atat fondul de rulment , fondul de reparatii si fondul de penalizari , pentru aceste fonduri asociatia avand obligatia sa aibe registre pentru evidentierea lor conform Ordinului 1969/2007 – anexa nr. 2 .( anexat extras din ordinul 1969/2007).
Asociatia de proprietari mentioneaza in mod nereal ca “existenta fondului de penalizari nu este impusa de lege (depinzand doar de vointa membrilor asociatiei) si care se alimenteaza aleatoriu …“ .
Ordinul 1969/2007 privind aprobarea reglementărilor contabile pentru persoanele juridice fără scop patrimonial , in anexa la reglementarile contabile prevazute in anexa nr. 2 la ordin, asociatiile au obligatia evidentierii fondului de penalizari in registrul pentru evidentierea fondului de penalizari - COD LISTA 14-6-25/d, care serveşte ca document pentru evidenţa fondului de penalizări al asociaţiei de proprietari constituit din penalizarile aplicate proprietarilor restanţieri conform sistemului propriu al asociaţiei de proprietari.
Am facut aceste precizari si am aratat ca Asociatia de Proprietari incalca prevederile Ordinului 1969/2007 .
Va supun dezbaterii urmatoarea speta pe care cu ajutorul d-voastra va rog sa-mi spune-ti ce ma sfatuiti sa fac .
Atentie la date si la ordinea cronologica a desfasurarii evenimentelor .
La data de 27.03.2007 este intabulata o suprafata de 6500 m.p. in baza unui contract de intretinere .
La data de 24.04.2007 se instraineaza terenul prin contract de donatie .
La data de 30.04.2007 prin hotararea Curtii de Apel definitiva si irevocabila se anuleaza contractul de intretinere .
Deci in acest moment sunt doi proprietari pe acelasi teren , dintre care unul are cartea funciara pe numele lui .
Persoana care a reintrat in posesia pamintului ca urmare a anularii contractului de intretinere instraineaza prin trei hotarari definitive si irevocabile suprafata de 12.100 m.p. inclusiv cei 6500 m.p. fara sa fi stiut ca acea suprafata apartine altei persoane .
La data de 15.01.2009 cel care detinea terenul pe baza contractului de donatie vinde prin contract de vanzare cumparare terenul de 6500 m.p. unei alte persoane .
La data de 03.03.2009 cel care a instrainat prin hotarari judecatoresti terenul il actioneaza in judecata pe cel care detinea terenul pe baza actului de donatie .
Mentionez ca la aceasta data cel care a instrainat terenul pe baza de hotarari judecatoresti , respectiv cel care care a obtinut terenul pe baza acestor hotarari judecatoresti nu cunosc faptul ca o parte din teren ii apartine unei alte persoane cu acte in regula si cu carte funciara .
Intrebare : Mai are calitate procesuala cel care a instrainat terenul pe baza de hotarari judecatoresti l ?
Se poate intemeia o actiune in vederea anularii contrcatului de donatie pe baza art. 948 cod civil ?
Va supun dezbaterii urmatoarea speta pe care cu ajutorul d-voastra va rog sa-mi spune-ti ce ma sfatuiti sa fac .
Atentie la date si la ordinea cronologica a desfasurarii evenimentelor .
La data de 27.03.2007 este intabulata o suprafata de 6500 m.p. in baza unui contract de intretinere .
La data de 24.04.2007 se instraineaza terenul prin contract de donatie .
La data de 30.04.2007 prin hotararea Curtii de Apel definitiva si irevocabila se anuleaza contractul de intretinere .
Deci in acest moment sunt doi proprietari pe acelasi teren , dintre care unul are cartea funciara pe numele lui .
Persoana care a reintrat in posesia pamintului ca urmare a anularii contractului de intretinere instraineaza prin trei hotarari definitive si irevocabile suprafata de 12.100 m.p. inclusiv cei 6500 m.p. fara sa fi stiut ca acea suprafata apartine altei persoane .
La data de 15.01.2009 cel care detinea terenul pe baza contractului de donatie vinde prin contract de vanzare cumparare terenul de 6500 m.p. unei alte persoane .
La data de 03.03.2009 cel care a instrainat prin hotarari judecatoresti terenul il actioneaza in judecata pe cel care detinea terenul pe baza actului de donatie .
Mentionez ca la aceasta data cel care a instrainat terenul pe baza de hotarari judecatoresti , respectiv cel care care a obtinut terenul pe baza acestor hotarari judecatoresti nu cunosc faptul ca o parte din teren ii apartine unei alte persoane cu acte in regula si cu carte funciara .
Intrebare : Mai are calitate procesuala cel care a instrainat terenul pe baza de hotarari judecatoresti l ?
Pe baza caror articole din dreptul civil pot invoca faptul ca nu mai are calitatea procesuala ?
Va multumesc .
avocatnet.ro explicăm legislația
