Buna ziua,ma puteti ajuta va rog frumos?Fiul meu minor (17 ani si 9 luni)a primit o amenda prin posta cu motiv fals imputat,plangerea contraventionala o poate formula la instanță in nume propriu cu obligatia indicarii mele ca parinte ca reprezentant legal in instanță sau plangerea contravențională trebuie formulata de parinte in cazul de față?Multumesc anticipat.
Multumesc pt raspuns,as mai avea o intrebare:ulterior incheierii actului de vanzare cu clauza de uzufruct viager am inteles ca era si varianta de habitatie viagera,nu am avut idee de acest lucru sunt diferente asa mari intre una si alta?Practic actualul uzufructuar nu dorea decat sa aiba siguranta ca nu il va scoate nimeni din casa,asupra terenului(gradinii) neavand pretentii.Se mai poate modifica din uzufruct viager in habitatie viagera?Ce relevanta ar avea?
Buna,as dori sa stiu in cazul in care am cumparat un teren cu clauza de uzufruct viager daca se poate dezmembra in 2 loturi,uzufructuarul sa renunte la dreptul sau de uzufruct pentru unul din cele 2 loturi rezultate din dezmembrare,astfel incat pentru acel lot la care uzufructuarul renunta la dreptul sau sa am drepturi depline.Sau era mai bine de dezmembrat terenul dinainte sa il fi cumparat cu clauza de uzufruct viager si sa il fi cumparat de atunci lotul respectiv cu drepturi depline?E mai complicat acum de facut aceasta operatiune sau nu?Multumesc anticipat.
Multumesc pt link,mai citisem si eu cateva asemanatoare pana sa adresez intrebarea,parca mai mult te baga in ceata decat sa te lamureasca.Deci neaducerea la cunostinta in incheierea actului administrativ unilateral a caii de atac atrage nulitatea actului sau nu?
Buna ziua,imi puteti spune va rog,pentru ca un act administrativ unilateral sa fie valabil trebuie sa contina in incheierea lui si calea(caile) de atac aplicabile,nefiind precizata calea de atac in continutul sau fiind nul de drept?Si care ar fi baza legala pt obligarea autoritatii emitente sa contina in cuprinsul actului si prezentarea caii de atac reclamantului ca si conditie esentiala a valabilitatii actului administrativ unilateral emis?Multumesc anticipat.
Buna,as avea o intrebare:vi se pare normal ca intr-un imobil nivel P in care suntem 3 apartamente,unul din proprietari sa isi mansardeze o suprafata de aprox 3/4 de deasupra apartamentului sau si automat sa isi creeze acces la mansarda astfel rezultata cu scara din interiorul locuintei sale si pt restul de aprox 1/4 pod nemansardat ce ar fi tot deasupra apartamentului sau sa emita pretentii sa foloseasca vechea scara comuna de acces la pod sa ajunga la acea bucatica eu fiind obligat in felul acesta sa il suport sa treaca prin bucata de pod de deasupra apartamentului meu ori de cate ori are el chef,in felul asta eu sa nu pot sa imi delimitez bucata de pod de deasupra apartamentului meu fara a nu-i mai permite accesul?Vi se pare normala aceasta atitudine a lui,i-am spus ca in momentul in care s-a decis sa isi mansardeze podul normal,firesc si de bun-simt sau cum mai doriti sa ii spuneti,era sa isi mansardeze toata suprafata de pod de deasupra apartamentului sau,sau cel putin pt bucata care i-a ramas nemansardata sa isi creeze usa de acces din mansarda pe care si-a facut-o.Invoca mereu faptul ca in CF urcarea la pod si podul sunt parti comune,ele in fapt nemaifiind in sensul ca vecinul asta asa cum ziceam si-a amenajat mansarda iar celalalt de langa mine,apartamentul meu fiind pozitionat intre ale lor,la mijloc, si-a tras zid despartitor si usa metalica,urcarea comuna la pod fiind intre apartamentele meu si al acestuia cu podul delimitat prin zid su usa metalica de catre el.,Cum considerati ca ar trebui sa procedez cu cel cu mansarda in cazul de fata?Nu mi se pare normal sa ii mai permit accesul prin bucata mea de pod in conditiile in care avand scara interioara din apartamentul lui spre mansarda isi poate face acces de acolo pt bucata de pod ce o mai are nemansardata.Important de mentionat ar fi ca in cazul meu sunt proprietar si pe cota de teren aferenta apartamentului in cazul celorlalti 2 vecini din stanga si dreapta mea avand apartamentele cumparate cu legea 112,astfel avand cota de teren aferenta apartamentelor lor in folosinta.Cum considerati ca s-ar putea solutiona legal sa i se puna in vedere ca nu mai are dreptul sa treaca prin bucata de pod de deasupra apartamentului meu?
In urma cu 2 ani si jumatate am cumparat un apartament intr-un corp de cladire intr-o curte comuna,corp de cladire cu nivel de inaltime P si care contine 3 apartamente(apartamentele vecine sunt in stanga respectiv dreapta mea).Doresc sa imi amenajez si eu suprafata de pod de deasupra apartamentului meu si nu mi se pare normal sa mai fie podul si urcarea la pod parti comune generale ale corpului nostru de cladire asa cum apar in CF, mai ales ca in fapt partile comune nu sunt respectate in sensul in care vecinii si-au inchis la nivelul podului zona de deasupra lor unul total iar celalalt partial iar celui din dreapta mea ca sa ajunga la ce i-a mai ramas nemansardat(pt ca din suprafata de acoperis de deasupra apartamentului sau a decis sa mansardeze o suprafata de aprox ¾ din aceasta)trece prin pod pe deasupra mea,urcarea la pod in momentul de fata fiind situata intre mine si vecinul din stanga mea.Care este calea legala pt a ma putea bucura nestanjenit de partea de pod de deasupra apartamentului meu,sincer sa fiu mi se pare nesimtire crasa din partea vecinului din dreapta mea sa aiba pretentii sa treaca prin podul de deasupra mea pt a ajunge la portiunea ce i-ar fi ramas nemansardata cand mi se parea normal ca odata ce decizi sa iti mansardezi sa iti iei toata suprafata de deasupra apartamentului tau fara sa mai ai pretentii de a trece pe deasupra apartamentului meu pt portiunea de deasupra lui ce si-a lasat-o nemansardata.Doresc sa precizez ca am incercat discutie amiabila dar fara folosMultumesc anticipat pt raspunsuri.
In urma cu 1 an si jumatate am cumparat un apartament intr-un corp de cladire intr-o curte interioara,corp de cladire cu nivel de inaltime P si care contine 3 apartamente(apartamentele vecine sunt in stanga respectiv dreapta mea).Notarul in vederea intocmirii contractului de vanzare-cumparare a solicitat extras carte funciara pt autentificare iar prin contractul de vanzare-cumparare mi s-a adus la cunostiinta ca terenul aferent apartamentului,in cazul de fata amprenta la sol a apartamentului,este in folosinta,proprietarul terenului figurand Statul Roman,surpriza apare insa cu putin timp in urma cand solicitand la OCPI un extras CF colectiv am constatat cu stupoare ca la transcrierea cartii funciare in formatul nou electronic din cel vechi pe hartie nu a fost preluata corect cota de teren aferenta Statului Roman,mai exact conform CF vechi hartie Statul Roman este proprietar pe terenul aferent apartamentelor din stanga si dreapta mea cele 2 apartamente fiind vandute prin legea 112/1995,iar al meu fiind vandut celui dinaintea mea direct de catre mostenitor asadar cu cota de teren in proprietate.Am sesizat aceste erori la OCPI,am primit scris recunoasterea transcrierii gresite din partea lor,problema mea in momentul de fata ar fi care este procedura legala prin care sa imi apara in contractul de vanzare-cumparare cota de teren aferenta in proprietate si nu in folosinta cum este acum?Tototdata tinand cont de noile date ale problemei nu mi se pare normal sa mai fie podul si urcarea la pod parti comune generale ale corpului nostru de cladire atata timp cat in cazul meu terenul este in proprietate si repet corpul de cladire are regim de inaltime P(practic este o casa)si mai ales ca in fapt partile comune nu sunt respecate in sensul in care vecinii si-au inchis la nivelul podului zona de deasupra lor unul total iar celalalt partial iar ca sa ajunga la ce i-a mai ramas neinchis trece prin pod pe deasupra mea.Multumesc anticipat pt raspunsuri.
Buna ziua,in luna septembrie 2016 mi s-a desfacut contractul de munca de catre angajator urmare a unor proceduri care pot sa afirm ca aveau ca unic scop indepartarea mea din firma din moment ce sesizasem ITM asupra unor aspecte asupra carora angajatorul nu vroia sa se conformeze.Ulterior m-am adresat Tribunalului pt anularea deciziei de concediere si implicit a celor doua decizii anterioare de sanctionare si am cerut instantei lucrurile normale care se pot cere si anume reincadrare si plata la zi a salariilor urmare a deciziei judecatoresti.Angajatorul vine cu o intampinare destul de stufoasa la dosar prin care recunoaste cu ''jumatate de gura"ca in principiu s-ar putea sustine caracterul echivoc al primelor doua decizii de sanctionare,caracter echivoc invocat de mine in cererea de chemare in judecata,si solicita instantei anularea acestora dar ramane ferm pe pozitii raportat la decizia de concediere, sunt acuzat in intampinare ca as fi fost o persoana care refuza sarcinile de servici,ca in urma cu ceva timp cand am avut un accident de munca as fi mintit asupra faptului ca firma a incercat musamalizarea lui,in fine multe minciuni la adresa mea pe care eu cred ca le-am''demolat'' prin raspunsul la intampinare pe care l-am depus la dosar prin care am solicitat paratei sa depuna anumite inscrisuri la dosar pe care aceasta nu a fost in stare sa le depuna,partea interesanta acum apare,in primul termen de judecata 15.02.2017,mai exact chiar in timpul sedintei parata depune prin avocat o nota scrisa prin care declara ca achieseaza in totalitate la pretentiile formulate de mine in cererea de judecata,lucru care in opinia mea nu este o situatie destul de des intalnita in litigiile de munca in care intervine concedierea.Intrebarea mea catre dvs este,raportat la situatia prezentata considerati ca s-ar impune in acest moment al procesului o cerere de acordare de daune morale din partea mea?
avocatnet.ro explicăm legislația
