In speta este vorba de faptul ca , in calitate de administrator de hotel (manager hotel ) , am infiintat o societate comerciala (masura impusa la timpul respectiv ), , in scopul administrarii (gestionarii ) , hotelului situat la etajul 6 al cladirii .... care face parte din domeniul public al Municipiului. In acest scop am incheiat contractul de (arenda ) locatie gestiune . Prin acest contract m-am angajat sa gestionez hotelul si sa-i dau locatorului 5% din venituri , sa-i platesc 1/6 din contravaloarea facturilor de utilitati , etc. In certificatul constatator emis de O.R.C. de pe langa Tribunalul ..... , pentru activitatea principala , am fost asimilati , la “Hoteluri si moteluri fara restaurant “ cod 5512 , iar ulterior “Hoteluri si alte facilitati de cazare similare “ cod 5510 , cu toate ca nu sunt proprietarul hotelului ,si nu am inchiriat un spatiu pe care l-am transformat in hotel , el a fost si este HOTEL (Hostel) , inca din anul 1976 , cand s-a construit imobilul ,cu functionalitate
de Liceu de specialitate (alimentatie publica si turism ) , cu restaurant , bar , cofetarie cu laborator la parter si hotel la etajul 6 , iar ulterior s-au mai amenajat 2 etaje cu destinatia hotel , respectiv etajele 4 si 5 ( care au fost internate – alte facilitati de cazare ) . Detinatorul cladirii , care este si titularul contractelor de furnizare de utilitati (factori de poluare ) , probabil ca detine autorizatie de mediu pentru aceasta cladire .
In documentatia de autorizare a functionarii , am motivat ca am administrat hotelul .... , in calitate de administrator hotel (persoana fizica ) , din anul 1987 , dar odata cu schimbarile socio-economice dupa anul 1989 , am fost obligat sa ma constitui in societate comerciala , fapt pentru care am solicitat autorizare de functionare ca persoana juridica pentru administrarea/gestionarea hotelului ,motiv pentru care , reprezentanta Agentiei de mediu , de pe langa Oficiul Registrului Comertului /Tribunalul ..... , a considerat ca nu eu administratorul trebuie sa detin autorizatie de mediu , HOTELUL TREBUIE SA DETINA AUTORIZATIE DE MEDIU (respectiv detinatorul legal al hotelului ) motiv pentru care , a mentionat la rubrica destinata autorizarii de mediu “nu necesita autorizatie “ , iar pentru aceste considerente judecatorul delegat al Tribunalului ........ a emis Incheierea cu nr......... , prin care a autorizat functionarea S.C.care gestioneaza hotelul.
In fapt nu exista vreun gestionar de hotel ,persoana fizica sau juridica care sa detina autorizatie de mediu .
Hotelul este in administrarea Ministerului , este cuprins in inventarul de mijloace fixe al .Liceului .... (titularul contractelor de furnizare utilitati , pentru hotelul Viilor ), cladirea si implicit hotelul face parte din domeniul public al Municipiului Bucuresti –, in consecinta DETINATORUL LEGAL AL HOTELULUI , TITULARUL CONTRACTELOR DE FURNIZARE A UTILITATILOR (gaze , apa , canalizare , electricitate , saliubrizare –principalii factori de poluare ) TREBUIE SA DETINA AUTORIZATIE DE MEDIU .
Odata cu incetarea contractului de locatie gestiune , prin NOTIFICAREA cu nr...., ministrul M..... , m-a somat sa parasesc hotelul . Am cerut dezdaunarea legitima pentru investitiile efectuate , astfel ca litigiul a ajuns in instanta . Drept represalii au sistat furnizarea utilitatilor , Primaria ... a predat imobilul unei firme de constructii pentru lucrari de reparatii capitale , care oprit accesul in hotel , Primaria .....ne-a obligat sa platim aprox. 500.000 lei noi (5 miliarde), taxa pentru cladire ( aplicandu-mi un procent de 10% in loc de 1,5% din valoarea cladirii , pentru ca aceasta nu a fost reevaluata de proprietar /detinatorul legal), iar in final Primaria , prin intermediul Serviciului Control Ecologie si Protectia Mediului , m-a sanctionat cu amenda de 30.000 de lei si suspendarea activitatii (in totalitate) , pentru ca nu detin autorizatie de mediu . In concluzie daca as dorii sa , gestionez un hotel care are autorizatie de mediu , pe baza unui contract de locatie gestiune , nu pot pentru ca mi s-a suspendat activitatea .
Impotriva procesului verbal de contraventie , am formulat plangere contraventionala la Judecatoria .... Prin Sentinta Civila nr........, instanta a dispus anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria.........al Primariei . Cu toate ca am prezentat instantei faptul ca neindeplinirea prevederilor Art. 16 alin. 7 , din O.G nr.2/2001 sanctioneaza cu nulitatea procesul verbal de constatare a contraventiei ,si am expus imprejurarile prezentate mai sus , ca nu eu detin hotelul , eu doar il gestionez , instanta a retinut ca suficienta expunerea de motive , prin care am aratat ca in conformitate cu precizarile limitative ale Art. nr. 90 din OUG nr. 195/2005 , “autoritatea administratiei publice locale nu era indreptatita sa constate contraventia si sa aplice sanctiunea , aceasta posibilitate fiind conferita in mod expres garzii de mediu “.
Reprezentantul Primariei..... , a formulat recurs la instanta de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului , care prin Decizia civila nr.... , admite recursul si modifica sentinta in sensul respingerii plangerii contraventionale .
Motivatia deciziei instantei de recurs , este in fapt o copie a motivelor de recurs , formulate de reprezentanta Primariei ,dovada a lipsei de impartialitate manifestata de instanta , intarita si de faptul ca in critica solutiei date de instanta de fond , omite sa precizeze prevederile Art. 90 din OUG nr. 195/2005 . Cu toate ca a invocat Art. 304¹ din Codul procedura civila , instanta de recurs nu a analizat , motivatia prezentata in sustinerea plangerii contraventionala , motivand faptul ca nu am declarat recurs impotriva sentintei instantei de fond , astfel ca motivatia cu privire la nulitatea procesului verbal de constare a contraventiei , datorita neadeplinirii , precizarilor Art.16 alin.7 , nu a fost discutata . In totala contradictie cu Art. 6 din Conventie dar si cu precizarile Art.129 alin.5 Cod procedura ciuvila “Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanţa va dispune ca părţile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părţile se împotrivesc.”
Pentru asigurarea contradictorialitatii in procesul civil,instanta are obligatia de a pune in discutia partilor toate aspectele de fapt si de drept pe baza carora va solutiona litigiul.Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit si respectarea dreptului la aparare, este sanctionata cu nulitatea hotararii.
Impotriva Deciziei nr. a Tribunalului , am formulat actiunea de REVIZUIRE , care s-a judecat de acelasi complet de judecata care s-a pronuntat si in recurs , in pofida faptului ca am solicitat , in conformitate cu Art. 24 C.proc. civ , recuzarea completului desemnat sa judece cauza supusa revizuirii , mai ales ca, in termen legal am formulat si plangere la CEDO , invocand Art. 6 - Dreptul la un proces echitabil , unde judecarea de catre acelasi complet , si a cailor de atac , constituie conditie de admisibilitate .
In probatoriul actiunii de revizuire , am invocat Art. 322 pct. 2 , faptul ca instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut , iar expunerea faptelor am prezentat-o mai sus , cand am criticat decizia nr. 2986/27.10.2011a Tribunalului
In plus am aratat instantei de recurs ,ca exista un interes al Primariei , de a evacua S.C..,din hotelul.....,astfel ca agentul constatator al Primariei , in loc sa se indrepte spre detinatorul hotelului , sa-i solicite autorizatia de mediu ,asa cum prevede legea , procedeaza in mod abuziv , prin omisiunea consemnarii unor elemente , care ar fi facut obiectul , OBIECTIILOR la rubrica “alte mentiuni” , fara sa explice in procesul verbal imprejurarile si situatia concreta a cazului care face obiectul dosarului sus rubricat , astfel ca , pe langa sanctiunea propriu zisa a dispus si sanctionarea complementara , cu scopul de a ma determina sa renunt si sa evacuez , hotelul... .
Dovada evidenta a lipsei de impartialitate a instantei de recurs , se manifesta la pag. 5 alin. 5 , din motivatia deciziei nr. .... , cand instanta face afirmatia ca “ functioneaza prezumtiv inca din anul 2008 in conditii de nelegalitate , producand prin activitatea sa modificari importante ale parametrilor ce constituie factori de mediu , precum apa , aerul sau a indicatorilor de mediu “ . Agentul constatator nu a precizat modificarile la parametrii ce constituie factori de mediu , dar nici reprezentantul Primariei.. ,aparatorul , nu a facut aceste afirmatii , instanta in loc sa fie impartiala , a inventat si m-a acuzat de niste fapte , pe care nimeni nu le-a stabilit , s-a substituit agentului costatator dar si aparatorului , pentru a justifica masura complementara a suspendarii activitatii , asa se explica de ce un membru al completului de judecata , in sedinta publica a exclamat “nu s-a terminat odata cu s.c..... “
Avand in vedere , faptul ca interpretarea unui text de lege , se face diferit de catre doua instante de judecata , am invocat art. 322, pct. 10 C. pr. civ., considerand ca trebuie precizat ca acest text isi propune sa fie un remediu pentru cazul unei reglementari defectuoase printr-o lege sau ordonanta si constatate ulterior printr-o decizie a Curtii Constitutionale. Motiv pentru care am invocat exceptia de neconstitutionalitate a Art. 97 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2005 coroborata cu precizarile Art.90 din OUG , in raport de Art. 21 alin. 3 din Constitutia Romaniei , care in speta in cauza , din cauza ambiguitatii , a caracterului neunitar de interpretare a normei de lege , mi-a produs o vatamare in dreptul meu constitutional , consfintit de Art. 45 din Constitutie , prin suspendarea activitatii economice in totalitate , nu numai la punctul de lucru mentionat in procesul verbal , pentru care Tribunalul , prin Incheierea cu nr.... , mi-a permis sa functionez , fara autorizatie de mediu.
Acelasi complet de judecata care s-a substituit agentului constatator si a devenit si aparatorul Primariei , nu s-a pronuntat pe exceptia de neconstitutionalitate . In privinta art. 322, pct. 10 C. pr. civ., trebuie precizat ca acest text isi propune sa fie un remediu pentru cazul unei reglementari defectuoase printr-o lege sau ordonanta si constatate ulterior printr-o decizie a Curtii Constitutionale.
Ce fel de justitie , se face in Romania , daca un functionar public doreste sa-ti limiteze dreptul la o ativitate economica , in mod abuziv , ia un complet de judecata
nu un judecator singur , in general pentru administratie .
avocatnet.ro explicăm legislația
