Activitate guest13

Buna ziua. In 2010 am infiintat o firma care nu a avut activitate deci incasari 0 . Acum as dori sa o inchid dar am inteles ca pentru asta trebuie sa inchei socotelile cu cei de la ANAF. Eu nu am depus nici un fel de declaratii de la momentul infiintarii si unele persoane mi-au spus ca o sa platesc amenda cand le voi depune.
Intrebarea mea este: voi primi amenda pentru fiecare an sau doar una singura pentru toate declaratiile/anii?Si cam care e valoarea amenzii?

Din categoria "traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul"
Dupa cum am mai postat pe acest forum am achizitionat o masina si doresc sa o inmatriculez. Istoria este cam asa: Persoana1 e roman insa munceste si locuieste in Italia de unde a cumparat o masina. A facut demersurile necesare si masina e INMATRICULATA pe numele sau in Italia (cu asigurari si tot ce mai presupune aceasta) Cand a venit in concediu in Romania mi-a vandut masina mie . Toate bune si frumoase pana aici. Acum eu am facut actele la RAR si m-am dus la directia de taxe si impozite(sector 2 bucuresti) sa declar masina ca sa pot plati impozit pentru ea si sa obtin viza necesara inmatricularii pe fisa de inmatriculare.
Aici vine surpriza romaneasca: se pare ca doamna de la ghiseu nu vrea sa imi dea viza si sa imi ia masina in evidenta pe motivul...ca Persoana1(cea din italia care mi-a vandut masina ) trebuie sa declare masina in romania, s-o inmatriculeze si abia apoi sa mi-o vanda!!!!Cum vine asta oameni buni? pe ce considerent e obligata acea persoana sa inmatriculeze masina in romania daca el avrut sa o aiba inmatriculata in Italia si plateste acolo ce aer de platit???
Adica daca cumparam masina de la un italian
.

As dori sa stiu si eu care este procedura pe care trebuie sa o urmez pentru a inmatricula o masina adusa din italia ,fara a plati taxa de prima inmatriculare(sau de poluare,cum se va mai fi numind acum :P )
De asemenea daca este vreun avocat din Bucuresti care se ocupa cu astfel de cazuri si este interesat sa imi preia cazul il rog sa imi dea un mesaj privat.
Multumesc

Pai eu vreau sa o inmatriculez aici , si doream sa stiu daca imi va cere vro dovada ceva de la Administratia financiara pt vanzator (care e tatal meu si are niste datorii- amenzi neplatite de cand inca locuia in tara si pe care nu are timp acum sa le conteste fiindca trebuie sa plece din tara iar un proces dureaza in Romania dupa cum bine stiti...)

Tatal meu a adus o masina din Italia pe care vrea sa mi-o vanda mie iar eu sa o inmatriculez in Romania . Masina are numere si toate darile platite in italia, nefiind radiata de acolo ci inmatriculata in regula.Intrebarea mea e: trebuie sa ia tatal meu vreo fisa fiscala ceva de aici din romania ca sa pot face inmatricularea , pentru ca masina nu e declarata aici la fisc ci in italia.

In momentul de fata lucrurile sunt clare, eu sunt majoritar. Ceea ce ma intereseaza pe mine e sa previn o eventuala majorare de capital care sa ma aduca in situatia de a deveni minoritar (ex: 200 ron capital social , 120 eu si80 asoc.2 . nu vreau ca pe viitor sa faca majorare de capital la 360ron si sa aiba el 240 roni si eu sa raman tot la 120 si sa ajung de la 60% la 33% ) sumele sunt doar cu titlu de exemplu , in realitate celalalt asociat putand sa mareasca capitalul cu 100.000-200.000Euro si eu sa nu pot acoperi o astfel de majorare .

Daca infiintez o firma noua (srl) cu inca un asociat (60%-40% eu avand 60% dar celalalt asociat are mult mai mult capital si nu vreau pe viitor sa preia conducerea firmei) ce trebuie trecut in actul constitutiv in asa fel incat sa previn pe viitor o eventuala schimbare a partii pe care o detin printr-o eventuala majorare de capital pe care sa nu o pot acoperi sau alta actiune asemanatoare? se poate introduce o clauza ceva care sa asigure proportia partilor sociale in timp sau majorarea sa se faca cu acordul tuturor asociatilor (sau al majoritatii absolute care ar fi reprezentata de mine )?

sga a scris:

Dar, dacă statul este încă proprietarul bunului, fostul proprietar îl poate revendica de la Stat cu succes, în baza Codului civil,chiar dacă a pierdut termenul de notificare prevăzut de legea 10, întrucât acesta este contrar CEDO în ce priveşte protecţia proprietăţii. Practic, acest termen de procedură protejează statul şi, implicit, asigură menţinerea efectelor unui act abuziv de preluare, ceea ce este contrar CEDO. De aceea, dacă inadmisibilitatea este invocată de stat pe considerentul că s-a depăşit termenul de notificare, cred că excepţia urmează a fi respinsă.

Si termenul de prescriptie a actiunii in nulitate absoluta a contractelor de vanzare-cumparare, actiune esentialmente imprescriptibila, nu este contrar Conventiei?

Sa vedem cum ce solutii o sa se dea de acum incolo, insa parerea mea este ca se va putea apela in continuare la revendicarea pe drept comun.

cedo recunoaste contractele de vanzare in baza 112/1995 ca fiind valabile deci nu se poate folosi actiunea de nulitate absoluta ;) . de ce nu vreti sa intelegi odata pentru totdeauna ca cedo e o arma cu doua taisuri..a fost folosit la inceput in favoarea fostilor proprietari dar asta numai pana au descoperit si fostii chiriasi ca exista cedo.... deci ca sa fiu iar scurt : luati-va adio de la cartea cedo in cazul caselor nationalizate :) . singurul mod in care se poate desface un contract in baza 112/1995 ar fi daca a fost facut cu o persoana care nu a fost chirias sau daca s-au folosit acte false de catre chirias in caz contrar..nici o sansa la cedo :) .
si ca sa fiu inteles mai bine: in cazurile in care cedo a dat castig de cauza fostilor proprietari a hotarat sa li se dea casele SAU despagubiri (aici romanii au interpretat iar gresit si s-au apucat sa dea afara oamenii din case desi nu era cazul si am sa zic de ce : fiindca atunci cand cedo da o sentinta se incearca o oarecare generalizare a sa adica ei au incercat sa adapteze si pt cazurile in care casele sunt locuite de chiriasi (in natura) cat si pt cele in care au fost vandute (despagubiri la nivelul pietei) si aceasta deoarece cedo e oarecum ca si iccj : instantele din tarile care au aderat la conventie trebuie sa isi adapteze hotararile in functie de hotaririle cedo dar...la noi mai este pana ce vom ajunge la gradul ala de civilizatie ). nu au anulat contractele de vanzare cumparare ale fostilor chiriasi... deci dumneavoastra faceti o grava eroare :)

daca imi este permis am sa incerc sa fac un rezumat :
1.in cazul in care se judeca procese in care imobilul a fost cumparat de catre chiriasi in baza legii 112/1995 fostul chirias ramane cu imobilul iar proprietarii de dinainte de 89 or sa primeasca despagubiri (aceasta fiindca daca s-ar face retrocedari in natura in acest caz s-ar aduce atingere dreptului de proprietate al altui proprietar-a se citi cel care a cumparat in baza 112/1995. iar aceasta e in deplina concordanta cu hotararile cedo care precizeaza ca nu poti face dreptate printr-o nedreptate).
2. in cazul in care imobilul nu a fost instrainat fiind locuit de chiriasi acesta va fi retrocedat in natura iar chiriasii evacuati( deoarece altfel s-ar incalca articolul 1 al conventiei cel care garanteaza proprietatea). si mi se pare cea mai buna solutie posibila care putea fi data de iccj .

ramane problema morala a batranilor care stau cu chirie si vor fi evacuati dar asta nu mai tine de justitie ci de cei care fac legile. adica de cei 322 cum au fost numiti :))

bineinteles aici exista si si exceptiile care ar fi reprezentate de dosare cu falsuri etc etc dar deja aici ne indreptam inspre penal deci nu e cazul sa discutam fiindca acesta e un topic despre RIL 60/2007