Ce se intalmpla daca am achizitionat un imobil (apartament) unde in acte apare anul darii in folosinta dar nu apare nicaieri anul constructiei, ulterior afland ca diferenta dintre anul de constructie si cel al darii in folosinta fiind considerabila.
Practic, cand cumperi un imobil un reper important e anul constructiei, ori acesta nu apare in nici un document oficial. Ulterior tranzactiei se poate repara in vre-un fel aceasta problema daca de exemplu ca si cumparator nu sunt multumit de faptul ca am fost inselat, sau nu mi s-au pus la dispozitie toate informatiile?
Cert este ca am vazut fisa de inmatriculare si este vizata deja de organul fiscal de unde are domiciliul vanzatorul si eu apar ca si cumparator.
Mentionez ca nu am platit nimic, nu am semnat nimic si nici nu am dobandit nimic. Au fost doar discutii.
In cazul in care vanzatorul si-a scos de pe rolul fiscal masina si eu apar ca si cumparator, revin cu intrebarile:
1. Poate vanzatorul sa si-o reinscrie pe rolul lui?
2. Poate vanzatorul sa aleaga alt cumparator care e dispus sa ii dea banii ceruti?
3. In conditiile in care vanzatorul nu si-o reinscrie pe rolul lui si nici nu vinde altcuiva sa ramana agatata pe rolul meu fiscal chiar daca nu am fost la fisc?
Am avut intentia sa cumpar un auto SH de la un vanzator aflat in alta localitate.
Acesta mi-a cerut copie dupa CI ca sa poata completa fisa de inmatriculare.
Dupa cateva zile a venit cu masina, fisa de inmatriculare completata si vizata de administratia financiara de unde apartie si un contract de vanzare-cumparare cu numele meu si semnat de altcineva (banuiesc ca acest contract i-a trebuit la fisc)
Trec peste acest aspect si constat vicii ascunse ale autoturismului motiv pentru care ii cer sa reduca putin din pretul cerut.
Vanzatorul sustine ca nu reduce, motiv pentru care refuz sa achizitionez auto.
In aceste conditii vanzatorul imi spune ca nu este posibil sa renunt, ca a radiat masina de la fisc si ca e deja trecut acolo ca eu sunt cumparatorul. In acelasi sens imi replica ca nici nu ar putea sa o vanda altcuiva din cauza ca la fisc apare ca s-a instrainat catre mine.
Poate cineva sa ma lamureasca va rog daca afirmatiile vanzatorului sunt corecte? exista posibilitatea ca sa apara pe rolul meu sau sa fiu amendat ulterior ca nu am declarat-o chiar daca eu nu am cumparat-o?
Se poate va rog sa imi spuneti daca in urmatoarea situatie avem de a face cu just titlu sau nu:
"A" detine un apartamentul nr. 26 din strada Tei bloc C sc 5. Acesta il vinde lui "B" prin contract de vanzare cumparare. La notar, in contract se strecoara o eroare materiala in sensul ca se mentioneaza apartamentul nr. 22 in loc de nr.26.
Poate fi considerat acest act just titlu?
Speta: B cumpara de la A in 1970 si constata eroarea dar nu face nimic.
In 1971 apartamentul nr. 22 se vinde catre un cuplu tanar care decide sa plece din tara la scurt timp lasand in grija acest apartament vecinilor de deasupra de la nr. 26. Acum vecinii de la nr. 26 ocupa si nr.22 si doresc sa il dobandeasca prin uzucapiune.
Va rog frumos daca se poate sa imi spuneti daca pot face o actiune de nulitate absoluta a unui contract de vanzare cumparare imobil in conditiile in care obiectul "imobilul" este descris din punct de vedere al vecinatatilor diferit de cum e descris in contractul autorilor acestui contract.
Aceasta descriere diferita, imi face atingere la dreptul meu de proprietate.
Aveti dreptate, nu sunt avocat, sunt inginer de profesie si tocmai din acest motiv vreau sa discut strict de "obiect" si mai ales cum se verifica daca este sau nu vorba de acelasi obiect.
"Obiectul" e cel asupra caruia reclamantul are pretentii?
sau
"Obiectul" e cel asupra caruia instanta a hotarat?
Ma intereseaza in special "obiectul" si verificarea lui.
Intreb acest lucru, deoarece ma confrunt cu o situatie in care hotararea definitiva pronuntata stabileste ca obiectul primei actiuni este altul decat cel prevazut in respectiva actiune.
Din acest motiv am recurs la o noua actiune, in care actiunea introductiva de revendicare e aceeasi doar ca asa cum am spus, incerc sa stabilesc ca e alt obiect!
In primul rand va multumesc pentru raspuns si asa cum bine ati intuit, X este proprietar doar pe o parte din teren cea pe care are si titlu de proprietate.(nu este vorba de un titlu in indiviziune) Pe cealalata jumatate e proprietar Y(apelantul) care cere lasarea in posesie prin actiune de revendicare. Din pacate X poseda toata suprafata iar in motivare se mentioneaza ca anumite considerente i-au conferit acestuia "justificare legala" posesiei intregii suprafete.
De la "in numele legii hotaraste...se respinge apelul ca nefondat...." fara prea multe detalii utile...
Ce nu inteleg e aceste termen de "justificare legala" in raport cu o intreaga suprafata in conditiile in care pe acea suprafata sunt doua titluri diferite, intabulari si cadastru diferite, proprietari diferiti, etc.
Am discutat cu avocatul care analizeaza pentru recurs, dar as avea mare nevoie de o a doua opinie.
avocatnet.ro explicăm legislația
