Activitate RaDracones

Vechea poveste.
Cu toate ca legea a fost rescrisa, legiuitorul a "uitat" sa corecteze ce era de corectat si in cazul Comitetului Executiv.

1. As vrea sa vad si eu cum poate cineva obliga (chiar si legea asta stramba) pe altcineva sa fie Presedinte de Asociatie la infinit, demisionar la infinit etc. Asta este o aberatie care incalca drepturi fundamentale.
2. Se tot vorbeste de organizarea Adunarii Generale pentru alegerea unui nou presedinte mai ales in situatiile in care tot Comitetul Executiv si-a dat demisia (se intampla des in ultima vreme). Legea spune ca se voteaza dintre candidati... adica dintre cei care si-au depus candidaturile dar nu mai spune ce se intampla cand NU exista candidati. Raman demisionarii la infinit?

Din punctul meu de vedere Legea este total depasita. Era valabila in vremurile in care mai exista implicare in comunitate, acum sunt doar vorbe si atat. Fiecare pentru el.

PS. Va rog nu incercati sa demonstrati ca e corect sa ramai in functie demisionar fiind pentru ca nu ai inlocuitor si pentru ca asa spune legea. Orice punere intr-o functie aleasa sau nu se face cu acordul celui pus in functie, aceeasi logica functioneaza si invers, nu-l poti obliga sa ramana daca nu mai vrea.

"Asa procedeaza furnizorii"... dar furnizorii nu functioneaza in baza Legii 230, doar Asociatiile de Proprietari.

Nu cred ca e tardiv, poate se uita si altii interesati de subiect... Domnule Popa...
0. Nu toate imobilele au boxe in proprietate. De cele mai multe ori se construiesc boxe in spatii comune tehnice.
1. Asociatia de Proprietari este obligata sa incheie contracte de inchiriere pentru spatiile comune chiar daca contractul este cu valoare ZERO.
2. Asociatia de Proprietari este Administratorul definit prin Lege si Acordul Membrilor Asociatiei, doar de asta s-a infintat. Administrand proprietatea comuna poate conform legii sa inchirieze in folosul ei.
3. Ca sa fie clar: Asociatia de Proprietari nu este o persoana, un om, un Presedinte, Presedintele o reprezinta, "Seful" este Adunarea Generala!!! A cui? A PROPRIETARILOR!
4. Parerea dumneavoastra este falsa. Conform Legii, Comitetul Executiv poate hotari si fara Adunarea Generala in limitele prevazute de Lege.
5. Banii din chirie se contabilizeaza in Fonduri Speciale, pe care Adunarea Generala trebuie sa le stabileasca utilizarea.
6. In cazul in speta, ca sa dau si un raspuns Domnului Dan:
a. pentru fiecare spatiu comun dat spre folosinta (indiferent carei persoana fizice sau juridice din cadrul Asociatiei sau din afara) este necesar acordul majoritatii (50%+1) SI ATENTIE acordul se da in cota indiviza pentru ca spatiile comune se afla in proprietate comuna functie de cota indiviza.
b. poate exista un acord al majoritatii care sa specifice toate spatiile comune si toti chiriasii;
c. nu este obligatorie convocarea Adunarii Generale, este suficient un tabel nominal care sa consemneze in clar si fara dubii pentru ce anume se da acordul (se voteaza).
d. Comitetul Executiv nu poate da acordul pentru inchirierea unui spatiu. Atributiile CE (si ale Presedintelui) sunt clar specificate in Lege.
e. Orice situatie in care este necesara o hotarare ce nu face parte din atributiile CE necesita acordul majoritatii. In cazul unor boxe din subsol, este necesar numai acordul majoritatii proprietarilor acelor spatii comune (de exemplu un tronson de scara).

Principiul de care vorbiti dumneavoastra nu are baza legala.
Cineva a spus ca a castigat un proces... as prefera sa merg pe concret nu pe niste vorbe.
Cezorul v-a dat dreptate, e economist, expert... dati-mi voie sa ma indoiesc ca este si jurist.
Legea nu este deloc interpretabila, este cat se poate de clara in acest caz.

Va doresc sa nu aveti parte de vreun proprietar informat care stie cum se atace asa ceva in instanta. O sa aveti o surpriza.
Judecatorii judeca pe documente. Decizile luate sunt urmare a documentelor depuse si a felului cum este formulata cererea in instanta. Nu stau ei sa purice toata legislatia, cauta doar ce trebuie pentru a putea motiva decizia in functie de cerere.

Faceti cum credeti dumneavoastra, noi am incercat sa analizam si sa va dam o concluzie la cerere... dar nu suntem judecatori. Succes.

Cred ca s-a desteptat intre timp. Nu avea nici un motiv sa va refuze atata vreme cat cei direct implicati (vecinii dumneavoastra) au fost de acord.
Ceea ce unii Presedinti de Asociatii (sau membri ai Comitetului) nu inteleg este ca ei nu sunt sefii Asociatiei ci doar reprezentantii acesteia. Puterea nu este in mainile lor ci a membrilor Asociatiei care se manifesta prin Adunarea Generala.
In mod normal si natural, membri Comitetului au obligatia de a analiza din punct de vedere legal orice cerere si a face in asa fel incat fiecare membru al Asociatiei sa fie reprezentat corect.
Cu alte cuvinte, nu exista un drept de Veto asupra unor probleme doar pentru ca unuia nu-i place, majoritatea decide... asta insemnand 50% + 1 (sau 0,1 daca vreti). Restul este doar o aplicare a ceea ce majoritatea a decis, bineinteles cu respectarea legislatiei in vigoare.
De asemena, este total nerelevant daca procentul celor care decid este 51% sau 90%. 17 din 19 este mai mult decat suficient in orice combinatie de cota indiviza.
E atat de simplu. Trebuie doar sa fim Oameni.

Revin la acest subiect pentru ca sunt nedumerit.
Codul fiscal nu mai prevede contracte civile cu toate ca in Codul civil acestea exista.
Intrebarea este: daca aduc un meserias, persoana fizica, pentru o lucrare marunta care poate dura, sa zicem, maxim o zi, ce solutie avem ca Asociatie?
Daca inchei un contract de munca part time, efectiv nu merita hartogaraia si banii dati la Stat.
Daca inchei un contract civil conform codului civil oare cum se mai calculeaza taxele?
De mentionat ca daca incerci sa cauti o firma de constructii ori te jegmaneste ori nu te baga in seama, deh... Asociatia e zgarcita ;).

Aveti vreo solutie? Sau ne-au aranjat de tot.

prettydaniola

1. Faceti o confuzie intre parerea dumneavoastra raportata la o situatie ipotetica si Lege.
Este corect pentru ca asa este scris in Lege, altfel spus, nu numai ca este corect dar este si LEGAL in comparatie cu ceea ce sustineti dumneavoastra.

2. Ipotetic vorbind, daca aveti o Asociatie in care toti platesc in ziua 50... aveti o problema de organizare, solutia e simpla: modificati termenul. Tot ipotetic, daca nu se doreste asa ceva iar Asociatia se afunda in datorii... uitati un lucru esential si anume ca Asociatia nu este nici Presedintele si nici Administratorul ci toti la un loc, nu doresc modificari... suporta consecintele.
E simplu.

3. A citi un articol de lege este una, al interpreta si al intelege este alta. Legile au la baza Principii si atat timp cat nu se coroboreaza Lega cu Principiile apar interpretarile eronate.
La fel cum pe de alta parte o Lege poate fi "proasta" in sensul ca ori nu satisface in totalitate ori are scapari sau "cate o usa de urgenta".

4. Discutiile de aici sunt foarte importante atat timp cat in urma lor cei care au o nelamurire pot intelege ceea ce spuneam la punctul de mai sus.
Faptul ca vi se pare incorect un anume lucru nu inseamna ca aveti dreptul sa schimbati modul in care se aplica Legea sau felul in care Legiuitorul a gandit-o.
Ce spuneti dumneavoastra se aseamana cu principiul unor proprietari care sustin ca daca ei nu locuiesc in apartament nu au de platit nimic (ca asa li se pare corect ca doar nu consuma nimic) sau idea ca ingrijitorul trebuie platit in functie de numarul de persoane.
Ceea ce poate sa ni se para noua corect nu este si Drept. Drept este doar ceea ce este Legal.

Parerea mea este ca in mod categoric vorbim de contracte de munca part time. Din descrierea dumneavoastra nu mai rezulta o munca prestata ocazional ci repetitiva. Cel putin asa este ea interpretata.

Ca sa nu mai fiu off-topic si sa dau un raspuns Gabrielei, unul din raspunsuri la intrebare este:
- trecerea CAS si CASS la angajat duce automat la responsabilizarea angajatorului si la o mai buna colectare a acestor taxe.
De ce?
Pentru ca pana acum unii angajatori aveau un obicei, plateau taxele pentru angajat dupa care se faceau ca uita de cota lor, cu anii. Cota parte a angajatorului nu era o retinere din banii angajatului ca sa poata fi acuzat sa zicem de furt sau delapidare (nu stiu sigur daca delapidarea se incadreaza in acest exemplu).
Cand un angajator retine din banii angajatului poarta raspunderea acestora pentru ca acei bani nu-i apartin.
Asadar, odata cu acest transfer angajatorii nu-si mai pot permite sa nu plateasca, banii nu le mai apartin si orice incercare practic inseamna furt din banii angajatului.

Si ca o paranteza, e aproape la fel ca inainte unde aceste taxe erau tot fond de salarii.

Ca fapt divers... daca tin bine minte "Contractul Civil" sau "Contract de prestari servicii" este in fapt un "Contract de atrepriza" si este prevazut in legislatia noastra, deci este valabil.
Cu zilierii este alta poveste.

Daca nu ma insel, un asemenea contract se taxeaza aproape ca un CIM, adica CAS, CASS si impozit.
Cu alte cuvinte, pentru o Asociatie de Proprietari in cazul unor lucrari ce necesita o interventie rapida este cea mai convenabila solutie.