rejudecare propunere de arestare preventiva

APARAREA NU SOLICITA NICIO INLOCUIRE PENTRU CA NU SE DISPUSESE INCA ARESTAREA si ma refer la aici la momentul judecarii in fond

@eumarian
ai adus bine in discutie problema cu "solutia procesului"
de aici pleaca toata discutia

acum vreu sa vad argumente pro sau contra cu privire la acest temei de drept invocat de instanta de recurs...cu argumente voi veni si eu, bineinteles

daca instanta a dispus arestarea nu inseamna pe cale de consecinta ca a respins cererea inculpatului de a fi judecat in stare de libertate?

ayahuasca a scris:
in recurs instanta din oficiu invoca, cazul de casare prev. de 385ind9 pct.10 in sensul ca prima instanta nu s-a pronuntat pe cereea inculpatului de a se dispune obligarea acestuia de a nu parasi tara/localitatea

astfel admite recursul, caseaza in totalitate si trimite spre rejudecare, inculpatul fiind pus in libertate

acum sa va vad ce spuneti

Pai, propunerea de arestare se judeca. Parchetul e initiatorul actiunii, dar si inculpatul are mijloace de aparare. Instanta de fond trebuie sa judece si sa aprecieze atat cererea Parchetului cat si cererea apararii.
Iar admiterea sau respingerea cererii se face prin incheiere motivata.
Or, acceptand ca parchetul si apararea au pozitii procesuale egale e firesc ca instanta sa se pronunte in egala masura asupra cererilor emanate de parti.

eumarian a scris:

@ayahuasca
De ce ar fi "solutia procesului" din CPP "solutia finala" a cazului, cum prezentati dvs? Cred ca instanta de recurs a interpretat ca referindu-se doar la propunerea de arestare preventiva, care ar fi fost altfel solutionata daca s-ar fi admis cererea apararii... E discutabil...

si inca un motiv sa cred ca hot de recurs e nelegala

art.385ind9 al.1 pc.10 nu putea fi invocat intrucat cereea iculpatului nu putea sa influenteze "solutia procesului" la care se refera acest articol , daca apreciem ca aceasta sintagma de "solutie a procesului" nu se refera strict la finalul procesului penal - condamnare sau achitare, intrucat prin continutul ei ar fi putut fi "finalul" acestuia

deci cum sa influenteze solutia finala a procesului daca solutionarea acelei cererei a inculpatului - de a fi cercetat in stare de libertate - ar fi putut fi chiar solutia finala in cazul in care se respingea prop de arestare


deci....alte pareri?

Asta am gasit cautand acum prin CPP, daca tot interpretam conjunctiile. Cred ca e relevant:

Art. 350 -
Instanta are obligatia ca, prin hotarare, sa se pronunte asupra luarii, mentinerii sau revocarii masurii arestarii preventive a inculpatului si asupra luarii sau revocarii masurii obligarii acestuia de a nu parasi localitatea ori tara, motivand solutia pronuntata.

Adaugire ulterioara: partea de dupa "si" a fost adaugata prin Legea nr. 356/2006, deci pe teoria intentiei, legiuitorul a corectat o stare de fapt si a cerut explicit motivarea in toate cazurile enumerate care trebuie examinate.

ayahuasca a scris:

APARAREA NU SOLICITA NICIO INLOCUIRE PENTRU CA NU SE DISPUSESE INCA ARESTAREA si ma refer la aici la momentul judecarii in fond

@eumarian
ai adus bine in discutie problema cu "solutia procesului"
de aici pleaca toata discutia

acum vreu sa vad argumente pro sau contra cu privire la acest temei de drept invocat de instanta de recurs...cu argumente voi veni si eu, bineinteles

daca instanta a dispus arestarea nu inseamna pe cale de consecinta ca a respins cererea inculpatului de a fi judecat in stare de libertate?

Nu conteaza ca nu s-a dispus arestarea si care este sesizarea concreta, la fel cum nu conteaza nici cine a sesizat instanta.
Din moment ce era o cerere trebuia solutionata.M-ati inteles?

Strict legal era ca prima instanta sa se pronunte adica sa judece si nu sa nu judece.Ati inteles?
Practic prima instanta nu a judecat tot, nu a judecat toate cererile.
Sa mergem si pe varianta dvs.Inteleg ca presupuneti ca cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive o considerati inadmisibila.Dar si in acest caz instanta trebuia sa se pronunte.

Asa cum am aratat mai sus, din punctul meu de vedere o asemenea cerere nu este inadmisibila intrucat constituie o cerere si o aparare in acelasi timp.
Nu imi aduc bine aminte dar am impresia ca si eu am avut o situatie in care parchetul a solicitat arestarea iar instanta fara sa cer eu a considerat ca este suficienta inlocuirea masurii.La un moment dat, am avut atat de multe situatii de respingere incat nu ma impresiona nimic si indiferent ce se intampla imi parea normal...(adica se respingea propunerea)
In foarte multe cazuri ma judecam pe nevinovatie pe starea de arest si nu aveam cum sa solicit inlocuirea masurii deoarece era ca si cum era vinovat daca solicitam asa ceva, solicitam doar respingerea propunerii...

avocat Claudiu Lascoschi