Anularea unei hotãrâri obþinute cu numele reclamantului scris greºit

doberv a scris:

nu faceti alceva decat sa prelungiti agonia.

Mulţumesc celorlalţi pentru răspunsurile la obiect, dar acesta merită nişte comentarii.

Am remarcat că toată lumea se antepronunţă, când aude de "evacuare". ªi judecătorii şi avocaţii şi oamenii de pe stradă. Am înţeles şi explicaţia: se porneşte de la ideea că proprietarul nu face decât să-şi apere drepturile, în timp ce chiriaşul profită de bunul proprietarului.

În cazul de faţă nu e vorba de aşa ceva. Nu sunt şi n-am fost chiriaş, am împrumutat 25.000 de euro pentru a cumpăra un apartament care valorează 70.000 şi am cumpărat apartamentul pe numele creditorului, pentru că nu aveam cu ce garanta împrumutul. Înalta Curte spune că nu poate fi vorba de evacuare în astfel de cazuri, CEDO spune că nu poate fi vorba de evacuare (Æosiæ împotriva Croaţiei) dar s-a găsit un judecător care să admită o evacuare.

În asemenea condiţii, mă consider îndreptăţit să apelez la toate posibilităţile pe care le oferă justiţia. Ce e incorect în asta?

selfdefender a scris:

În asemenea condiţii, mă consider îndreptăţit să apelez la toate posibilităţile pe care le oferă justiţia. Ce e incorect în asta?

Nimic. Afara de faptul ca, dintre "toate posibilitatile" unele pot sa fie atat de nefericit alese incat sa nu obtineti altceva decat ...trezirea celui care dormea.

Daca hotararea este definitiva si irevocabila se poate pune in executare... indiferent de ce "spune" C.E.D.O.! Inteleg ca solutia va nemultumeste si evident ca aveti dreptul de a uzita de caile legale, dar argumentul ca numele reclamantului este scris gresit nu constituie un temei susceptibil de a schimba situatia. Puteti consulta un specialist pentru a identifica ce solutii legale mai pot fi folosite in aceasta faza.

Av. Claudiu Sorin Feteanu

selfdefender a scris:

CEDO spune că nu poate fi vorba de evacuare (Æosiæ împotriva Croaţiei) dar s-a găsit un judecător care să admită o evacuare.

In cauza Cosic vs. Croatia Curtea a admis plangerea pentru motivul ca masura evacuarii nu a fost proportionala cu scopul urmarit si nici necesara intr-o societate democratica deoarece Katarina Cosic a continuat sa plateasca chiria si dupa ce apartamentul in care locuia a fost preluat de catre stat de la Armata Yugoslava iar prof. Katarina Cosici nu mai avea nici o alta locuinta.
...
amanuntele spetei d-voastra par interesante si poate ca ar trebui sa incercati sa ne spuneti despre ce e vorba exact ... poate ii vine unuia din noi o idee care sa va foloseasca.

u.b.i.k. a scris:

In cauza Cosic vs. Croatia Curtea a admis plangerea pentru motivul ca masura evacuarii nu a fost proportionala cu scopul urmarit si nici necesara intr-o societate democratica deoarece Katarina Cosic a continuat sa plateasca chiria si dupa ce apartamentul in care locuia a fost preluat de catre stat de la Armata Yugoslava iar prof. Katarina Cosici nu mai avea nici o alta locuinta.

Da, cu micul amănunt că hotărârea de evacuare NU fusese pusă în executare, iar CEDO tot a decis că fusese o încălcare a art.8 din Convenţie (dreptul la domiciliu).

Eu nu sunt chiriaş, nu am ce chirie să plătesc şi nici n-am plătit vreodată, în cei peste 4 ani de când am cumpărat apartamentul. Nu am nici o altă locuinţă. Reclamantul domiciliază de peste 25 de ani în Germania, pentru el apartamentul respectiv nu reprezintă locuinţa. Contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat pe numele lui de către fosta mea soţie, prin procură. Reclamantul nici măcar nu a văzut vreodată apartamentul şi a şi recunoscut asta prin interogatoriu. Nu s-a prezentat niciodată în instanţă, totul s-a derulat prin avocaţi, din partea lui.

Claudiu_Sorin a scris:

Puteti consulta un specialist pentru a identifica ce solutii legale mai pot fi folosite in aceasta faza.

Ultimul "specialist" pe care l-am consultat a avut dosarul la studiu o săptămână (copii după toate deciziile + documentele şi încheierile de şedinţă) şi nici măcar nu a remarcat inadvertenţa de nume. Părerea lui a fost că decizia instanţei e corectă. Mai mult, s-a apucat să-mi dea exemple de situaţii de "tolerat" (termenul invocat de instanţă) invocând situaţii cu beţivi care s-au aciuat în casa altor beţivi şi nu pot fi consideraţi decât "toleraţi". Înalta Curte spune altceva, în decizia nr. 2102 din 17 martie 2005, dar s-ar părea că e o opinie mult prea solitară ca să fie acceptată de cineva, deşi deciziile Înaltei Curţi sunt obligatorii, iar instanţele admit asta (în principiu ... )