Stagiatura... bat-o vina!

AVLIL a scris:

Asta cu atat mai mult cu cat unele activitati sunt incompatibile cu faptul ca stagiarul nu are unele facilitati... ca de exemplu un sediu unde sa stabileasca sediul temporar pentru societati.

Nu inteleg... niciun colaborator nu are sediu propriu, si in fond nu avocatul ci forma de exercitare stabileste sediul societatii.

E drept ca nu am mai verificat legea cand am spus ca poate atesta identitatea, dar am vazut foarte multi stagiari facand asta. Sa fie o practica ilegala generalizata?...

Iar partea cealalta - cum naiba poate sa acorde consultatii dar nu poate sa redacteze acte??? Pai ce, consultatiile astea cresc in pom? trebuie sa fie totdeauna orale? trebuie sa ramana in acest stadiu fara a putea sa se continue intr-un act?

Cum era vorba aia? ubi lex non distinguit.... deci daca legea nu distinge nici noi nu putem distinge... pentru per a contrario trebuie sa dovedesti un fapt negativ si aici nu e cazul...
Legea spune ca un avocat poate efectua activitatile prevazute in art. 3 fara sa distinga intre av. definitivi/stagiari iar singura exceptie expresa este cazul concluziilor care se pot face doar la judecatorii de catre stagiari... pentru ca per a contrario sa functioneze trebuia sa se fi prevazut expres ca poate efectua "numai" activitatile respective atat timp cat nu face distinctie intre definitivi si stagiari iar atributiile de la art. 3 se refera la avocati in general fara nici o distinctie.
P.S. Cred ca trebuie sa invat romaneste ca nu intelege nimeni ce vorbesc :(

Eu inteleg perfect, doar ca nu sunt de acord.
Stagiarul are drepturi reduse fata de un def. In acest sens, daca statutul spune ca poate face a si b, per a contrario deduc faptul ca nu poate face restul.
Asta e parerea mea. Caci altfel nu vad de ce ar fi repetat statutul ca poate face a si b. Iar textul trebuie interpretat in sensul ca urmareste sa produca unele efecte, nu ca repeta cretinoid parti din lege. Chiar daca, pe alocuri, prin punctele esentiale, chiar o face. :D
Andreea, da, colaboratorul nu are nici el sediu, insa sediul se stabileste de catre forma de exercitare, tocmai de aia, e normal ca un colaborator ori stagiar sa incheie contract de asistenta juridica? Poate la colaborator mai dai o imputernicire in sensul asta, desi... :-/ nu stiu cat e de ok... dar daca stagiarul nu are dreptul sa aiba contractier, de ce sa aiba dreptul sa incheie contracte in numele formei de exercitare?
Ma rog, consider ca textul e depasit mult de practica, desi e din 2007... Cred ca a fost depasit dinainte sa fie in vigoare... Dar asta e!
Oricum, eu am fost si la Inalta curte cand eram stagiar... Ma machiam mai roker asa, da' legitimatia tot rosie era! M-au lasat sa pun si concluzii, foloseam trucul ala cu: imi expun argumentele, concluziile le va depune maestrul in scris! :P Nu spunea legea ca nu pot reprezenta sau depunde inscrisuri, cereri la orice instanta! :)) Mi-a mers mereu.

othellox a scris:

Cum era vorba aia? ubi lex non distinguit.... deci daca legea nu distinge nici noi nu putem distinge... pentru per a contrario trebuie sa dovedesti un fapt negativ si aici nu e cazul...
Legea spune ca un avocat poate efectua activitatile prevazute in art. 3 fara sa distinga intre av. definitivi/stagiari iar singura exceptie expresa este cazul concluziilor care se pot face doar la judecatorii de catre stagiari... pentru ca per a contrario sa functioneze trebuia sa se fi prevazut expres ca poate efectua "numai" activitatile respective atat timp cat nu face distinctie intre definitivi si stagiari iar atributiile de la art. 3 se refera la avocati in general fara nici o distinctie.

Inseamna ca prevederile alin. (2) al art. 290 din Statut sunt lipsite de obiect?....
Ce te faci daca, stagiar fiind, te apuci sa atesti data, identitatea partilor si continutul unui act, iar cineva il contesta / cere anularea lui, pe motiv ca atestarea e data cu incalcarea prevederilor legale?... Clientul ar cam fi in masura sa-ti ceara daune sau chiar sa-ti deschida un proces de malpraxis, nu crezi?
Nu zic ca e justa prevederea respectiva......

...Pana la urma stie cineva ce intra in categoria "concluziilor"? Exista vreo definitie legala? Jurisprudentiala?
Se refera art. 290 (1) din Statut numai la concluziile scrise? Eu nu vad nici o distinctie in text.
Vorbim despre concluzii numai in cazul judecatii pe fond sau si in cazul exceptiilor de procedura?
Ar fi util sa avem ceva pareri asupra acestui punct, si documentate, pentru ca deocamdata experienta din instanta, desi poate servi ca incurajare pentru unii, nu prea e fiabila.
E lamentabil sa intalnim controverse de genul asta si argumente de genul "in practica merge" tocmai in aceasta profesie.