Da, de acord.
De ce nu si pentru titular? Ca si el se deplaseaza la locul de desfasurare a activitatii, nu?
Sau n-am prins eu la ce te refereai? De ce vezi o diferenta?
Eu nu vad nicio diferentiere intre avocatul colaborator si avocatul titular...Exceptia, in opinia mea, nu se aplica nici unuia dintre acestia. Cum pot face dovada faptului ca autoturismul respectiv este folosit exclusiv pentru transport de personal la si de la locul de desfasurare a activitatii? ;)
Diferenta este ca avocatul colaborator nu are niciodata sediul acasa, asa incat obligatoriu are de efectuat acest transport in fiecare zi. Era doar un exemplu, desigur ca ideea se aplica indiferent de forma de organizare cata vreme ratiunea e identica.
Andreea, eu nu am sediul cabinetului acasa, dar nu cred ca textul Codului fiscal se refera la aceasta, ci la cum putem dovedi ca un autoturism proprietatea cabinetului sau a avocatului colaborator este folosit exclusiv pentru transportul de persoane de la si la locul de desfasurare al activitatii, respectiv : Politie, Parchet, instante, cabinet, ORC, carte funciara, ITM, si alte institutii la care mergem pentru indeplinirea mandatelor stabilite prin contractele de asistenta juridica...
Pot eu dovedi fiscului ca masina aflata in proprietatea cabinetului este folosita exclusiv in acest scop? Eu mai detin o masina, a familiei dar acest aspect nu cred ca poate fi invocat in sustinerea incadrarii mele in exceptie. ;)
Daca pui problema unei probe absolute, cred ca e evident ca nimeni, indiferent de situatie, nu poate dovedi ca folosinta a fost exclusiv pentru ceva. Cata vreme combustibilul decontat se incadreaza intr-o limita justificata de deplasarile profesionale, cred ca ne putem baza si pe prezumtii. Mai exact, vreau sa spun ca de vreme ce exista premisa deplasarii la si de la locul de munca, atunci se poate stabili un numar mediu de km parcursi, un consum de combustibil acceptabil si deci o limita deductibila reala. Nu cred ca se pune problema de inregistrari la secunda.