Admitere Barou 2011

Subiectul activ poate fi oricine, nu neaparat mama. Problema se pune strict la pruncucidere cu starea de dupa nastere bla bla.

@justice : dupa desfacerea casatoriei, sotii sunt coproprietari. Devalmasia se transforma in coproprietate. Devalmasia e fix pe perioada casatoriei. Dupa ramanerea definitiva a hot de divort / actului administrativ de la Primarie, nu mai exista devalmasie, ci coproprietate si se aplica regulile de drept comun.

Pentru celalalt caz. Codul civil exprima o regula foarte simpla : divizibilitatea este regula. Solidaritatea este exceptia si ea fie e prevazuta expres de lege (ex : rasp delictuala), fie stipulata de parti intr-un contract. Unde exista solidaritate la obligatia de a plati eventualele costuri fata de creditorul comun al coproprietarilor? solidaritatea trebuie prevazuta undeva.

Ce costuri implica actele de conservare pentru patrimoniul familial expus de tine? e lipsit de relevanta practica, nu numai teoretica. Iar dintr-o minima exceptie care sa zicem ca ar decurge din acest caz, nu poti face o regula. Grila se referea la cazul clasic si nu lasa loc de interpretari. Iar obligatia ce decurge din raporturile juridice dintre coproprietari si terti oricum nu e solidara pentru ca nu e prevazuta nicaieri. Daca ma insel, indica-mi textul de lege.

Proprietatea fortata in acest caz are un singur tel : sa nu se faca partajul bunurilor pentru ratiuni de ordin moral, familial, etc. Ele raman undeva, la cineva si toata lumea are acces la ele. Daca se deterioreaza si se incheie un contract de antrepriza, toti platesc o cota-parte EGALA din pret. Evident, daca antreprenorul a contractat doar cu cel care detine material bunurile. el singur va plati. Dar o va face nu in virtutea unei solidaritati, ci fix in virtutea contractului. Pentru antreprenor posesorul este proprietar, ca asa il prezuma legea. Asa e normal. Plus ca acel contract produce efecte doar intre parti (principiul relativitatii). Fiind un act de conservare care profita tuturor, el va fi pastrat si coproprietarul care plateste se poate intoarce impotriva celorlalti. Dar nu pentru ca a platit tot ca in calitate de debitor solidar, ci pentru ca a platit tot in calitate de debitor dintr-un contract ce a profitat si celorlalti.

Discutia poate continua la infinit.

suny a scris:

Victor_Streche a scris:

Organizatorii examenului ar fi trebuit sa posteze un model de contestatie...!! Sa nu ne ducem sa depunem si sa ne trezim ca nu este corecta?? Poate totusi are cineva un model ?? :vishenka:!
Daca da.....sa il posteze....
Eu am facut 69 de grileeeee!!! #-o

Eu cred ca 68....
A depus cineva contestatie pana acum?

Uitati-va la formularea urmatoare:
In cazul sechestrului judiciar:
A. administratorul-sechestru va putea face toate actele de conservare, administrare si dispozitie;
B. va putea incasa orice venituri si sume datorate; cine va putea, ca ar trebui sa putem citi enuntul si varianta, fara a ne folosi de ceea ce scrie intr-o alta varianta, sau nu?

C. va putea sta in judecata in numele partilor ...............

Te felicit pt spiritul de observatie dezvoltat. am inclus in contestatia mea si referirea ta. sper sa fie cu noroc. seara buna

Și eu voi contesta mâine grila cu omorul calificat. E clar o greșeală acolo. De aceeași părere e și Sergiu Bogdan în cartea sa unde scrie că în acest caz operează o prezumție relativă a profitării de pe urma stării de neputință (iar în grilă nu se face nicio referire despre cum această prezumție ar fi fost răsturnată). De asemenea în cazul pruncuciderii, participanții răspund pentru omor calificat conform la toată doctrina, așa că nu înțeleg de unde până unde un alt autor decât mama ar răspunde pentru omor simplu. E ilogic, e clar și voința legiuitorului, altfel textul nu ar mai avea aplicabilitate. Iar dacă e să vorbim de practică judiciară, vă pot zice că niciodată nu s-a făcut aplicarea art 174 (omorul simplu) în spețele cu nou-născuți, ci a 175 lit. d (omorul calificat).

a 1 ma gandesc ce ei au mers pe idee este (adica de fiecare data, in orice circumstante) si atunci pt a fi omorul calificat nu e suficient ca victima sa fie nou nascut, ci e necesar sa nu fie savarșita de mama aflata în stare de profunda tulburare cauzata de nastere. Daca in loc de este era poate fi ma gandesc ca era și varianta b.

Aplicand aceiasi logica daca sotul sau ruda aproapiata este : judecator, procuror politist samd ar fi omor deosebit de grav. Oricum ar incerca sa o argumeteze intreabarea nu a fost formulata bine. In tratatul de Boroi de penal partea speciala scrie clar ca, copilul nou nascut intra in categoaria persoanelor lipsite de aparare iar omoroul savarsit asupra lui se incadreaza la omor calificat

da stiu ce ziceti, dar alta explicatie nu gasesc, subliniez ca si eu am trecut variantele a si b..., dar se pare ca am gandit-o gresit...si singura chestie care o vad ca o probabila explicatie e chestia care am zis-o mai sus (desi e un pic trasa de coada)...altceva chiar nu...
Incercati sa contestați ca poate totusi...., mai ales daca va mai trebe 1-3 intrebari cine stie...poate poate...
bafta si spor la invatat in continuare