Partea vatamata in timpul cercetarii penale a inaintat la instanta o plangere impotriva parchetului in temeiul art.13 al CEDO, pt.incalcarea dreptului conferit de art.6 al CEDO. S-a cerut constatarea incalcarii dreptului conf. de art.6 par.1 al CEDO si existenta unei vatamari din partea parchetului, mentionandu-se ca valoarea totala a prejudiciului poate fii stabilita in functie de implinirea sau nu a termenelor de prescriptie. Curios, pe site-ul instantei, apare incadrat la plangere in temeiul art.278 ind.1 C.p.p. De ce? Este bine indreptata plangerea numai impotriva parchetului , sau trebuie trecut statul roman, ministerul finantelor etc.? Multumesc.
in Abramiuc c. Romaniei e vorba de amanarea de 6 ani a executarii unei hotarari definitive si irevocabile, cu totul altceva. Nu am auzit de vreo speta CEDO in privinta drepturilor partii vatamate la non-tergiversare (desi exista ceva sub art. 2 din Conventie - dreptul la viata). Dati-mi va rog detalii despre speta de la JS2/TB din 2008, aveti nr de dosar?
Imi cer scuze pt.intirziere.Nu am nr.de dosar.Sentinta nu este publicata. A fost mentinuta apoi prin Decizia Penala nr.790/R din 20.06.2008 a Tribunalului Buc. , Sectia a II-a penala.
Nup magistrat
marianaragalie
Dupa un an ,intr-un dosar penal,mi-a venit raspunsul Parchetului de langa Curtea de apel de NUP impotriva unui magistrat( justificat derizoriu ,spui una ,ti se ... (vezi toată discuția)