forta majora in litigiu cu o banca

eumarian a scris:

Irinelpp a scris:

...Cred ca la momentul incheierii contractului de credit nu ar fi putut sa prevada nimeni aceasta hotarare de guvern de reducere a salariilor bugetarilor cu 25%, nu s-a mai intamplat niciodata deci are caracter extraordinar, a fost inevitabil si nu port nici o vina pentru producerea evenimentului care ma pune in imposibilitatea de a-mi onora obligatiile contractuale.

Nu vreau sa va indispun, dar lumea aude ce-i convine. Au fost destui care au spus ca aici se va ajunge, si nu de ieri de azi, ci din 2005 cand se discuta dublarea pensiilor, sau din 2004 cand deficitul de cont curent arata clar ca Romania are o problema care se va termina urat.

Au precedent atat scaderea salariilor (in 1929-1933 si in mediul privat romanesc au scazut salariile - era deflatie), cat si scaderea puterii de cumparare (in anii 90 salariul nu scadea, dar treaba lui Boc de astazi era facuta de acea inflatie imensa, care nu mai exista).

tot din acea perioada vine si un alt "precedent"... interesant, extrem de interesant:


"În plină recesiune a anilor '30, România anunţă că nu-şi mai plăteşte datoriile către băncile străine

"Spre deosebire de liberali, care puneau în centrul acţiunii lor, sintagma <prin noi înşine>, ţărăniştii au fost adepţii politicii uşilor deschise. Ţărăniştii au permis un influx puternic de capital străin şi au încurajat contractarea unor imense împrumuturi externe. Totuşi, în urma acestor imense împrumuturi, România a ajuns în imposibilitatea de a le achita. Astfel, tot în 1933, Vaida Voievod anunţă că România respinge plata oricăror împrumuturi externe atâta timp cât statul nu deţine banii necesari stingerii datoriilor. Băncile sunt puse în faţa faptului împlinit", mai arată profesorul de istorie.

În 1934, ajung la putere liberalii, care vin cu o nouă abordare faţă de băncile străine. Se decide plata datoriilor externe, dar acestea nu pot depăşi 7% din venitul naţional pe un an, urmând ca acest plafon să fie majorat în funcţie de posibilităţile economiei.

Ioan Scurtu spune că sistarea plăţii creanţelor către băncile străine a fost benefică pentru România în secolul trecut şi nu exclude ca o asemenea soluţie aplicată şi în prezent să dea roade. "Dacă Guvernul de acum ar fi convins că românii nu merită asemenea sacrificii, de ce să nu anunţe că nu-şi va mai plăti datoriile externe?", se întreabă el."

[ link extern ]
B-)


...uite ca se poate, teoretic si practic, criza fiind, ca banii imprumutati ("bun" imprumutat) sa nu se mai inapoieze atata timp cat imprumutatul "nu detine banii necesari stingerii datoriilor", sau sa se inapoieze "functie de posibilitati"...

B-)B-)

gigelin a scris:

banca, in schimb, constituie garantie, ca ultima sursa de recuperare a banilor imprumutati si ca obligatie legala...

:rofl: Dumneavoastra credeti ca bancherii vin cu bani de acasa, sunt aceiasi bani, la fel ca la provizioane!

Discutia asta a devenit politica:) Eu personal prefer sa-si plateasca fiecare ce-a consumat, pentru ca pe viitor o sa se invete minte sa bage banii in activitati productive, nu in excursii, haine sau specula imobiliara. Putina etica protestanta ne-ar face bine.

Va readuc aminte ca executarea silita nu este echivalenta cu o eviscerare cu tragere pe roata:) Nu exista vreun motiv moral pentru ca cineva sa pastreze bunurile cumparate cu bani pe care nu i-a returnat. Daca nu are, nu va fi casapit ;)

Ma rog, eu zic sa deschideti topic separat pe teme politice. Craciun fericit!:)

eumarian a scris:

Eu personal prefer sa-si plateasca fiecare ce-a consumat, pentru ca pe viitor o sa se invete minte sa bage banii in activitati productive, nu in excursii, haine sau specula imobiliara.

pai nuuu, ca aia d-au "bagat" banii bancilor (la dobanzile si "comisioanele" practicate) in activitati productive s-au nenorocit si mai tare... si pe ei (faliment) si p-aia de erau angajati p-acolo (acum someri, sau "scriu poezii")...

si eu personal prefer ca fiecare sa-si plateasc ce-a consumat... da' nota de plata sa nu contina adunata si data calendaristica:))

craciun fericit:)

eumarian a scris:

Discutia asta a devenit politica.
...
Ma rog, eu zic sa deschideti topic separat pe teme politice.

de ce, ca e si un judecator care "face politica" :rolleyes: cu unu' care nu s-a uitat la televizor, la isarescu, in 2006 cand s-a imprumutat la banca (ca daca se uita, n-ajungea aici... oare:rolleyes:) :

Prin Sentinţa Civilă nr.3689/din 24 08. 2010, Completul de judecată a Tribunalului Sălaj, compus din judecător Chiş Nicolae Claudiu - preşedinte şi grefier Vasiliu Victoria hotărăşte:

"Admite cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de petentul Lungu Lucian Filu şi dispune suspendare obligaţiei de plată a ratelor scadente şi dobanzii aferente rezultate din contractul de credit nr. 2792 incheiat de petent cu intimata Banca Comercială Romană - Sucursala Sălaj"...

In cererea de chemare in judecată impotriva Bancii Comerciale Romane - Sucursala Sălaj, Lucian Lungu invocă mai multe motive. Amintim in cele ce urmează cateva dintre ele:

"Ratele, dobanzile, comisioanele s-au majorat in mod ilegal, practic s-au dublat, determinandu-mă să ajung in imposibilitatea de a le achita.

Am o familie, am doi copii minor, iar in urma majorării ratelor şi comisioanelor am ajuns in situaţia de a nu mai face faţă costurilor pe care le implică contractul de credite"...


[ link extern ]

=D>
Daca exista motive aparente ca va castiga in actiunea de fond, suspendarea platilor poate fi justificata pana atunci, desi un pic hazardata cu termenele de judecata din Romania. Nu s-a hotarat sa nu se mai achite imprumutul contractat, asa ca relevanta e tangentiala pentru discutia noastra.

Politic e ce faceti dumneavoastra, gasind toate argumentele, oricat de variate, in sprijinul viziunii ca nimeni sa nu mai plateasca nimic. :)) Solutia este o lege a falimentului personal, plus cateva falimente de banci, cum v-am prezentat. Ce doriti dvs are sanse 0.

Adaugire
Nu conteaza ce a cerut petentul (ca nu are venituri), conteaza ce a retinut instanta si probabil instanta a retinut ca din motiv ce comisioanele si dobanzile bancii s-au dublat, este probabil ca cetateanul sa castige fondul impotriva majorarilor abuzive. Din acest motiv, a dispus sistarea temporara a platilor.

Sub aspectul legalitatii ordonantei presedentiale, sunt insa mari probleme si ar fi interesant de vazut daca solutia a ramas in picioare la recurs. CPC spune despre ordonanta presedentiala:

Art. 581
Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

In opinia mea, continuarea platilor conforme unui contract de creditare chiar abuziv pana la hotararea instantei nu se incadreaza in exigentele acestui articol. Nu vad dreptul pagubit prin intarziere sau paguba iminenta si ireparabila pe care le-ar fi suferit persoana.

In tot cazul, ordonanta nu e fondul si suntem de acord ca masurile abuzive luate de banci trebuie corectate de instante (asta nu include nereturnarea imprumutului).