forta majora in litigiu cu o banca

eumarian a scris:

=D>
Daca exista motive aparente ca va castiga in actiunea de fond, suspendarea platilor poate fi justificata pana atunci, desi un pic hazardata cu termenele de judecata din Romania. Nu s-a hotarat sa nu se mai achite imprumutul contractat, asa ca relevanta e tangentiala pentru discutia noastra.

Politic e ce faceti dumneavoastra, gasind toate argumentele, oricat de variate, in sprijinul viziunii ca nimeni sa nu mai plateasca nimic. :)) Solutia este o lege a falimentului personal, plus cateva falimente de banci, cum v-am prezentat. Ce doriti dvs are sanse 0.

de ce sa fie "tangentiala":rolleyes:... eu chiar cred ca se intersecteaza:D
pentru ca nu s-a cerut nicaieri, sau nu asa as "dori" eu, "sa nu se mai achite imprumutul contractat"... sau ca "nimeni sa nu mai plateasca nimic":rolleyes:...

e vorba numai daca un judecator poate interveni in derularea unui contract de imprumut si sa spuna "stop platilor pana ma lamuresc, ceva este in neregula!"...
si uitati ca s-a intamplat!... e pentru prima oara!... chiar daca tocmai in salaj... banca aia reclamata are aceleasi "proceduri":)) in toata tara...
asta era de demonstrat...

repet ce-am mai spus: fiecare imprumutat sa-si achite nota de plata, dar fara data calendaristica si cnp-ul ospatarului adunate la consumatia propriu-zisa:))


... si inca un amanunt, nu lipsit de importanta:

in sustinerea cererii de suspendare a platilor, restanţierul reclamant "a demonstrat că, din cauza crizei economice, compania la care lucra a intrat în insolvenţă şi că nu are venituri"...
B-)

eumarian a scris:

Adaugire
Nu conteaza ce a cerut petentul (ca nu are venituri), conteaza ce a retinut instanta si probabil instanta a retinut ca din motiv ce comisioanele si dobanzile bancii s-au dublat, este probabil ca cetateanul sa castige fondul impotriva majorarilor abuzive. Din acest motiv, a dispus sistarea temporara a platilor.

Sub aspectul legalitatii ordonantei presedentiale, sunt insa mari probleme si ar fi interesant de vazut daca solutia a ramas in picioare la recurs. CPC spune despre ordonanta presedentiala:

Art. 581
Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

In opinia mea, continuarea platilor conforme unui contract de creditare chiar abuziv pana la hotararea instantei nu se incadreaza in exigentele acestui articol. Nu vad dreptul pagubit prin intarziere sau paguba iminenta si ireparabila pe care le-ar fi suferit persoana.

In tot cazul, ordonanta nu e fondul si suntem de acord ca masurile abuzive luate de banci trebuie corectate de instante (asta nu include nereturnarea imprumutului).

nu putem sti in ce masura a contat faptul ca reclamantul ar fi somer sau n-ar avea venituri de nicio culoare...

daca ne uitam la partea finala a "art. 581...precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari"...

... ce poate sa insemne o rata umflata ilegal, dubla?... poate ajunsa si la 100% din venituri, sau chiar 120%:stunned:- cum e in cazul celui care a deschis subiectul... ca n-o fi un stimulent in executarea contractului:rolleyes:

el, imprumutatorul insusi, cu ratelele lui devenite aberante (altele decat cele de la data contractului), l-a impins pe imprumutat la incetarea platilor!...
si il impiedica sa execute contractul!!!

sau poate "piedica" e chiar (si) diminuarea venitului, sau statutul de somer, urmare a crizei... cine stie?!:rolleyes:

oricum, judecatorul trebuia sa intervina!... si a facut-o!!!... pana la urma, conteaza convingerea intima, nu?

... in fine, opinia mea e ca solutia este perfecta si legala...

... si, f. important, "ramasa in picioare"!... prin nerecurareB-)
B-)B-)


sigur ca dobanzile "abuzive" (= camata, in orice definitie, in orice tara) trebuie corectate de instante... dar asta cu suspendarea platilor, ca in speta de fata!...

ca altfel, revenind la exemplul cu ospatarul si nota lui de plata... daca ne vine cu una umflata de cadem de pe scaune, ar insemna s-o platim oricum, dupa care sa-i cerem explicatii...

nu cred ca e asa... e invers!...

nu platim ("suspendam plata"), noi clientii- consumatori, pana nu justifica ce tot a scris el, ospatarul, acolo...:)) ...n-are cine sa-i dea dreptate daca ne-ar obliga s-o platim intai (chiar "executa":)) ), ca ne spune el pe urma ce si cum:)) ...
posibil nici sa n-avem banii ceruti, ca noi am venit pregatiti sa consumam/platim 1 (una) friptura, nu sa consumam 1 (una), dar sa platim pentru 2 (doua) (si pe a aluia, de a fugit neplatit, de la masa vecina)...:)):)):))

B-)

Sa credeti dvs ca vreo banca nu o sa faca recurs, de aia au zeci de avocati. Recursul la ordonanta presedintiala 4467/84/2010 in cauza are termen pe 09.03.2011 la CA Cluj (vedeti pe portalul instantei).

Ultima parte din art 581 CPC e despre executarea silita, nici vorba de executarea unui contract.

Toate faptele pe care le citati sunt din articolul de presa. Nu va puteti baza pe asa ceva, nu e credibil in lipsa dovezilor ca i s-a dublat rata, si problema lui e ca a semnat actul aditional (probabil de asta cere in pretentii 100.000 euro).

Ce e cel mai amuzant este ca intr-o decizie din 15.11.2010, TB sectia 6 comerciala s-a bazat probabil tot pe respectivul articol de presa si a afirmat ca nu a fost recurata ordonanta presedintiala de la Salaj. Va recomand textul acestei decizii (cazul cu cei 200 din Bucuresti cu o anumita casa de avocatura) pentru a vedea argumentele ambelor parti
[ link extern ]

Aceasta hotarare confirma ce spuneam sub aspectul legalitatii, ca ordonanta presedintiala nu se poate da pentru suspendarea ratelor unui contract de creditare generic, nefiind indeplinita conditia daunei ireparabile si in plus ar prejudicia fondul (adica exact ce faceti dvs dand tuturor exemplul ordonantei de la Salaj ca solutie pentru neplata ratelor, care este de fapt o problema de fond!).

eumarian a scris:

Ce e cel mai amuzant este ca intr-o decizie din 15.11.2010, TB sectia 6 comerciala s-a bazat probabil tot pe respectivul articol de presa si a afirmat ca nu a fost recurata ordonanta presedintiala de la Salaj. Va recomand textul acestei decizii (cazul cu cei 200 din Bucuresti cu o anumita casa de avocatura) pentru a vedea argumentele ambelor parti
[ link extern ]

nu prea e amuzant, pentru ca daca va uitati mai atent pe portalul instantei, vedeati si concluzionati ca decizia tb s.6 (de unde am si eu informatia cu "nerecuratu'") din 15(cincisprezece).11.2010 nu s-a bazat in niciun fel pe niciun articol de presa, pentru ca recursul la hotararea 3689/24.08.2010 , dosar 4467/84/2010 cu termen 09.03.2011 ca cluj... a fost inregistrat... a fost inregistrat la ca cluj... cand?... cand?... cand credeti?...

tocmai in 19(nouasprezece).11.2010:stunned::stunned::stunned: ... care sa fie explicatia?!:rolleyes:

[ link extern ] **


si pana la urma nici nu vad ce importanta ar fi avut (si nici n-are), ca oricum, recurata / nerecurata tb s.6 tot n-o "baga in seama":)) ... "motive" se gasesc (s-au gasit) cu nemiluita:rolleyes:...

ce e de retinut, e ca hotararea de ordonanta presedintiala de la tribunalul salaj s-a dat in favoarea unui petent "in imposibilitate de plata", si lucreaza, lucreaza (s-a pus STOP platilor!!!) asa cum s-a stabilit, de luni de zile, si poate (daca nu va fi "data peste cap"... cand si cum ramane de vazut- putin probabilB-) ) va mai lucra mult si bine, exact pana in momentul cand se va lamuri ce si cum e cu rata aia umflata, dubla...

amanunte, variatiuni cu ce a facut tb s.6?!... nicio relevanta!

tema e una:
poate sau nu poate un judecator sa sisteze platile in situatia in care un imprumutat e in imposibilitate de plata din cauza maririi ratelor de catre imprumutator?...
POATE !!! :happy:

s-a dat in romania o astfel de hotarare?... S-A DAT!!!:whistle:

asta e, deocamdata! :)


ps

judecatorul de la salaj, in motivarea sentintei, zice:

"Neprejudicierea fondului cauzei este evidenta in situatia in care aceasta instanta de judecata din aceasta cauza, nu impienteaza asupra solutionarii fondului cauzei in niciun fel" (nu e din articol de presa;) )

eu il cred pe el, pe judecator!B-)

B-)B-)

si e si normal, ca altfel ar trebui sa asistam relaxati cum un umflat ii tot trage pumni in cap unui pirpiriu, iar noi sa nu ne bagam...
si sa fim preocupati numai de "fond" (vedem noi, la sfarsit, cine e ko:)) ), ca poate o avea dreptate umflatu' de-l casapeste asa...
sau asa s-o fi inteles umflatu' cu el, cu pirpiriu', sa-l cotonogeasca- au contract:)):)):))

Dvs spuneati ca e important ca n-a fost recurata. In legatura cu data inregistrarii, s-ar putea sa fie vorba de ECRIS, in noul portal scrie clar ca recursul a fost declarat pe 30.08.2010. Vedeti [ link extern ] /

Vreau si eu sa citesc motivarea de la Salaj, din motivele expuse de legalitate. De unde aveti textul va rog?