Raspunderea avocatului

Putem merge pe toate infractiunile enumerate de mine, mai ales pe inselaciune, atunci cand expres sau nu iti spune ca " ii cunosc eu pe magistrati, stai linistit, se rezolva, tu da atat! ". :))
Se punea problema cum si pe baza caror infractiuni poti actiona in judecata un avocat care a garantat pentru succesul unui proces.Doar in aceste cazuri poti sa faci ceva in materie de penal si nu numai. Nu se pune problema ca iti spune" da domne, garantat castigam acest proces!".

aNdreiD a scris:

iti spune ca " ii cunosc eu pe magistrati, stai linistit, se rezolva, tu da atat! ". :))

Pai atunci e trafic de influenta, nu inselaciune.

Daca nu se intampla ce am spus eu, oricum am precizat trafic de influenta in primul meu mesaj, cum puteti sa dati in judecata un avocat pentru ca a "garantat" castigarea procesului? Pe ce infractiune? Si normal ca ii spui omului "stai domne linistit ca o scoatem la capat", asta nu inseamna ca a garantat castigarea procesului. Garantarea implica ce am spus in primul post cu infractiunile respective.

io ma tot gandesc la latura subiectiva a 215 alin 3...:-/
...nu e identica cu cea de la alin 1, da`care-o fi???
Pentru ca daca ar fi doar "intentia inducerii in eroare cu prilejul incheierii unui contract..." s-ar putea dovedii cumva (a declarat asa doar ca sa inchei contractu`si sa primesc onorariu...) insa mi se pare prea putin... mai ales la o infractiune grava cum e inselaciunea...
Pe de alta parte, nici intentia speciala de la alin 1 (scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust...)nu poate fi trecuta asa la alin 3. Daca ar fi asa, atunci sansele de a dovedii asta sunt ca si nule (folos material injust? onoararul? pentru asta exista un contract care nu este in intregime lovit de nulitate)...


Altminteri evident ca traficul de influenta e posibil, insa intrebare initiala era un pic altfel...

MIe nu mi se pare normal sa-i spui clientului ca se rezolva. Asta spune un electrician, un fizician, un om care lucreaza intr-un domeniu mai matematic, unde deraierile chiar tin de el, acolo unde daca el isi face treaba cum trebuie chiar poate sa-ti promita ca va iesi lucrul ca lumea...

Eu le spun clientilor ca avem sanse mari sau mici. Nu spun niciodata ca se rezolva. Doar nu e o raceala si nu tine numai de mine.

Cu avocatul care e specialist, el poate spune ca e specialist in litigii etc... nu in contracte. Toata lumea stie, inclusiv judele in fata caruia va comparea un astfel de dosar, ca nimeni nu poate sti si comunitar si penal si contracte si administrativ si ... si ... Asa ca e discutabil.
Apoi, nu e neaparat o obligatie imposibila, dar legea si statulul nostru spun ca e o obligatie de diligenta si ca orice lucru contrar asumat e nul, asa ca de aici apare acea nulitate care mie imi pare a fi de drept. Ea poate fi numai constatata de o instanta, nulitatea reiese din acte normative.

Referitor la JH, cred ca uneori folosul e injust; omul poate dadea altui avocat 1 leu, aici a dat 3 lei tocmai pentru ca stia sigur ca va castiga. Folosul e injust pentru ca acordul s-a facut tocmai luand in considerare clauza nula, fara de care clientul nu ar fi incheiat contractul. Daca acel client arata ca fara promisiunea in cauza nici nu se gandea sa-l angajeze pe avocat, atunci avocatul a primit tocmai pentru aia o suma de bani. Pe o clauza ilegala. Nula.
Din pacate, stiu si din practica astfel de cazuri. :((