Raspunderea avocatului

Eu cred ca se pot dovedi infractiuni facute de avocat, chiar impotriva clientului... Fura vreo doi avocati acuzati penal de trafic de influienta si nu mai stiu ce chiar acum vreo luna... de ce n-ar putea fi si clientul victima? Scuze, persoana vatamata...
Si inselaciune cred ca se poate dovedi, dar mai greu, trebuie sa arati ca avocatul stia ca nu are cum sa castige...

Nu se poate pune problema întrunirii elementelor constitutive ale înşelăciunii într-un contract de asistenţă juridică. Nici de trafic de influenţă, bazat numai pe vreo clauză de obligaţie a avocatului de a câştiga procesul. În penal, aceste infracţiuni trebuie dovedite, nu făcute simple supoziţii sau afirmaţii!
Aşa cum am spus anterior, săvârşirea de infracţiuni chiar de către un avocat trebuie dovedită. Eu mă refeream doar la vătămarea clientului, dar aşa cum a remarcat şi Liliana, plângerea penală împotriva avocatului poate fi formulată şi de către un terţ vătămat în drepturile sale prin acţiunile avocatului sau acţiunea penală poate fi pornită împotriva avocatului din oficiu în cazurile prevăzute de lege.

cora2006 a scris:

Nu se poate pune problema întrunirii elementelor constitutive ale înşelăciunii într-un contract de asistenţă juridică. Nici de trafic de influenţă, bazat numai pe vreo clauză de obligaţie a avocatului de a câştiga procesul. În penal, aceste infracţiuni trebuie dovedite, nu făcute simple supoziţii sau afirmaţii!

Ba problema se pune... cel putin teoretic este posibil... Cei drept eu inca n-am auzit de un astfel de caz, pentru ca e foarte dificil de dovedit latura subiectiva (... scopul, dom`le, scopul!!!) insa stric teoretic se poate.

Si obligatiile avocatului nu-s toate de diligenta.
Pentru ca daca exista un termen de judecata, avocatul nu are obligatia sa "faca tot ce poate ca sa se prezinte la acel termen" ci trebuie efectiv sa se prezinte acolo... Sau avocatul nu are obligatia "sa faca tot ce poate pentru a depune intampinarea in termenul stabilit". Cii trebuie sa o depuna! Or, asta suna mai degraba a obligatie de rezultat decat de diligenta!
Iar daca clientul a suferit din cauza asta un prejudiciu, nu trebuie decat sa dovedeasca faptul ca avocatul a lipsit, de la acel termin, respectiv ca nu a depus intampinare/actul cerute la termenul stabilit..
Evident ca avocatul se poate exculpa, insa asta e posibil in orice raspundere civila contractuala...

insa... asta e doar teorie....

Teoria ca teoria , dar ne omoara practica ...asa s-ar spune.
Mesajul initial era altul ..... nu revin la el .. ci doar pot face afirmatia ca doar cativa useri au fost prompti si au raspuns la subiect ....
Mesajul initial a plecat de la o afirmatie facuta de unul dintre colegi pe acest forum ..... si atunci am pus aceasta intrebare referitoare la raspunderea avocatului .....
Intamplator am fost martor la cateva din aceste cazuri petrecute in practica, dintre care unul chiar anul acesta ..... s-a depus plangere la parchet ..... si astept sa vad ce se stabileste :-/

JH a scris:
Ba problema se pune... cel putin teoretic este posibil... Cei drept eu inca n-am auzit de un astfel de caz, pentru ca e foarte dificil de dovedit latura subiectiva (... scopul, dom`le, scopul!!!) insa stric teoretic se poate.

Si obligatiile avocatului nu-s toate de diligenta.
Pentru ca daca exista un termen de judecata, avocatul nu are obligatia sa "faca tot ce poate ca sa se prezinte la acel termen" ci trebuie efectiv sa se prezinte acolo... Sau avocatul nu are obligatia "sa faca tot ce poate pentru a depune intampinarea in termenul stabilit". Cii trebuie sa o depuna! Or, asta suna mai degraba a obligatie de rezultat decat de diligenta!
Iar daca clientul a suferit din cauza asta un prejudiciu, nu trebuie decat sa dovedeasca faptul ca avocatul a lipsit, de la acel termin, respectiv ca nu a depus intampinare/actul cerute la termenul stabilit..
Evident ca avocatul se poate exculpa, insa asta e posibil in orice raspundere civila contractuala...

Eu am spus clar că săvârşirea acestor infracţiuni trebuie dovedită, nu presupusă.
Ceea ce spui cu privire la faptul că munca avocatului nu este de diligenţă, ci de rezultat, dă-mi voie să te contrazic, atât eu cât şi Legea şi Statutul profesiei de avocat.
Afirmi că trebuie să se prezinte la termen şi nu să facă tot posibilul pentru a ajunge la termen... Ce spui de cazul fortuit sau de forţa majoră? El - avocatul - a făcut tot posibilul să ajungă la termen, dar pe drum a avut un accident şi nu a mai ajuns. Un caz concret: o colegă avocat însărcinată a plecat spre instanţă şi pe drum i s-a rupt apa şi a fost dusă de urgenţă la spital unde a născut, drept pentru care nu a mai ajuns la proces. Ce trebuia să facă, să nască în sala de judecată?
Depunerea întâmpinării - la fel. Uite, am avut mai multe cauze în care deşi instanţa m-a obligat să depun întâmpinare, în calea de atac, desigur, nu am făcut-o pentru că nu am considerat necesar să mai lungim procesul, având în vedere că nu aveam alte probe de administrat. ªi am câştigat1 Asta înseamnă că nu mi-am făcut datoria?
Clientul, chiar dacă suferă un prejudiciu, pentru a avea sorţi de izbândă în lupta cu un avocat, bun zic eu, trebuie să-şi ia toate măsurile de prevedere pentru a face dovada nu numai a prejudiciului, ci a îndeplinirii cumulative a condiţiilor răspunderii civile contractuale şi, bineînţeles să-şi angajeze un avocat mai bun decât cel cu care se va judeca.