Recurs in interesul legii - revendicare vs. legea 10

De ambiguitati nu scapam, vestea buna e insa ca vom putea uza in continuare de revendicarea pe drept comun.

sga a scris:

De ambiguitati nu scapam, vestea buna e insa ca vom putea uza in continuare de revendicarea pe drept comun.

Eu cred că Decizia ICCJ este alta...:D
Astfel, citez din Recursul în interesul legii declarat de procurorul general:
1. Astfel, unele instanţe de judecată au considerat că, de la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv de la data de 14.02.2001, restituirea imobilelor preluate în proprietatea statului în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, prevăzute de art.2 alin.1 din acest act normativ se realizează numai prin procedura specială, stabilită de această lege şi, în consecinţă, acţiunea în revendicare de drept comun este inadmisibilă.
În acest sens, s-a reţinut că Legea nr.10/2001 are aplicare imediată, fiind o lege specială şi derogatorie de la dreptul comun.
Totodată, s-a apreciat că, întrucât dispoziţiile art. 6 alin.2 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, arată că „bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţământului, pot fi revendicate de foştii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparaţie”, rezultă că acţiunea în revendicare directă este inadmisibilă.
S-a considerat că acţiunea în revendicare întemeiată pe dispoziţiile dreptului comun nu poate fi admisă nici atunci când persoanele îndreptăţite au urmat procedura administrativă obligatorie, prevăzută de dispoziţiile Legii nr.10/2001, atât în situaţiile în care această procedură a fost finalizată, prin emiterea deciziei sau dispoziţiei motivată, cât şi în situaţia în care această procedură nu a fost încheiată. (Anexa I)
.......................................................................................................................................................................................
Apreciez primul punct de vedere ca fiind în litera şi spiritul legii.
ICCJ a admis recursul în interesul legii:
Concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala.
In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala (Legea nr. 10/2001) si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, conventia are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care, astfel, nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice;)

Tot nu se rezolva nimic. Dimpotriva: zapaceala e si mai mare!

Intrebare: pot sta linistiti cumparatorii de buna credinta care au dobandit dreptul in temeiul Legii 112/1995, sau sa se astepte sa vina proprietarii deposedati, sau mostenitorii acestora sa-si revendice imobilele? ca doara actiunea in revendicare este imprescriptibila...
Se mai poate pune problema bunei-credinte a cumparatorilor in temeiul Legii 112/1995 care cumpara dupa aparitia Legii 10/2001?

cora2006 a scris:

Eu cred că Decizia ICCJ este alta...:D

Eu cred ca nu. Faptul ca ICCJ admite recursul in interesul legii nu inseamna ca adopta solutia propusa de Procurorul General, ci ca constata o practica neunitara si stabileste varianta corecta. Dispozitivul hotararii cred ca e clar: "Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun". Asta inseamna, cel putin, ca nu se va putea invoca pe cale de exceptie inadmisibilitatea unei astfel de actiuni. Nu inseamna ca vor fi admise pe fond toate aceste actiuni.

O sentinta demna de "...sa se schimbe primesc, da`sa nu se modifice nimic!" (sau cum o fi zis nenea Iancu, ca ma cam lasa memoria)

Eu inteleg ca este in continuare posibila o revendicare de drept comun, cu conditia sa fie motivata beton pe cedo!
(Regula: actiunea in revendicare este inadmisibila, exceptia: cedo)