Caz din presa Succesiune Adrian Pintea

mie o astfel de hotarare (AVLIL) nu mi se pare chiar neobisnuita... sau nedreapta...
Ideea e ce cer interesele copilului... iar daca interesulcopilului cere ca el sa locuiasca mai departe in aceeasi casa... asta este.
Iar impreuna cu copilul... sta si mama!

Mie nu mi se pare deloc gresita argumentare cu o hotarare... pentru ca judecatorii au nu doar rolul de a aplica legea dupa litera ci si dupa spiritul ei...
Iar in interpretarea legii joaca un rol important daca una sau mai multe instante au vazut ceva intr-un anumit fel (evident ca esentiala este argumentarea care sta in spatele hotararii)
De fapt exista doar argumentare pe lege, care poate fi pe litera sau pe spiritul ei...

cora2006 a scris:

Avlil, eu mi-am spus părerea bazându-mă pe câteva speţe avute şi în care instanţa s-a pronunţat că sumele de bani câştigate de unul din soţi în timpul căsătoriei sunt bunuri comune.
Astfel, sumele de bani câştigate de unul din soţi în baza unui contract de muncă reprezintă bun comun, aceasta nefiind inclusă în excepţiile limitativ prev. de art. 31 C.fam.
Când legiuitorul a dorit ca anumite sume de bani obţinute în timpul căsătoriei să fie bunuri proprii, a prevăzut aceasta în mod expres, de ex. cazul premiilor şi al recompenselor (art. 31 lit. d C.fam.), ceea ce nu a făcut în privinţa salariului, deoarece a considerat că este bun comun.
Este adevărat că legiuitorul a prevăzut că bunurile dobândite cu titlu de premii şi recompense sunt bunuri proprii ale soţului care şi-a adus un aport excepţional în munca pe care o prestează datorită priceperii şi calităţii sale personale, ceea ce a justificat acordarea acestora. Aceste premii însă nu izvorăsc din contractul de muncă al soţului şi ele sunt acordate pentru merite deosebite, neavând un caracter permanent, ca salariul.
Dacă la asta te-ai referit când ai spus că aceste sume de bani câştigate de un actor reprezintă bun propriu, atunci trebuie dovedit caracterul de bun propriu al acestor sume, respectiv că sumele au fost dobândite cu titlu de premii şi nu de salariu obţinut pentru prestarea muncii de actorie.

Avlil, (nu ma supar, chiar daca uneori imi permit sa fiu ironic :"> pentru ca desi suntem uneori pe pozitii diferite iti argumentezi opiniile, ceea ce conduce intotdeauna la discutii folositoare), cora 2006 are dreptate, chiar daca argumentatia cu spetele avute nu "sta in picioare" din punct de vedere al posibilitatii invocarii precedentului judiciar, acesta (jurisprudenta) exista si are o oarecare putere, care se justifica in masura in care argumentatia instantei este convingatoare.
1) Veniturile cu titlu regulat ale oricaruia dintre soti sunt bunuri comune. Altfel vidam de continut prev. art. 30 C. fam (ce mai ramane din comunitatea de bunuri, respectiv din patrimoniul comun al sotilor daca veniturile acestora sunt bunuri proprii?) Chiar si imobilele achizitionate in timpul casatoriei, in masura in care ar fi achizitionate din veniturile sotilor, nu vor mai fi bunuri comune ci bunuri detinute in cote parti in functie de contributia fiecaruia. Or, o asemnea pozitie, este impotriva prevederilor imperative ale C.fam.
2) Veniturile cu titlu exceptional au alt regim deoarece, prin natura lor, nu urmaresc recompensarea muncii de zi cu zi ci fie refacerea capacitatii de munca in cazul unui efort mai deosebit (prime, salarii de merit, prime de concediu, etc) fie sunt destinate stimularii activitatii sau achizitionarii de bunuri si servicii destinate exercitarii profesiei.
3) Ratiunea existentei comunitatii de bunuri este protejarea sotului care obtine venituri mai mici si, istoric, a protejat si inca mai protejeaza femeile. O familie cu, exempli gratia, cinci copii in care sotul este cel care obtine venituri salariale, in vreme ce sotia depune doar munca in gospodarie. Ti se pare echitabil sa fie considerat ca toate veniturile familiei sunt obtinute exclusiv de sotul barbat?

Pai... in cazul dat de tine veniturile chiar sunt obtinute numai de barbat... :O

Eu cred asa: in primul rand, orice bun dobandit in timpul casatoriei este prezumat bun comun. Plecand de aici, nu neg ca orice venituri din timpul casatoriei, conturi bancare, masini sau case sunt presupuse a fi comune.
Ceea ce sustin eu este ca, in esenta, dupa un partaj, ele se dovedesc a fi bunuri proprii.
Asa cum Cabinetul meu va avea in cateva zile un cont bancar in care va incasa cabinetul, adica eu din munca, toate onorariile astea bunuri comune (in conceptia voastra), ma indoiesc serios de faptul ca, daca divortez peste o luna, sotu' va avea vreo sansa la un procent din banu' meu. :P
Asa incat, daca eu castig azi la loto 10 lei si-i depun intr-un cont, acei bani se presupun a fi comuni, asta nu inseamna ca nu pot dovedi, cu usurinta poate chiar, ca sunt proprii.

Odata ce sunt atatea situatii de fapt care contrazic spiritul acestei idei a comunitatii salariului sau oricarui alt venit din munca, nu sunt de acord. Cu atat mai mult cu cat nimeni nu vine sa-mi arate ca in exemplul x sau y am gresit pentru ca ..

Referitor la ideea argumentarii cu o hotarare judecatoreasca, aceasta nu are putere decat pentru parti, nu si pentru mine; am avut dosare in care am obtinut eliminarea acestora din dosar, ca probe (ca mai e cate-un avocat care vrea sa dea tarie spuselor lui cu argumentul altuia); mai mult, nicio bucatica de argument nu a fost folosita in motivarea hotararii, in concluzii scrise aratasem ca sper ca instanta va intelege daca voi considera motiv intemeiat de recurs orice trimitere sau argumentare similara acelei hotarari depuse.
Nu am dat exemplul ca sa arat ca si eu pot argumenta din experienta mea (:rofl:), ci pentru a arata ca, in caz de am fi in instanta aceasta disputa teoretica, as spulbera un astfel de argument.

Referitor la cealalta hotarare despre care JH considera ca e intemeiata, as fi considerat-o si eu daca se discuta despre acest lucru la divort, in ceea ce privea intretinerea copilului. Consider ca, daca instanta sau partea adversa ar fi pus in discutie nevoia intretinerii copilului in natura, prin cedarea folosintei casei, era cam rau pentru clientul meu. :( Dar... in partaj nu vorbim despre niciun copil, avem de impartit doar bunuri in devalmasie intre doi oameni maturi; se presupune ca la incredintare, instanta care s-a pronuntat atunci a asigurat intretinerea minorului intr-un fel sau altul.
Inutil sa spun ca am atacat hotararea si s-a eliminat asa o tampenie.

Orice venituri din munca sunt proprii, altfel ar putea fi executat sotul pentru neplata impozitului de catre mine. Dar... niciodata nu e asa, daca AF vrea sa ma execute, trebuie sa faca un partaj ca sa vada ce bunuri ale mele se vor executa. Pentru ca veniturile mele se impoziteaza. B-)
Ar fi culmea sa fie onorariile bunuri comune, dar datoria ce rezulta din aceleasi raporturi juridice sa fie doar a mea.

Am mai dat exemple similare, daca gasesc vreun argument sa le rastoarne, voi reveni cu altele...
Pana atunci, noapte buna tuturor! Imi puneti serios sangele in miscare prin mansarda. :))

Parerea mea...

Sumele depuse in cont de catre unul din soti pe numele lui raman bunuri comune sau proprii, asa cum au fost inainte de depundere, deoarece acesta depunere nu schimba natura lor juridica.
Banuiesc ca in cauza sumele reprezinta remuneratia pentru realizarea unor opere artistice si de creatie intelectuala.
Ori, remuneratia incasata este bun comun.
Remuneratia se poate prezenta sub forma dreptului de creanta, pana la incasare, si sub forma unei sume de bani, obiect al dreptului real, respectiv bun mobil corporal, dupa incasare.
Remuneratia sub forma dreptului de creanta este bun propriu si cea sub forma dreptului real este bun comun, daca incasarea remuneratiei s-a facut in timpul casatoriei.

Avlil a scris:

Orice venituri din munca sunt proprii, altfel ar putea fi executat sotul pentru neplata impozitului de catre mine. Dar... niciodata nu e asa, daca AF vrea sa ma execute, trebuie sa faca un partaj ca sa vada ce bunuri ale mele se vor executa. Pentru ca veniturile mele se impoziteaza.
Ar fi culmea sa fie onorariile bunuri comune, dar datoria ce rezulta din aceleasi raporturi juridice sa fie doar a mea.

Veniturile din onorarii (dupa plata impozitelor si taxelor legale) si nu onorariile intra in comunitatea de bunuri a sotilor pentru ca asa dispune art. 30 C fam; Obligatia de plata a impozitului este personala. Cu alte cuvinte in comunitatea de bunuri intra doar venitul net "activul" (nu cel brut - activ/pasiv care urmeaza a fi impozitat). Datoria de plata a impozitului rezulta dintr-un raport juridic de drept fiscal (cu specificul sau) si nu din "aceleasi raporturi juridice" (cam obscur pentru mine, care raporturi juridice?).