Neadministrare de probe

din cate inteleg eu procurorul a procedat corect. cred ca se face o confuzie. procurorul trebuia sa se pronunte asupra probelor care ar demonstra existenta unei infractiuni nu si asupra acelor probe care tin de rezolvarea problemei in civil (schite etc.). in ceea ce priveste suspendarea judecatii civile-este adevarat ca pnalul tine in loc civilul. dar in cazul dumneavoastra nu suntem in prezenta unui proces penal, deoarece acesta nici nu a inceput. procurorul dispunand neinceperea urmaririi penale. o parere

popa marius a scris:

din cate inteleg eu procurorul a procedat corect. cred ca se face o confuzie. procurorul trebuia sa se pronunte asupra probelor care ar demonstra existenta unei infractiuni nu si asupra acelor probe care tin de rezolvarea problemei in civil (schite etc.). in ceea ce priveste suspendarea judecatii civile-este adevarat ca pnalul tine in loc civilul. dar in cazul dumneavoastra nu suntem in prezenta unui proces penal, deoarece acesta nici nu a inceput. procurorul dispunand neinceperea urmaririi penale. o parere

Poate nu am fost eu destul de explicit. Deci sunt doua procese penale, primul a durat un an si se incepuse urmarirea penala, apoi brusc ofiterul de ancheta a fost schimbat si mai mult procurorul a fost schimbat - si asta nu stiu daca este corect dar in Romania asa merg lucrurile - si am primit NUP.
In al doilea suntem la instanta la a treia infatisare. Aici ofiterul de ancheta s-a mirat foarte mult ca dupa inceperea unei urmaririi penale - in primul proces - , deci faptele au fost incadrate ca atare, dupa un an de zile se schimba si pierdem. Asta insa nu l-a impiedicat insa sa nu cerceteze nimic din ce cerusem in plangere, in speta acea schita topometrica. Ca sa intelegeti mai bine, acea schita de care ne plangem impotriva secretarului primariei Calimanesti este un fals, deoarece prin ea, acest individ, incearca sa spuna ca suprafata de teren ceruta de noi in 1991 si stapanita pana in 1998 cand primarul Neamtu Tudor a avut alte interese cu ea - personale bineinteles - si a dat-o la schimb unei persoane, a fost proprietatea privata a primariei.
Daca acest lucru era legal trebuia sa fie trecut in Contractul de Schimb din 1998, act efectuat de primarie si sa fie specificat ca de acolo detine primaria teren, de la acele persoane care, vezi doamne, ar fi cedat primariei si ar fi luat teren in alta parte!!!
Caragiale.
Si noi am cerut ca toate acele acte trimise pe la toate institutiile, inclusiv noua, sa fie analizate de un expert.
Adica rolul agricol al acelor persoane precum si identificarea locului unde ni se spune ca li s-a reconstituit alta suprafata de teren dupa ce pe asta l-au cedat primariei.
Dar nu vor sa faca asta pentru ca acele persoane nu exista si primaria nu poate dovedi cu acte legale si primare ca detine acea suprafata de teren.
In Contractul de Schimb exista indicatia "pretioasa" a felului obtinerii terenului.
Se spune in felul urmator: "primaria A DOBANDIT"!!!...
Deci primaria a dobandit, dar nu se specifica de unde.
Iar acum secretarul magician scoate o schita si ne spune ca de acolo!!!...

Deci eu zic ca procurorul nu a procedat corect absolut deloc, decat in cazul ca functioneaza dupa un alt cod penal personal, in care adevarul, de regula, se poate afla prin administrare de probe.
Tot o parere. :)

Uitati cum incheie rezolutia procurorul:
"Din actele premergatoare inceperii urmaririi penale a rezultat ca adresele semnate de Didoiu Ion, secretar al primariei Calimanesti, trimise unor institutii si instante exprima punctul de vedere al Comisiei Locale Calimanesti de aplicare a Legii 18/1991 sau ale Consiliului Local cu care petentul s-a si judecat astfel ca faptele sus-numitului nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul carora a fost cercetat, fiindu-i aplicabile dispozitiile art.10 lit.d din C.pr.pen."


Deci in acele adrese era vorba ca terenul apartine acelor persoane care, in ochii secretarului, au dovedit asta cu schita respectiva. Deci schita ramne legala deoarece procurorul nu e de acord cu un expert ci stie el mai bine.
Si in al doilea rand, secretarul asta nu e purtator de cuvant al vreunei comisii, el are raspundere legala, dar si aici se pare ca procurorul stie mai bine.
Deci legea este pentru toti la fel cu unele exceptii.

Ramane pentru mine aceeasi intrebare pe care v-o adresez: ce trebuie sa fac mai bine ca judecatorul sa trimita inapoi pentru administrare de probe sau chiar in instanta sa se intample asta?
Multumesc pentru timp si rabdare.

Am cerut primariei sa-mi trimita copie de pe rolul agricol al persoanelor care, in opinia secretarului, ar avea dreptul de proprietate pe acel teren.
Nu mi le-au trimis dar mi-au raspuns ca se afla la dosar.
Nu se afla la dosar.
In opinia dvs. este bine daca fac o cerere judecatorului si cer prezentarea acestor acte? - sau este ca o frectie la un picior de lemn?
Multumesc

poti face aceea cerere, iar daca instanta o considera intemeiata, o va admite. nu ai nimic de pierdut

popa marius a scris:

poti face aceea cerere, iar daca instanta o considera intemeiata, o va admite. nu ai nimic de pierdut

Cred ca o sa o depun.
Intre timp am inceput sa ma gandesc serios daca nu cumva o succesiune ar putea rezolva problema. Adica unul din frati are Titlu de Proprietate iar un alt nepot are si el dreptul si am impresia ca si ala are Titlu eliberat iar taica-meu a ramas dezmostenit de Consiliul Local ?!?!
Stiu ca ar trebui sa deschid un alt topic dar daca tot e asta deschis si este practic aceeasi problema poate ma puteti indruma.
Multumesc