cedo etapa 2 , negocierea cu statul

nu ofera cat crede ca ar pierde, din contra , mai putin
ex
eu am cerut 30 mii, cedo hotaraste 20mii, statul stie ca cedo ii va impune sa plateasca 20 mii , deci el va veni cu oferte de sub 20 mii.
ex
un roman s a imbolnavit in puscarie, a cerut 20 mii nu a acceptat oferta statului si cedo a hotarat 12 mii
ex
un roman a fost arestat preventiv x luni, a fost nevinovat, a cerut 10 mii, statul la negociere i a oferit 6000 care i a si acceptat !!!
Raportul sa fie 60%?

imi voi posta cauza astept pareri


14. În anul 2005, am formulat o cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâta S.C. COM CM S.A., solicitând instantei, în baza probelor administrate in cauză, să dispună obligarea pârâtei să-mi vândă imobilul-garsonieră situat în
mun. Mangalia, str Negru-Vodă, nr. 13 bl. Cămin Pescăruş et. 3, ap 315, jud Constanţa, România.
În motivarea cererii am arătat că la începutul anului 2002 între părţi a fost încheiat un contract de inchiriere, având ca obiect imobilul menţionat. Ulterior acest contract a fost reînnoit pe mai multe perioade de câte un an, ultimul dintre acestea având numarul 4811, incheiat la data de 02.07.2005, iar în prezent locuiesc in această locuinţă împreuna cu soţia şi fiica mea. Am învederat instanţei ca blocul unde este situată garsoniera a fost construit din fondurile statului la inceputul anilor 1970, aceasta fiind o locuinta de serviciu.
În drept am invocat art. 1, 7 , 19 din Legea 85/1992, D-L nr. 61/1990, Legea 114/1996, art 1082 C. civ, şi
art. 274 C. pr. Civ.
Pe parcursul derulării procesului, la JUDECATORIA CONSTANŢA, in dosarul nr. 1472/254/2007, a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 3894 din 03.03.2008 prin care a fost respinsă acţiunea principală formulată pe motiv că obligaţia de a vinde nu se naşte decât in considerarea calităţii de chiriaş, avută la momentul intrării in vigoare a legii nr. 85/1992.
Împotriva sentinţei civile nr. 3894/03.03.2008 am formulat apel civil la TRIBUNALUL CONSTANŢA, criticând-o în termen legal, pentru nelegalitate si netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel am arătat, printre altele, că prin decizia nr. 5/21.01.2008, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr. 673 din 30.09.2008, în dosarul 59/2007 s-a admis recursul în interesul legii şi s-a constatat că locuinţele de serviciu, construite din fondurile statului, se vând titularilor contractelor de închiriere, indeferent de data încheierii acestora şi chiar după intrarea în vigoare a acestui act normativ.
În considerarea argumentelor expuse, a fost pronunţată decizia civilă nr. 469/30.09.2008 prin care a fost respins apelul civil formulat, pe motiv că spaţiul în litigiu nu cade sub incidenţa prevederilor Legii nr. 85/1992, astfel încât pârâta nu poate fi obligată să-l înstrăineze.
Împotriva deciziei civile nr. 469/30.09.2008, am formulat recurs civil la CURTEA DE APEL CONSTANŢA.
În susuţinera cauzei, am depus la dosar concluzii scrise si practică judiciară a Curţii de Apel Alba Iulia, Galati, Braşov, Ploieşti. Spre exemplificare, decizia civilă din 27.11.2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul civil nr. 445/254/2007 – dosar stramutat, a dispus obligarea S.C. COM CM S.A. să vândă numitei Felea Mirela apartamentul nr. 1 de la parter – garsonieră de serviciu din blocul Pescăruş, prin urmare consider că nu este just ca Felea Mirela să poata cumpăra locuinţa, iar eu nu, deşi am, practic, acelaşi gen de contract de închiriere încheiat în aceleaşi condiţii. Decizii similare au fost pronunţate si de celelalte Curti de Apel mai sus menţionate, astfel:
-Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 26/2010, din dosarul nr. 19017/212/2007, pronunţată in şedinţa publică din 22.01.2010, obligă pârâta S.C. COM CM S.A., să încheie cu reclamantul Osman Nazim Chiazim contract de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul 116 din blocul Pescaruş admiţând recursul declarat de reclamant. IREVOCABILÃ
-Curtea de Apel Braşov, prin decizia civilă nr. 56/R, din dosarul 20162/212/2007, pronunţată în şedinţa publică din 26.01.2010, admite recursul declarat de Oancea Marian George împotiva deciziei nr. 613 din 10.11.2008, pronuţată de Tribunalul Constanta, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite apelul declarat de reclamantul Oancea Marian George împotriva sentinţei 7134 din 22.04.2008 pronunţată de Judecătoria Constanţa pe care o schimbă în parte şi în consecinţă, admite acţiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta S.C. COM CM S.A. Constanţa obligând-o pe aceasta din urmă să încheie cu reclamantul Oancea Marian George contract de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul 15 din blocul Pescaruş, mun Mangalia jud. Constanţa, în baza prevederilor Legii nr. 85/1992 şi D-L nr. 61/1990. IREVOCABILÃ
- Curtea de Apel Galaţi, prin decizia civilă nr. 38/R din dosarul nr. 19765/212/2007, pronunţata in sedinţa publică din data 27.01.2010 , admite recursul civil declarat de reclamantul Huţanu Sorin Remus, obligând pârâta S.C. COM CM S.A. să vândă reclamantului locuinţa din Mangalia , str. Negru Vodă nr. 13, bloc Cămin Pescăruş ap. 419, în baza prevederilor Legii nr. 85/1992 şi D-L nr. 61/1990. IREVOCABILÃ
Menţionez că toate aceste sentinţe favorabile reclamanţilor au fost dispuse în dosare strămutate la instanţe din afara judeţului Constanţa. Prin urmare, consider că s-a adoptat o practică neunitară a instanţelor din România, încalcându-mi-se, astfel, un drept fundamental prevăzut în art.16, pct 1 din Constituţia României care garantează faptul că “Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”
Constituţia României, prevede, de asemenea, în art. 126 pct. 3 că “Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asigură interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale.”
Recursul a vizat deopotrivă, necesitatea constatării faptului că acest spaţiu constituie singura mea posibilitate locativă, precum şi a familie mele şi că am dreptul legal să o cumpăr în raport de dispoziţiile art. 7 al. 5 din Legea nr. 85/1992 r., pentru că acest bloc a fost construit în anii 1974 - 1975 din fondurile statului, iar societatea intimată l-a dobândit în procedura privatizarii, fără să aloce fonduri pentru achiziţionarea lui.
În pofida acestor argumente prezentate in instanţa, sentinţa Curtii de Apel mi-a fost nefavorabilă, respingându-mi apelul ca nefondat, prin decizia civilă nr. 116/C din dosarul nr. 1xxx/xxx/2007, pronunţata in sedinţa publică din data 01.03.2010.
De la data pronunţării sentinţei Curtii de Apel până în prezent am epuizat căile de atac extraordinare, ele fiind soluţionate astfel:
-Contestaţie în anulare în dosarul nr.xxx/xx/2010, pronunţat în data de 21.06.2010 – respinsă ca nefondată prin
Decizia nr.3xx/C;
-Revizuire în dosarul nr. xx/xx/2010, pronunţat în data de xx.06.2010 – respinsă ca nefondată prin
Decizia nr. 3xx/C;
În consecinţă, se menţine sentinţa civilă nr. 3894, din dosarul nr. 1472/254/2007, dispunând evacuarea mea din imobil, precum şi a celorlalţi membri ai familiei mele, soţia ............şi fiica mea în vârstă de 8 ani, .......


15. În acest proces, mi-a fost încalcat Protocolul nr. 12, Art.1 – Interzicerea generală a discriminării din Convenţia Apărării Drepturilor Omului si Libertăţilor Fundamentale. Consider că am fost discriminat in judecarea cauzei mele, întrucat mi-a fost încălcat dreptul fundamental, prevazut de art.16, pct 1 din Constituţia României care garantează faptul că “Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” Afirm acest lucru deoarece în urma unei sentinţe irevocabile a unei instanţe judecatoresti din România, mi s-a incălcat dreptul conferit de Legea nr. 85/1992, drept de care au beneficiat alţi cetaţeni români in urma sentinţelor date de alte instanţe din România. Astfel, printr-o interpretare si o aplicare neunitara a legii de catre instantele judecatoresti din Romania am devenit victima unei discriminari, avand in vedere ca situatia mea este similara celei in care s-au aflat alte persoane carora instantele interne din Romania le-au recunoscut un drept care mie nu mi-a fost recunoscut.

Faţă de jurisprudenta divergentă a instantelor în materie, invoc încalcarea Art. 6 – Dreptul la un proces echitabil, pct.1 din Convenţia Apărării Drepturilor Omului si Libertăţilor Fundamentale sub aspectul nerespectarii principiului securitaţii raporturilor juridice, precum si sub aspectul independentei si imparţialitaţii instanţelor.


Solicit Statului Român daune materiale in valoare de 20.000 de euro. Acest prejudiciu a fost cauzat prin deciziile nelegale si netemeinice ale instanţelor judecatoreşti din România, întrucat aceasta este diferenţa dintre preţul de achiziţie de pe piaţa libera a unui imobil cu un confort similar celui aflat in litigiu si preţul cumpărării acestui imobil in condiţiile prevederilor Legii nr. 85/1992 şi D-L nr. 61/1990.

(in a doua corespondenta)

CURŢII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI


Cu privire la cazul prezentat dumneavoastră, ce face obiectul cererii nr.xxxxx/xx vă trimit următoarele documente, care au legătură cu derularea acestui caz:

-ÎNCHEIRE NR. xxxx/C publicată în ªedinţa din Camera de Consiliu a Judecătoriei Mxxxxxxxx din data de 05.08.2010 din dosarul nr.xxxx/xxx/2010,
-SOMAŢIE NR. 151101709101035 din data de 17.09.2010 din dosarul nr. 151/2010,
-SOMAŢIE NR. 151101709101040 din data de 17.09.2010 din dosarul nr. 151/2010,
-SOMAŢIE NR. 151101709101045 din data de 17.09.2010 din dosarul nr. 151/2010.
Prin încheierea nr. xxxxx/C, Instanţa Judecătoriei Mxxxxxxx a dispus evacuarea mea silită şi a membrilor familiei mele din imobilul aflat în litigiu.
Această hotărâre s-a pus în practică prin somaţiile mai sus menţionate.

Luând în considerare această hotărâre precum şi toate celelalte aspecte ale acestui caz prezentat în cererea nr. 51689/10, invoc şi încălcarea Art. 8, pct. 1, din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale.

Din aceste motive vă rog să admiteţi adăugarea în expunerea obiectului cererii, solicitarea de daune morale statului Român în valoare de 10.000 (zece mii) de euro.

:O Deci inteleg ca statul roman nu v-a contactat sa negocieze acest caz si nici n-ati primit vreun raspuns pana acum de la Curte.

Nu puteti solicita daune materiale pe un bun pe care nu l-ati avut niciodata sau pe un drept care nu v-a fost recunoscut vreodata. Trebuie sa tineti cont ca ati pierdut la 3 instante din tara care erau competente sa judece daca va incadrati in cerintele legii si Curtea EDO nu va interpreta direct legea romana.

Daca este vorba de dreptul la protejarea locuintei, exista niste spete, dar am vazut in alt mesaj ca nu locuiati de fapt acolo. Nu va hazardati cu sperantele in acest caz :(

nu ma hazardez, sau sa mi fac iluzii, doar ma informez de ici de colo, nu prea sunt de acord cu tine, paritatea instantelor este de 6 la 1, adica 6 instante din tara au spus da si cea din cta nu. Oare gresesc 6 si una nu? M am luptat cu cel mai influient om din cta cu o avere estimata la 90 mil e, oare a ce miroase âââ ???

un prjudiciu mi a fost cauzat, si anume acela ca in cazul meu nu s a aplicat legea la fel ca la ceilalti,ei au o garsoniera de 20 mii eu nu, si eu o consider discriminare indiferent de criteriu

iar treaba cu statul acolo e apararea mea intr un alt conflict, care este mai putin relevant

........ cu precedentul, gresesti din nou, cauzele pilot fac parte din practica cedo de mult timp !!! ms

Cauzele pilot privesc aplicarea constanta a jurisprudentei CEDO, nu a instantelor din Romania. Daca ati fi avut o hotarare definitiva si ati fi pierdut intr-un recurs in anulare, ar fi fost violat principiul stabilitatii raporturilor juridice. Dar dvs nu aveti nici un drept recunoscut.

Tot acolo am citit altundeva ca sunteti 60 de oameni in aceeasi situatie, din care 6 au castigat la stramutare (oricum proportia e irelevanta). La fel ca si locuitul acolo, la CEDO nu veti putea sustine neadevaruri.

atunci art 126 al 3 din constitutie ptr cine este?