cedo etapa 2 , negocierea cu statul

Noi va prezentam spetele pe care le cunoastem. Daca dvs nu va convin, va recomand sa gasiti spete in sustinerea celor afirmate sau sa mergeti la un avocat. Daca cititi cazul in discutie, este vorba de daune materiale privind un drept de proprietate.

NU plecati urechea doar la opinii nefondat de optimiste, este si normal sa va ardeti. Aprox 90% din cererile la CEDO se resping pe motiv de inadmisibilitate, pentru ca in loc ca petentul sa-si fundamenteze cazul pe incalcarile drepturilor conferite prin Conventie, argumenteaza aiuristic.

blanch_111 a scris:

in legatura cu "struck out of the list", am gasit undeva dar nu mai stiu unde,o cerere este declarata asa atunci cand reclamantul accepta oferta statului !!!

In baza de date Hudoc, in partea stanga am bifat "decisions" si am selectat Romania la "respondent state" .....
Am obtinut o lista cu "struck out of the list" unde se pot citi in ce conditii s-au inteles partile cu statul Roman....sau alte motive pentru care "out of the list"....

Poate va ajuta cu ceva informatiile de acolo in ceea ce priveste "satisfactia echitabila"...sau "oferta" statului roman desi sunt in engleza sau franceza....

eumarian a scris:

Cu alte cuvinte, in cazul “netemeiniciei flagrante” a cererii, desi se invoca o incalcare a unui drept garantat de Conventie, totusi, in urma verificarii acesteia, se constata ca cererea nu este fondata in fapt – atunci cand nu sunt prezentate suficiente elemente de fapt, ori, acestea nu sunt sustinute de probe, fie de – drept, atunci cand, se constata ca nu este vorba de o incalcare a dispozitiilor Conventiei.

deci ori nu inteleg eu limba romana, ori vorbesti tu in termeni care nu i inteleg
uite ce spune art 47 din regulament:


Art. 47- Continutul unei cereri individuale
1. Orice cerere formulata în temeiul art. 34 din Conventie se face pe
formularul pus la dispozitie de grefa, daca presedintele sectiei învestite
cu solutionarea ei nu hotaraste altfel. Formularul cuprinde:
(a) numele, data nasterii, nationalitatea, sexul, ocupatia si adresa
reclamantului;
(b) numele, ocupatia si adresa reprezentantului, daca este cazul;
(c) partea sau partile contractante împotriva (careia) carora este
îndreptata cererea;
(d) o expunere succinta a faptelor;
(e) o expunere succinta a pretinsei sau a pretinselor încalcari ale
Conventiei si a argumentelor pertinente;
1Articol modificat de Curte la 17 iunie si 8 iulie 2002.
(f) o expunere succinta privind respectarea de catre reclamant a
conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 35 alin. 1 din Conventie
(epuizarea cailor de recurs interne si respectarea termenului de sase
luni)... s a m d

deci tu spui una eu gasesc alta..... ce sa cred???!!!

Eu citasem un avocat din linkul respectiv. Are oricum dreptate, 90% din cereri se resping in procedura preliminara. Anul trecut s-a introdus completul de 1 judecator pentru asemenea respingeri. Cititi Conventia.

ARTICOLUL 27 Competenta judecatorilor unici
1. Judecatorul unic poate declara inadmisibila o cauza, in temeiul art. 34, sau poate decide radierea ei de pe rol atunci cand o asemenea decizie poate fi luata fara o examinare suplimentara.
2. Decizia este definitiva.
3. Daca judecatorul unic nu declara inadmisibila o cauza sau nu o radiaza de pe rol, acesta o va transmite unui comitet sau unei Camere pentru o examinare suplimentara.

Art. 35
(...)
3. Curtea declara inadmisibila orice cerere individuala introdusa in temeiul art. 34, atunci cand apreciaza ca:
a) cererea este incompatibila cu prevederile Conventiei sau ale protocoalelor sale, este in mod vadit neintemeiata ori abuziva; sau
b) reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu important, cu exceptia cazului in care respectarea drepturilor omului garantate prin Conventie si prin protocoalele sale impune examinarea pe fond a cererii si cu conditia de a nu respinge pentru acest motiv nici o cauza care nu a fost examinata corespunzator de o instanta nationala.

Eu n-am nimic cu dumneavoastra si va urez sa castigati! Doar ca nu prea sunt sperante pe daune materiale sau dreptul la proprietate (Art.1 Protocolul 1 la Conventie)..

Va spun eu spete pe dreptul la proces echitabil in cazul jurisprudentei divergente, daca doriti sa le studiati:
- Beian c. Romaniei - 2008. ICCJ are jurisprudenta diferita in recunoasterea aceluiasi drept la alocatie sociala. Daune reunite 5000 Euro.
- Tudor & Tudor c. Romaniei - 2009. Aceeasi Curte de Apel interpreteaza diferit conditia bunei credinte. Daune morale 5000 Euro
- Stefanica si altii c. Romaniei - 2010 (nu e inca finala). Instante necoordonate (fara o instanta comuna de recurs) aproba sau nu salarii compensatorii pentru disponibilizati. Daune morale 3040 Euro.

Cam asta este tot ce am gasit aplicabil la cazul dumneavoastra, desi dvs ati beneficiat de toate caile de atac prevazute de lege (in cele 3 spete jurisprudenta divergenta era chiar la nivelul instantei finale).

vrei sa spui ca daca patronul firmei ar fi facut o plangere la cedo pt cei 6 care au castigat ar fi invocat acest protocol?

l-a invocat intr o sedinta pe la curtea de apel, dar problema e chiar la fond....
acel imobil nu era al lui, l a concesionat de la stat sau l a dobandit prin procesul de privatizare fara a aloca bani din conturile firmei ptr cumpararea lui, iar legea 85/1992 chiar asta spune sa se vanda chiriasilor.

te am intrebat mai sus daca parintii tai au cumparat locuinta de la stat in urma destramarii comunismului, si nu mi ai raspuns....
poate imi raspunzi acum... ca sa te mai intreb ceva...